РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года п. Арсеньево

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.

с участием зам. прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

рассмотрев жалобу Алиева М.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

В своей жалобе, поступившей в Одоевский районный суд, Мамедов М.А.о. ставит вопрос об отмене судебного постановления, так как имело место существенное нарушение его права на защиту, поскольку он не был обеспечен переводчиком, ибо он по национальности <данные изъяты>, закончил среднюю <данные изъяты> школу, по окончании школы учился в <данные изъяты> сельскохозяйственном институте имени С. с преподаванием на <данные изъяты> языке, никаких специальных курсов по русскому языку он не проходил, в армии не служил, в России работает с ДД.ММ.ГГГГ., председателем СПК «К.» работает с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому ему непонятны некоторые юридические термины.

Алиев М.А., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, кроме того, глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде является обязательным, поэтому прихожу к мнению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Арсеньевского района Тульской области по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства в СПК «К.», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что председателем СПК «К.» были нарушены конституционные и трудовые права работников кооператива, в частности,: перед рабочими предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы, которая составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за май - июнь 2011 года (за май – <данные изъяты> руб., июнь 2011 года – <данные изъяты>. руб.), тогда как согласно п. 5.5 коллективного договора на 2009-2011 годы заработная плата в СПК «К.» выплачивается 2 раза в месяц: первый раз – <данные изъяты> числа, второй раз – <данные изъяты> числа месяца.

Кроме того, Председатель СПК «Кузьменки» Алиев М.А.о. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Постановлением государственного инспектора труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушение сроков выплаты заработной платы работникам СПК «К.».

Постановлением государственного инспектора труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. так же подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 Кодексом ФРФ об административных правонарушенияхв виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с нарушение сроков выплаты заработной платы работникам СПК «К.».

Постановлением государственного инспектора труда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за аналогичное правонарушение.

Таким образом, Алиев М.А.о. нарушил ст. 22 ТК РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о привлечении Алиева М.А.о. к административной ответственности по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 10-14), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о привлечении Алиева М.А.о. к административной ответственности по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.16-20), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о привлечении Алиева М.А.о. к административной ответственности по. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.22-25), справкой СПК «К.» о задолженности по заработной плате за май-июнь 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., коллективным договором на 2009-2011 г. СПК «К.», объяснением, данным прокурору района Алиевым М.А.о., в котором он собственноручно написал, что объяснение с его слов написано верно, им прочитано, выпиской из приказа № по СПК «К.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении председателем СПК «К.» Алиева М.А. о. (л.д.34).

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, поскольку ему был нужен переводчик, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8

(в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке.

Алиев М.А.о. не заявлял ходатайства об обеспечении его переводчиком при даче объяснения у мирового судьи.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о надуманности доводов заявителя о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением его переводчиком, поскольку он работает и проживает на территории России с ДД.ММ.ГГГГ работает с ДД.ММ.ГГГГ руководителем сельскохозяйственного предприятия и в силу должностных обязанностей общается с людьми, органами местного самоуправления, руководителями финансовых организаций на русском языке, из его собственноручно написанного заявления мировому судье судебного участка №5 Арсеньевского района об отложении судебного разбирательства по делу явствует, что русским зыком он владеет, понимает содержание документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Алиев М.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Алиеву М.А.о. назначено судом с учетом характера административного правонарушения и личности виновного и установлено в минимальном размере - 1 год дисквалификации.

. Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы работникам СПК «К.» было совершено не по его вине, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона «О производственных кооперативах», согласно которому председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.3, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Алиева М.А.о. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Валицкая