РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 года. п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В.,

при секретаре Кострюковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухрова Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 18.12.2011 года в отношении Чухрова Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении указано, что причиной ДТП послужило нарушение Чухровым Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ, а также содержится вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Чухров Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2011 года, ссылаясь на необоснованное и незаконное указание в определении о нарушении им п.10.1 ПДД, а также вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просит исключить из описательно - мотивировочной части определения указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, а также указание о его вине в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Указание в обжалуемом определении от 18.12.2011 года на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ лишает его права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства в связи заключением договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Чухров Д.А. просит изложить первый абзац описательно-мотивировочной части определения в предложенной им, Чухровым Д.А., редакции.

В судебное заседание Чухров Д.А. не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» Попов П.В. не согласен с доводами жалобы Чухрова Д.А., поскольку по вине Чухрова Д.А., который не выбрал безопасную скорость движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП пострадавших нет. При таких обстоятельствах, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 10.1 ПДД, не является административным правонарушением, поэтому было принято решение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» Попова П.В., исследовав материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 п.10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ).

Из постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» Попова П.В. от 18 декабря 2011 года усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное положениями КоАП РФ.

В отношении Чухрова Д.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, исходя из следующих обстоятельств:ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 30 мин. Чухров Д.А. не учел особенностей состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП пострадавших нет. Автомашины получили механические повреждения. Действия водителя подпадают под нарушение п. 10.1 ПДД, однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

Однако, положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД и вины участника дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно- транспортного происшествия Правил дорожного движения, а также не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п.10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство самостоятельным предметом доказывания применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, не является.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать какие-либо обстоятельства, кроме отсутствия в действиях Чухрова Д.А. оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД, поэтому обсуждение вопроса о нарушении Чухровым Д.А. указанного пункта Правил и вины в произошедшем ДТП в рамках принятого постановления было недопустимым.

Доводы жалобы Чухрова Д.А. об изложении первого абзаца описательно - мотивировочной части определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 18.12.2011 года в редакции, предложенной Чухровым Д.А., не могут быть признаны правомерными, поскольку в соответствии с нормами ст. 28.1 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе должностные лица органов ГИБДД, наделены правом принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Чухрова Д.А. на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от 18 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Исключить из описательно- мотивировочной части определения указание о нарушении Чухровым Д.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

В остальной части определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» Попова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Одоевский районный суд в течение десяти дней.

Судья Таранец С.В.