РЕШЕНИЕ

12 мая 2012 года. п. Дубна.

Судья Одоевского райсуда Таранец С.В., рассмотрев жалобу Аничкина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 02 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Аничкина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 02 апреля 2012 года Аничкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аничкин О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 02 апреля 2012 года, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным, необоснованным, а также указывает на необоснованность примененной к нему меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены формально, не отражают действительности, поскольку после составления протоколов и помещения служебного автомобиля в гараж администрации МО Дубенский район, он, Аничкин О.В., на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 рег. знак <данные изъяты> поехал домой. Поэтому указанные протоколы должны быть признаны недопустимым доказательством. Однако мировым судьей в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ протоколы не признаны недопустимыми доказательствами, дал им неверную оценку и в нарушение ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ использовал как доказательства вины в совершенном административном правонарушении. Кроме того, для установления всех фактических обстоятельств, в том числе и о реальном отстранении от управления транспортным средством, мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в материалах дела, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Аничкин О.В. и его представитель Наумов В.В. поддержали доводы жалобы. Аничкин О.В. дополнительно пояснил, что растерявшись, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ИДПС ГИБДД, так как не считал себя пьяным. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, принадлежащим администрации МО Дубенский район, и которое закреплено за ним в силу служебных обязанностей. При этом от управления принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110 он отстранен не был, поэтому совершил на автмобиле поезду в <адрес>, о чем было известно сотруднику ГИБДД.

Представитель Наумов В.В. полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно. У инспектора ДПС ОГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства под управлением Аничкина О.В. и направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, Аничкин О.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишения Аничкина О.В. специального права в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев повлияет на характер его работы и материальное состояние семьи.

Выслушав объяснения Аничкина О.В., его представителя Наумова В.В., свидетеля ФИО, исследовав материалы административного дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. возле <адрес> в <адрес> Аничкин О.В., управляющий автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С 505 СТ 71, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями Аничкин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аничкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Аничкин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, свидетель ФИО – инспектора ДПС ГИБДД показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. в <адрес>, у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Аничкина О.В., у которого были выявлены клинические признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В данной связи Аничкину О.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, равно как в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поэтому довод представителя Наумова В.В. о том, что у инспектора ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали законные основания для направления Аничкина О.В. на медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления Аничкина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан понятыми, указавшими в них свои персональные данные. Аничкин О.В. отказался подписать данные протоколы без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий.

Довод Аничкина О.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ так как он фактически не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку в тот же день на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2110 поехал домой в <адрес>, и об этом было известно сотруднику ИДПС ГИБДД, нельзя признать состоятельным.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для отстранения Аничкина О.В. от управления транспортным средством - автобусом марки ГАЗ 322132 гос. рег. знак С 505 СТ 71: наличие достаточных оснований полагать о состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан понятыми, Аничкин О.А. от подписи отказался, но от которого на момент составления протокола никаких возражений не поступило.

У Аничкина О.В. было изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, служебный автобус был помещен в гараж администрации МО Дубенский район, что Аничкиным О.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИДПС ГИБДД не составляли протоколов об административных правонарушениях за нарушение Аничкиным О.В. ПДД при эксплуатации автомобиля марки ВАЗ 2110 гос. регистрационный знак К 694 ЕТ 71, а также в тот день он не отстраняли его от управления указанным автомобилем.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Аничкиным О.В. заявлено не было.

Наличие понятых при направление его на медицинское освидетельствование и при составлении протокола, Аничкиным О.В. не оспаривается.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Аничкина О.В. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.

Судья Таранец С.В.