РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года. п. Дубна.

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., при секретаре Кострюковой С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом-Известняк» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом-Известняк»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 05 апреля 2012 года ООО «Торговый Дом-Известняк» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «Торговый Дом-Известняк» обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 05 мая 2012 года, ссылаясь не то, что прокурор Дубенского района рассмотрев материалы соблюдения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в ООО «Торговый Дом-Известняк», постановлением от 06 апреля 2012 года возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении директора, но в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 06.04.2012 года, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи, указано, что производство возбуждено в отношении ООО «Торговый Дом-Известняк», что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления мирового судьи, который не установил в отношении какого лица - юридического или должностного прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо, а протокол в отношении последнего не влечет административного наказания его руководителя или иных работников.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом-Известняк» по доверенности Ермолова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, и выразила несогласие с постановлением мирового судьи от 05.05.2012 года.

Помощник прокурора Дубенского района Ноздрачева М.А. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, объясняет исправление в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении технической ошибкой.

Выслушав объяснения представителя ООО «Торговый Дом-Известняк» Ермоловой Л.А., помощника прокурора Дубенского района Ноздрачевой М.А., исследовав материалы административного дела, усматриваю основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, факт совершения ООО «Торговый Дом-Известняк», предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора Дубенского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями Ермоловой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1; копией ответа администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; копиями постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <данные изъяты>, которыми утвержден перечень должностей муниципальной службы, при увольнении с которых гражданин, замещавший данные должности, в течение двух лет со дня увольнения обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте муниципальной службы, а работодатель при заключении трудового договора на выполнение работ обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО <данные изъяты> об опубликовании в районной газете «Наследие» от 13 мая 2011 года № 19 постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <данные изъяты>; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, и дополнительными соглашениями к нему; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ финансового управления администрации МО <адрес> о переводе ФИО1 на должность муниципальной службы <данные изъяты>; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО <данные изъяты> об увольнении ФИО1 с вышеуказанной должности; копиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ1 года ФИО1 о приеме на работу в ООО «Торговый Дом-Известняк» с ДД.ММ.ГГГГ; личной карточки работника; копиями приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Торговый Дом-Известняк» на должность <данные изъяты>, трудового договора, от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, трудовой книжки ФИО1

Однако представленное по делу в качестве доказательства постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано допустимым и достаточным для установления вины ООО «Торговый Дом-Известняк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку при его вынесении нарушен принцип презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать те же сведения, что и протокол об административном правонарушении (ч.4 ст. 28.4 КоАП РФ).

Вместе с тем постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, вынесенное прокурором Дубенского района 06.04.2012 года, указанным требованиям закона не отвечало, поскольку содержащиеся в постановлении сведения не позволяли сделать достоверный вывод о том, в отношении какого лица - юридического или должностного - оно было составлено.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, от 06.04.2012 года, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи, указано, что производство возбуждено в отношении ООО «Торговый Дом- Известняк».

Из материала об административном правонарушении и копии постановления о возбуждении административного производства, выданного представителю ООО «Торговый Дом-Известняк» 06.04.2012 года, видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, по результатам проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в ООО «Торговый Дом-Известняк», вынесено в отношении директора.

Судом установлено, что при вынесении указанного постановления директор ООО «Торговый Дом-Известняк» не присутствовала, а присутствовала представитель ООО «Торговый Дом – Известняк», по доверенности Ермолова Л.А., которой и были разъяснены права и обязанности, о чем сделана соответствующая запись.

При описании события административного правонарушения в постановлении о возбуждении административного производства от 06.04.2012 года также не указано в отношении какого лица возбуждено дело - в отношении юридического ООО «Торговый Дом-Известняк» (применительно к положениям ст. 2.1 КОАП РФ) либо должностного лица - ФИО2 (применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении достоверных сведений о лице, в отношении которого он составлен, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволяет определить, в отношении какого лица вынесено постановление, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья должен был решить вопрос о возвращении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Торговый Дом-Известняк», составившему его должностному лицу в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Торговый Дом-Известняк» к административной ответственности вынесено мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрена отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Торговый Дом-Известняк» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый Дом-Известняк», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от 05 мая 2012 года отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области на новое рассмотрение.

Решение в вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Таранец С.В.