РЕШЕНИЕ

22 июня 2012 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

с участием заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

председателя административной комиссии муниципального образования Славный Рудыка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест заместителя прокурора Арсеньевского района на постановление административной комиссии муниципального образования Славный за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия муниципального образования Славный Тульской области М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1-1 «нарушение покоя граждан в ночное время» Закона Тульской области от 9.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М, будучи в состоянии опьянения, в квартире № дома № по <адрес> громко шумел, громко играла музыка, что нарушало покой граждан в ночное время, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Заместитель прокурора Арсеньевского района на указанное постановление принес протест, считая его незаконным и подлежащим отмене, т. к. при назначении наказания М в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства о состоянии опьянения М Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу указано время хх час хх мин, что материалами дела не подтверждается, т.к. а свидетель В. указал, что слышал громкую музыку в хх часа хх минут. Одновременно заместитель прокурора Арсеньевского района просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ

М при рассмотрении дела административной комиссией присутствовал. При составлении протокола об административном нарушении наисал, что с протоколом не согласен, помнит, что не шумел.

В судебном заседании зам. прокурора Арсеньевского района Ермакова О.В.

просила восстановить срок обжалования, поскольку постановление в прокуратуру поступило ДД.ММ.ГГГГ и изменить постановление административной комиссии муниципального образования Славный Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М, исключив из постановления отягчающее обстоятельство – совершение в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административной комиссии муниципального образования Славный Тульской области Рудык А.Н. просил протест прокурора удовлетворить частично, исключить отягчающее обстоятельство, а поскольку штраф назначен в минимальном размере, то в части наказания постановление не изменять, при этом уточнив, что в постановлении под словами: «в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ» имелось ввиду в хх час хх мин., как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку правонарушение, согласно показаниям участкового о/у ОП «Арсеньевское» З., продолжалось всю ночь, а ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает ответственность за нарушение покоя граждан в ночное время, М на заседании административной комиссии вину признал.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, М в зал суда не явился.

Выслушав представителя административного органа Рудык А.Н., зам. прокурора Арсеньевского района Ермакову О.В., показания свидетеля Замолотова В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу вынесенное постановление подлежащим изменению, протест прокурора Арсеньевского района подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В целях реализации принципа доступности правосудия, учитывая незначительность нарушения прокурором срока обращения с протестом и уважительность причины нарушения, считаю возможным восстановить прокурору срок на обжалование в соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Ст.6.1-1 Закона Закон Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО (в ред. от 03.03.2011) "Об административных правонарушениях в Тульской области" предусматривает ответственность за использование громкоговорящих устройств, звуковоспроизводящей аппаратуры, пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, за исключением случаев проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение покоя граждан в жилых домах, детских, лечебно-оздоровительных учреждениях в ночное время (с 23 до 7 часов), если это нарушение не подпадает под действие статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, административная комиссия муниципального образования Славный Тульской области, установив, что М в период с хх часов хх минут ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи в квартире, где он проживает по адресу: <адрес>, - использовал звуковоспроизводящую аппаратуру, громко шумел, нарушая покой граждан в указанном многоквартирном жилом доме, обоснованно признала М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в хх час хх мин. по адресу: <адрес> М нарушил покой граждан в ночное время, а именно у М громко играла музыка, также он громко разговаривал, мешая отдыхать своему соседу В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»;

показаниями свидетеля З., сообщившего, что при проверке сообщения о совершении М административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», он отбирал объяснение у В., проживающего в дом же многоквартирном жилом доме, где и М, и сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он до хх час.хх мин. смотрел в квартире телевизор, а когда выключил, то стал слышен шум, исходящий из квартир № и №. Шум, громкая музыка продолжались длительное время, всю ночь, что мешало ему отдыхать, поэтому утром он спустился на первый этаж, в квартире М громко играла музыка, М был сильн пьян, объяснить ничего не смог. Когда З. пришел к М ДД.ММ.ГГГГ утром, то там даже утром стоял шум, при беседе с М был пьян, ничего не мог объяснить, но вину признал.

При таких обстоятельствах нахожу, что довод протеста о неустановлении времени совершения правонарушения не может быть признан убедительным и обоснованным.

Вместе с тем при назначении наказания административная комиссия указала в качестве отягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

По делу не установлено, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время М находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах протест заместителя прокурора на постановление административной комиссии муниципального образования Славный за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в <адрес>», является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Протокол о совершении административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом органа полиции в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» с соблюдением всех требований закона ( ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении М к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», было вынесено в соответствии с. ч 3 ст.2.2 указанного выше закона административной комиссией в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в соответствии со статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения протеста суд может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство заместителя прокурора Арсеньевского района о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования Славный Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. №388 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», изменить, исключив из постановления ссылку на отягчающее обстоятельство- совершение административного правонарушения М в состоянии алкогольного опьянения, протест заместителя прокурора Арсеньевского района – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая