РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по жалобе Степина С.Г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УУП ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ Степин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указанно, что Степин С,Г. ДД.ММ.ГГГГ около хх часа в общественном месте возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> за магазином «К.», принадлежащего ИП Д., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в отношении З, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким постановлением не согласен Степин С.Г. В жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что вмененное нарушение и доказательства отсутствуют. В качестве доказательств использованы свидетельские показания заинтересованного лица, не были всесторонне исследованы обстоятельства дела, не приняты во внимание и не исследованы его объяснения, отсутствует событие административного правонарушения.

Заслушав объяснения Степина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, показания потерпевшей З, полагавшей принятое по делу постановление оставить без изменения, показания свидетелей Т, Л. С., проверив дело, считаю постановление должностного лица законным и обоснованным.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, наступает в случае мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества; влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Степин С.Г. в судебном заседании вину не признал и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около хх часа он находился на дачном участке, принадлежащем его матери С. По соседству с ее участком находится дачный участок З, которая находилась там с молодой девушкой. Он отдыхал на своем участке, спиртные напитки не употреблял. З, протянув руку к его забору, стала его шатать беспричинно в присутствии его матери С., при этом выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Разозлившись, он подошел к входу на дачный участок З и громко предложил ей выйти и поговорить, после чего она взяла мобильный телефон и стала кому-то звонить. Он сразу же ушел. В отношении Зенковой он не выражался грубой нецензурной бранью. На следующий день он уехал и приехал только спустя 10 дней. Он знал со слов матери, что им интересовалась полиция уже на следующий день, но в отделение не пошел;

Вина Степина С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ

и объяснениями должностного лица Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около хх часа Степин С.Г. в общественном месте возле дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> за магазином «К.», принадлежащего ИП Д., беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в отношении З, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-заявлением и показаниями потерпевшей З, указавшей, что она является инвалидом П группы, ДД.ММ.ГГГГ около хх часа возле ее дачи, которая располагается за магазином «К.», Степин С.Г. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в присутствии невестки Т и своей матери С. и на требования прекратить не реагировал, а когда она вызвала по телефону наряд полиции, его мать сказала ему уйти, приехавшим работникам полиции С. сказала, что это был не ее сын;

-показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании и подтвердившими показания З

- показаниями свидетеля С., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в хх час ее сын Степин С.Г. и она находились на дачном участке, по соседству с ними на своем дачном участке находилась потерпевшая З с молодой девушкой. Она сказала сыну идти домой, а когда приехали работники полиции она по ошибке сказала, что ее сына здесь не было:

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению выехал в составе оперативно-следственной группы на дачный участок за железнодорожной линией, где З сообщила, что Степин С.Г. беспричинно выражался в ее адрес ненормативной лексикой, а его мать С. сказала, что не знает того мужчину, ее сына не было.

Показания лица, привлеченного к административной ответственности, и свидетеля С., утверждавшей, что З оскорбляла ее сына Степина С.Г., а ее сын грубой нецензурной бранью не выражался, расцениваются как неправдивые, даваемые с целью избежать ответственности, поскольку являются непоследовательными, противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, вывод уполномоченного должностного лица отделения полиции «Арсеньевское» о совершении Степиным С.Г. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поэтому Степин С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Степина С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все граждане обязаны уважительно относиться к обществу, личности, охраняемых действующим законодательством (в том числе Конституцией Российской Федерацией, в соответствии с положениями которой государством охраняется достоинство личности (статья 21).

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения со стороны Степина С.Г. основаны на его несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Однако из представленных материалов дела и исследованных в суде доказательств следует, что вывод о наличии в действиях Степина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих вывод о его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено и наказание в пределах минимального размера санкции назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УУП ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степина С.Г. оставить без изменения, а его жалобу. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая