РЕШЕНИЕ

20 июля 2012 года п. Арсеньево ул. Папанина д.15

Судья Одоевского районного суда Тульской области Валицкая Л.В.,

при секретаре Телышевой М.А.,

с участием Богатырева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Богатырева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

Богатырева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа в районе <адрес> управлял своей автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, не согласившись с его результатами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Богатырев А.Т. обратился с жалобой в Одоевский районный суд Тульской области, в которой ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в тот день был трезвый, его вина не доказана, имеется противоречие, поскольку согласно постановлению в отношении него по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он совершил правонарушение в 1 час 30мин. ДД.ММ.ГГГГи был трезвый, а в 2 часа в этот же день оказался за его кавказское отчество с признаками алкогольного опьянения, протоколы составлены около 5 часов, алкотестер был неисправен(показывая время с разницей в три часа), поэтому и другие параметры могли быть искажены, поэтому он отказался подписывать документы. Кроме того, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и ему не выдавался, он желал поехать на медосвидетельствование, но сотрудники ДПС отказали, поэтому он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствоание на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мин. в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», однако мировой судья посчитал, что указанное медицинское освидетельствование проведено через значительный период времени( более 16 часов) и не может свидетельствовать о его желании пройти медицинское освидетельствование, т.е. признал, что этот факт не имеет правового значения. Считая, что факт употребления алкоголя может диагностироваться до 39 часов, в его же случае установлено, что он был трезв. Протокол составлен заинтересованными лицами и подписан, по его мнению, «штатными» понятыми, т.к. их в ночное время не бывает. Таким образом, его вина не доказана исходя из презумпции невиновности, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Богатырев А.Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал из <адрес> в Тулу. На ул. Октябрьской в г. Туле замигал зеленый свет светофора, он не пересек улицу, но заехал на 20-30 см. К нему подъехала машина и работник ДПС вытащил жезл. На зеленый свет светофора они проехали вместе. Работники стали говорить ему, что он ехал с высокой скоростью, он потребовал у них маршрутный лист и удостоверения, на третий раз ему показали. Они стали делать намеки, но денег у него не было. Тогда они взяли двух понятых и проверили его на алкотестере, прибор показал, что у него состояние алкогольного опьянения, т.к. при измерении выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя 0,430 мг/л.. Он акт не подписал, поскольку сразу требовал направить его на медицинское освидетельствование. С результатами прибора он не согласился. Работники полиции стали заполнять протоколы, обещая, что повезут его на медосвидетельствование, а потом заявили, что никуда не повезут. Понятых при этом не было. Он при них уехал на машине, его от управления не отстраняли. Дождавшись утра, стал звонить друзьям и спрашивать, где можно пройти медосвидетельствование. Ему сказали на ул. Мосина. Когда туда приехал, то сказали, что нужно заплатить около 700 руб. У него денег не было, поэтому он поехал в областную больницу, там тоже отказали. Он позвонил брату, тот после работы привез ему деньги и поэтому медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя он прошел в 18 часов 10 мин. Там определили, что он трезв. Считает, что его вина не доказана, он в тот день был трезвый, Он не знал, что имеет право не согласиться с установлением у него алкогольного опьянения и требовать медицинское освидетельствование, инспектор ДПС ему этого не разъяснил. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Богатырева А.Т., показаний свидетелей Ч. и Н., подтвердивших сведения, содержащиеся в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены вынесенного в отношении Богатырева А.Т.. судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД Тульской области в отношении Богатырева А.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа в районе <адрес> в <адрес> Богатырев А.Т. управлял автомашиной марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, не согласившись с его результатами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Богатырев А.Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Богатырева А.Т. проведено в присутствии понятых В. и М. (л.д.7), присутствие понятых не отрицается Богатыревым А.Т.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Богатырев А.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технических средств не согласился, отказался от подписи в акте, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Богатырева А.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П. и К. (л.д. 5).

Эти обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ч.. и Н.

Поскольку Богатырев А.Т.. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "от освидетельствования отказался" (л.д. 5).

Следовательно, Богатырев А.Т. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); записью результатов исследования на бумажном носителе, которым зафиксированы показания прибора при освидетельствовании Богатырева А.Т. – 0,430 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; измерение проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе КОБРА, прошедшего сертификации. ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом соответствия прибора, показаниями работников полиции, допрошенных в качестве свидетелей.

Указанный технический прибор разрешен к применению, поверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В связи с отказом Богатырева А.Т. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поэтому он по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 мин. в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», в соответствии с которым у него не установлено состояние опьянения, поскольку, как правильно отметил мировой судья, между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением медицинского освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя прошел значительный промежуток времени, поэтому ссылка Богатырева А.Т. на этот акт как на доказательство своей невиновности несостоятельна.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, что в отношении него не была соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он не направлялся на медицинское освидетельствование, в связи с чем отказался подписывать документы, не могут быть приняты как доказательство его невиновности, поскольку у Богатырева А.Т. имелась возможность письменно выразить свое несогласие и, по его мнению, несоблюдение процедуры прохождения освидетельствования, однако отказ от дачи объяснения, отказ от подписей в протоколах являются избранным им способом защиты и средством уйти от ответственности.

Также является необоснованным приводимый в его объяснениях и жалобе довод о том, что алкотестер был неисправен (показывая время с разницей в три часа), поэтому и другие параметры могли быть искажены, т.к. согласно записи на бумажном носителе при тестировании действия прибора в воздухе его показания составили 0,0 мг/л, а показания прибора по выдыхаемому Богатыревым А.Т. воздуху – 0,430 мг/л, при проведении поверки и согласно сертификату соответствия погрешность прибора может составлять 0,048 мг/л, что не исключает сделанным уполномоченным должностным лицом ДПС вывод о наличии состояния опьянения. Утверждения Богатырева А.Т. об искажении в записи на бумажном носителе и протоколах времени проведения всех действий в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Его ссылка на заинтересованность работников ДПС и понятых, не может быть принята как достоверная, ибо никакими фактами не подтверждается.

Кроме того, его пояснения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, которые признаются достоверными и образуют достаточную совокупность для вывода о совершении Богатыревым А.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Богатырева А.Т. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Богатыева А.Т. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание по приведенным выше основаниям.

Не влияет на правильность выводов мирового судьи и довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Н. в 1 час 30 мин. не указано состояние опьянения, т.к. протокол составлен о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозицию которого не входит состояние водителя, в указанном протоколе отсутствует объяснение Богатырева А.Т., где бы он утверждал, что был трезвый и он также не подписан Богатыревым А.Т.

Постановление о назначении Богатыреву А.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Богатыреву А.Т. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Арсеньевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богатырева А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богатырева А.Т. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора..

Судья Л.В. Валицкая