П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием
частного обвинителя "обвинитель"
подсудимого Дорошенко Э.Д.,
защитника – адвоката Балабко А.А.,
представившего удостоверение и ордер юридической консультации,
при секретаре Угаровой Ю.М.,
рассмотрев в аппеляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Дорошенко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, гражданина ......, ...... на иждивении детей нет, имеющего ...... образование, являющегося ......, работающего ...... в «......» Адрес, проживающего по адресу: Адрес, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года Дорошенко Э.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно приговора мирового суда, Дорошенко Э.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 13 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: Адрес Дорошенко Э.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно выкручивал пальцы на левой руке "обвинитель" толкнул ее на косяк двери, а затем ударил дверью, ведущей в ванную, в лицо, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, гематому лобной области слева, травматический откол режущего края 21 зуба, кровоподтеки (гематомы) на предплечьях, на тыле левой кисти, то есть легкий вред здоровью.
На приговор мирового судьи защитником Дорошенко Э.В., Балабко А.А., была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, поскольку виновность Дорошенко Э.В. не доказана, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судом взяты за основу обвинительные показания потерпевшей, отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Судом не были допрошены все свидетели обвинения и защиты. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами. При назначении экспертизы, судом не была представлена возможность Дорошенко Э.В. задавать вопросы для ее проведения, ему не были разъяснены его права при ее проведении.
В судебном заседании адвокат Балабко А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.
Дорошенко Э.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не совершал преступления, "обвинитель" оговаривает его, и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. года "обвинитель" начала перед ним хлопать дверью в комнату, схватила туфлю и ударила ею его по голове и по кисти, угрожала убить утюгом. Ударов "обвинитель" не наносил, предполагает, что что-то могло произойти в целях самозащиты.
"обвинитель" возражала против удовлетворения жалобы, полагая правильным решение мирового суда, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 13 часов 15 минут Дорошенко Э.В. в ее квартире подошел и начал выкручивать ей пальцы, толкнул в угол, отчего она ударилась о косяк двери. После чего Дорошенко Э.В. хлопнул дверью ванной, ударив ее ("обвинитель") по лбу и зубу. Она почувствовала во рту осколки зуба, закружилась голова.
Свидетель "свидетель"., показания которой были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года после 13 часов видела как "обвинитель" ударилась об косяк двери. Внучка встала между Дорошенко Э.В. и "обвинитель" Дверь в ванную была приоткрыта, Дорошенко Э.В. хлопнул дверью. При этом, умышленно ударил "обвинитель" дверью в лоб и в зуб.
В своем заявлении "обвинитель" просит привлечь к ответственности Доршенко Э.В. за причинение ей телесных повреждений л.д.15). Согласно копии справки травматологического пункта Одинцовской ЦРБ, у "обвинитель" ДД.ММ.ГГГГ. года около 14 часов имелись телесные повреждения в виде ЗЧМТ, гематомы лобной области слева, гематомы левого предплечья л.д.5). Согласно копии справки ООО «......», у "обвинитель" на 21 зубе имеется скол эмали на фронтальной поверхности и режущему краю л.д.6). В соответствии с выводами эксперта, у "обвинитель" имелись телесные повреждения, а именно, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома лобной области слева, травматический откол режущего края 21 зуба, кровоподтеки (гематомы) на предплечьях, на тыле левой кисти гематомы. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. г., и по признаку кратковременного расстройства здоровья повреждения причинили легкий вред здоровью.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Дорошенко Э.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение. Приговор мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года является законным, обоснованным и справедливым, а доводы аппеляционной жалобы необоснованными.
Мировым судьей полностью исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицированы действия Дорошенко Э.В. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировым судом в полном объеме были исследованы все представленные сторонами доказательства, были допрошены свидетели, представленные частным обвинителем. Поскольку стороной защиты не представлялись свидетели, не заявлялось ходатайств о допросе свидетелей, таковые допрошены мировым судом не были. Нельзя признать верным утверждение адвоката Балабко А.А. о том, что мировым судом взяты за основу обвинительные показания потерпевшей, и одновременно, отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. В описательной части приговора мировым судом дан анализ всем исследованным и представленным сторонами доказательствам, каждому из которых дана надлежащая оценка. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля "свидетель" Согласно протокола судебного заседания, при назначении экспертизы, судом была представлена Дорошенко Э.В. и его защитнику возможность задавать вопросы для ее проведения, также, были разъяснены их права при ее проведении.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Дорошенко Э.В., не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому в удовлетворении аппеляционного представления прокурора, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года в отношении Дорошенко Э.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балабко А.А. и осужденного Дорошенко Э.В., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН