П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Оштука А.В.
подсудимого Дмитрова О.С.,
защитника адвоката-Макарова В.А.представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего М и его представителя адвоката Мирончик Е.В.
при секретаре –Богачук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке
апелляционного производства уголовное дело по обвинению Дмитрова О.С.- ДД.ММ.ГГГГ..р. уроженца Адрес образование ..., не судимого, гражданина ...,имеющего регистрацию –Адрес временно проживающего по адресу: Адрес, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119ч.1 УК РФ,167 ч.1 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Макарова В.А. и апелляционному представлению первого заместителя прокурора Логиновой Е.В.
У С Т А Н О В И Л:
По приговору и.о. Мирового судьи 152 -го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитров О.С. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 119 ч.1 УК РФ, 167 ч.1 УК РФ ему назначено наказание :
-по ст.119ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
-по ст.167ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей. На основания ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно
Дмитрову О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30.000 рублей. К наказанию в виде лишения свободы применена ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденного Дмитрова О.С. в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 42.170 рублей.
Защитником Макаровым В.А. в защиту интересов Дмитрова О.С. на приговор Мирового судьи принесена апелляционная жалоба в которой защитник просит приговор признать необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Как указывает защитник в соответствии с п.4 ст.167 УК РФ является наступление причинение значительного ущерба потерпевшему.
Так Дмитрову О.С. вменяется причинение материального ущерба на сумму 42170рублей, однако доказательств подтверждающих данную сумму в приговоре не приведено, поэтому по данному обвинению Дмитров О.С. надлежит оправдать. Что касается обвинения Дмитрова О.С. по ст.145 УПК РФ по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного
ст.119 ч.1 УК РФ проводил, уголовное дело в отношении Дмитрова О.С. по признакам
ст.167 ч.1 УК РФ
не может рассматриваться как правовое основание привлечения Дмитрова О.С. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку не был уведомлен о возникшем подозрении в установленном законом порядке. В последующем в ходе судебного заседания
Защитник –адвокат Макаров В.А. доводы изложенные апелляционной жалобе изменил и просил суд приговор мирового судьи в части признания Дмитрова О.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 ч.1 УК РФ и раскаялся защитник просил суд это обстоятельство учесть и снизить наказание.
На приговор Мирового судьи также принесено апелляционное представление Первого
Заместителя прокурора Логиновой Е.В. Как следует из представления приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. При постановлении приговора как указано в апелляционном представлении суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, фабула предъявленного обвинения с учетом показаний потерпевшего М не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебное решение является не мотивированным и не обоснованным. При определении суммы ущерба нанесенного противоправными действиями подсудимого Дмитрова О.С. суд не учел ряд обстоятельств показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2. Таким образом как указано в апелляционном представлении,что судом не установлен факт причинения повреждений двери за исключением пролома нижней пластиковой вставки размером 5х5 см, также не подтверждена необходимость замены дверного полотна целиком в ходе ремонта.
Свои доводы и мотивы изложенные в в апелляционном представлении государственный обвинитель Оштук А.В. поддержал и просил суд апелляционной инстанции приговор и.о.Мирового судьи 152-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить по изложенным основаниям.
В судебном заседании в защиту интересов потерпевшего выступила со своими возражениями адвокат Мирончик В.Е. которая с доводами изложенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не согласилась указав,что приговор Мирового судьи является законным и обоснованным, вина Дмитрова О.С. в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и просила апелляционную жалобу защитника Макарова В.А. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
По приговору мирового судьи подсудимый Дмитров О.С.совершил умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба. Он же совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данные преступления им были совершены при
Следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 58 минут Дмитров О.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения с внешней стороны у Адрес, на почве сложившихся неприязненных отношений,стал наносить множественные удары кувалдой по указанной калитке в целях запугивания М который находился возле данной калитки с внутренней стороны высказывал в его адрес угрозу убийством, с требованием выйти. У М имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Дмитров О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения был агрессивно настроен, осуществлял активные физические действия с использованием кувалды. Он же –Дмитров О.С. ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 06 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения у Адрес
Адрес на почве сложившихся неприязненных отношений к М нанес два удара кувалдой по пластиковой входной боковой двери указанного, принадлежащего М причинив указанной двери повреждения в виде пролома передней панели и деформации петель, чем причинил М значительный материальный ущерб на сумму 42170 рублей.
В судебном заседании в порядке апелляционного производства подсудимый
Дмитров О.С. согласился с предъявленным ему обвинение по ст.119 ч. УК РФ по
ст.167 ч.1 УК РФ своей вины не признал пояснив,что он данного преступления не совершал просил суд апелляционной инстанции по данному обвинению его оправдать.
В судебном заседании был допрошен потерпевший М,который показал,что
ДД.ММ.ГГГГ. он находился загородном доме Адрес
Около 17 часов он услышал шум доносившийся с улицы. Он и его жена ФИО3 вышли на улицу. На улице увидели,что Дмитров О.С. ломает наш забор. Дмитров О.С. находился в возбужденном состоянии от него исходил запах алкоголя. Через некоторое время Дмитров О.С. подойдя к калитке М стал наносить удара по двери кувалдой. Высказывал в адрес М угрозы убийством, при этом как пояснил потерпевший поведение Дмитрова О.С. осуществление данных угроз им воспринимались
как реальные. М был вынужден вызвать охрану. Данные действия Дмитрова О.С. связанные с нанесением ударов по двери повлекли ее повреждение слов специалистов дверь не подлежала восстановлению и поэтому дверь была заменена на новую. Письменное заключения о специалистов о степени повреждения двери у него имеется. Причиненный материальный ущерб составил поскольку дверь заменена на новую составил 42170 рублей и является для него значительным. Им заявлен иск возмещение материального ущерба. Приговор Мирового судьи потерпевший считает законным и обоснованным. Потерпевший также пояснил что прежнею входную дверь с имеющимися повреждениями он на сохранение не оставлял.
В судебном заседании оглашались показания свидетелей данных ими в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материалов уголовного у мирового судьи:
- Это показания свидетеля ФИО3 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитров О.С. сосед по участку в загородном доме Адрес около 17 часов наносил удары кувалдой по забору со стороны разделяющей их участки, демонстрируя кувалду угрожай убийством, нанес удары по боковой двери. Дверь была повреждена и восстановлению не подлежала.
-Это показания свидетеля ФИО4 из которых следует, что он знает М
В этот день ДД.ММ.ГГГГ. находился на территории участка М видел как сосед по участку подбежал к боковой двери дома и несколько раз ударил по этой двери, слышал как ломал забор и кричал что убьет М
-это показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился не смене по охране объекта. Около 17 часов поступило сообщение, о том что
На территории Адрес сработала тревожная кнопка. По прибытии на месте он увидел М и Дмитрова О.С. который был в состоянии опьянения выкрикивал угрозы. Он и его напарник удерживали Дмитрова О.С. приезда милиции.
-это показания свидетеля ФИО6 из которых усматривается, что он работает в ООО « наименование 1» и ДД.ММ.ГГГГ. находился в офисе.Ему должила что сработала тревожная кнопка по вызову охраны к дому Адрес. Ему на мобильный телефон позвонил М он был сильно взволнован
и сообщил,чтососед прелез к нему на участок угрожает ему и жене кувалдой,ломает забор. При этом М звонил несколько раз.
-это показания ФИО7 из котрых видно,что он выезжал на место происшествия где видел потерпевшего М и Дмитрова О.С. при этом обратил внимание на имеющиеся повреждения двери.
-это показания свидетеля ФИО2 из которых усматривается, что он проводил дознание по данному уголовному делу в отношении Дмитрова О.С. по признакам преступления предусмотренного ст.ст.167ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ. В отношении оценки поврежденного имущества сумма ущерба им была установлена на основании показаний
потерпевшего, характера повреждений, протоколов осмотра места происшествия, а также.
а также предсталенными документами потерпевшим о стоимости новой двери.
В ходе апелляционного производства были исследованы и письменные доказательствами
в частности-заявление потерпевшего Мл.д.4-5), протокол очной ставки
В ходе которой потерпевший подтвердил тот факт,что Дмитров О.С. ДД.ММ.ГГГГ.
демонстрируя кувалду угрожал ему убийством, повредил имущество нанося удары в дверь у которой были повреждены панель и петлил.д.№...), протоколом очной ставки
между Дмитровым О.С. и ФИО3 в которой ФИО3 указала на Дмитрова О.С. как на лицо угрожавшее убийством М и повредившее дверьл.д.102-104), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. участка местности у Адрес, была осмотрена входная дверь, на которой были виден пролом размером 5х5 см. Пролом расположен в нижней секции двери,дверь пластиковая,верхняя часть двери стеклянная, в ходе осмотра были изъяты диски видеакамеры которые зафиксировали события ДД.ММ.ГГГГ. происходящие на участкел.д.20-24), Фототаблица у протоколул.д.83-91), рапортом обнаружения признаков
преступления.
Также были оглашены показания свидетеля защиты ФИО1 из которых следует,что она является специалистом работает главным технологом в ООО «наименование 2» занимающегося установкой пластиковых окон и дверей. ФИО1 пояснила как
специалист,что в случае повреждения одной из панелей пластиковой двери,всю дверь заменять не обязательно. Замена двери может иметь место только в результате сильных механических повреждений.
В целях устранения сомнений и противоречий в части установления причиненного материального ущерба по ходатайству государственного обвинителя был допрошен
в качестве специалиста гр.ФИО8 который ознакомившись с материалами дела пояснил в суду, что для полного и объективного заключения о характере повреждения необходимо наличие старой двери, поскольку это необходимо для выяснения степени
деформирования поврежденных петель. Как пояснил специалист в материалах дела
в частности в протоколе осмотра это не зафиксировано, отсутствует письменное заключение об специалистов в материалах дела. На повреждение петель
ссылается потерпевший, однако была ли механическая демормация петли значительной или нет материалами дела не установлено. ФИО8 как специалист практик указал, если демормации петли незначительная и возможно ее исправление, то замена поврежденной в двери данном случае на новую не требуется. В таких случаях заменяется поврежденная панель, стоимость работы по замене панели составляет 6000 рублей. Если имеется значительное деформирование петли, то практика показывает в таких случаях
требуется замена двери целиком.
Проверив и исследовав материалы и дав им в совокупности оценку суд находит вину
Подсудимого Дмитрова О.С. в совершении преступлений предусмотренных
ст.ст. 167ч.1 УК РФ, 119 ч.1 УК РФ доказанной. По приговору Мирового судьи действия Дмитрова О.С.правильно квалифицированы по ст.ст. 167ч.1 УК, 119 ч.1 УК РФ это нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами- показаниями потерпевшего М, материалами, протоколами очных ставок,
протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются между собой дополняют друг друга и не доверять им суда нет оснований. Версию Дмитрова О.С. о непризании им вины по ст.167 ч.1 УК РФ суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за совершении данного преступления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба 42170 рублей установленная по приговору мирового судьи и в ходе дознания была определена только со слов потерпевшего,механические повреждения двери получили только визуальную оценку очевидцев, тогда как требовалась в данном случае обследование двери специалистами с выводами и письменным заключение о возможности ремонта прежней двери либо обязательной ее замене на новую данное обстоятельство является важным при определении материального ущерба потерпевшей стороне.
Получить экспертное заключение либо заключение специалиста в ходе апелляционного производства не предоставляется возможным, поскольку поврежденную дверь потерпевший не сохранил. Поскольку отсутствие в наличии поврежденной двери лишает возможности определить степень и характер механического повреждения двери и петель, то это ведет к неустранимым противоречиям, что должно толковаться в пользу подсудимого. Таким образом в связи с неустранимыми противоречиями суд склоняется к показаниям специалиста ФИО8и данным ранеепоказаниям специалиста ФИО1 и считает что в данном случае суд должен исходит о причинении подсудимым материального ущерба на сумму 6000 рублей, а не 42170 рублей. Кроме того учитывая, что подсудимый признал свою в совершении преступления предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ и раскаялся это необходимо признать как смягчающими его вину обстоятельствами и учесть назначении размера наказания.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить в рамках установленного материального ущерба то есть в размере 6000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том,что приговор Мирового судьи с учетом изложенного подлежит изменению.
Таким образом Представление прокурора и жалобу адвоката принесенные приговор Мирового судьи суд находит подлежащим удовлетворению частично
При назначении наказания суд учитывая личность подсудимого, и тяжесть совершенных преступлений приходит к выводу что исправление Дмитрова О.С. может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст.119 ч.1 УК РФ, также суд полагает возможным снизить подсудимому размер наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Обвинительный приговор мирового судьи №... судебного участка Одинцовского
Московской области в отношении Дмитрова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ. изменить:
Признать ДМИТРОВА О.С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 УК РФ, 167 ч1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев
-по ст.167ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ст 69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев и штрафа в размере 15000(пятнадцати тысяч) рублей. Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев. Обязать Дмитрова О.С. не менять постоянного места жительства работы без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденного. При этом наказание в виде лишения свободы и щтрафа подлежат исполнению самостоятельно.
Взыскать с Дмитрова О.С. в пользу М 6000(шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства-два оптических диска видеозаписями хранить при материалах уголовного.
Меру пресечения Дмитрову О.С. полписку о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Данный приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток
со дня его провозглашения.
СУДЬЯ Г.А. БОБКОВ