П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием
частного обвинителя ФИО
представителя частного обвинителя Старухина С.М.,
защитника-адвоката Бояринова А.В., представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Степановой А.Н.,
рассмотрев в аппеляционном порядке жалобу на постановление мирового суда по уголовному делу в отношении Супоницкого Б.Л. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановления мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года Супоницкий Б.Л. был объявлен в розыск, в отношении него были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии с положениями ст. 323 УПК РФ, подсудимым Супоницким Б.Л. была подана жалоба, согласно доводов которой он просит отменить постановление, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие, о времени и месте слушания он уведомлен не был, отсутствуют основания для объявления его в розыск.
В судебном заседании Бояринов А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в связи с объявлением обвиняемого Супоницкого Б.Л. в розыск, он не имеет возможности выезжать за границу РФ, фактически Супоницкий Б.Л. не проживает по адресу, по которому мировым судом отправлялись повестки и осуществлялись принудительные приводы, Супоницкий Б.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. года неоднократно выезжал за пределы РФ, в связи с чем не мог являться в судебные заседания.
Старухин С.М. и ФИО возражали против удовлетворения жалобы, поскольку Супоницкий Б.Л. умышленно скрывается от мирового суда, необоснованно затягивает сроки рассмотрения дела, чем нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию.
Согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. года мировым судом было принято к производству заявление ФИО по обвинению Супоницкого Б.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. года Супоницкий Б.Л. явился на судебный участок, где был уведомлен о производстве по уголовному делу в отношении него, ходатайствовал об отложении срока рассмотрения дела по существу для ознакомления с материалами уголовного дела.
В связи с неявкой в судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. мировым судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого Супоницкого Б.Л. по адресу его проживания. Согласно официальных ответов сотрудников милиции, Супоницкий Б.Л. не открывал дверь, на звонки в домофон не отвечал. Кроме того, мировым судом в соответствии с УПК РФ направлялись повестки и телеграммы по месту жительства и регистрации Супоницкого Б.Л.
При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судом были приняты все меры к надлежащему уведомлению Супницкого Б.Л. о времени рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. года Супоницкий Б.Л. явился на судебный участок, где ему было разъяснено, что он является подсудимым по уголовному делу частного обвинения, Супоницкий Б.Л. написал заявление об отложении срока рассмотрения дела для ознакомления с материалами уголовного дела, где также указал адрес своего фактического проживания. По указанному адресу мировым судом направлялись повестки, телеграммы, осуществлялись принудительные приводы, согласно которых Супницкий Б.Л. не открывал дверь и не отвечал на домофон. Согласно докладной записки секретаря судебного участка, Супницкий Б.Л. сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ. года номер своего телефона, который впоследствии отключил и не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, Супоницкий Б.Л., зная о том, что является подсудимым по уголовному делу частного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. года 3 раза выезжал за границу на продолжительное время. Доводы Супоницкого Б.Л. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, суд считает необоснованными, поскольку Супоницкий Б.Л., сообщив свой телефон и адрес места жительства, умышленно скрывался от мирового суда, умышленно и необоснованно затягивая сроки рассмотрения уголовного дела по существу, нарушая право потерпевшего на доступ к правосудию.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судом были исчерпаны все возможности к уведомлению подсудимого Супоницкого Б.Л. о времени рассмотрения дела, на основании полученных сведений, мировой суд верно пришел к выводу о том, что Супоницкий Б.Л. скрылся, в связи с чем, обвиняемый Супоницкий Б.Л. был надлежащим образом объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом, оснований, для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении Супоницкого Б.Л. не имеется. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Супоницкого Б.Л., суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года об объявлении в розыск подсудимого Супоницкого Б.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супоницкого Б.Л., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН