Дело № 1-103/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А. с участием адвоката частного обвинителя Тимониной Л.В., частного обвинителя Филь У.Т., подсудимой Парамоновой Е.А., защитника Фадеевой Ю.В., при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу Филь У.Т., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года, которым уголовное дело по частному обвинению Парамоновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии Парамоновой Е.А. состава преступления.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. года уголовное дело по частному обвинению Парамоновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии Парамоновой Е.А. состава преступления.
На указанное постановление частным обвинителем Филь У.Т. подана апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи, так как оно является преждевременным. В жалобе Филь У.Т. указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено преждевременно, суд не выяснил причину ее неявки, которая являлась уважительной, судебное заседание было проведено в ее отсутствие и она была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные законом.
В судебном заседании Филь У.Т. и ее адвокат Тимонина Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. года отменить, в связи с тем, что Филь У.Т. не могла явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. года, так как была на приеме у врача хирурга с последующим наблюдением у врача терапевта, о чем в адрес суда представили справки из МУЗ «наименование».
Парамонова Е.А. и ее защитник Фадеева Ю.В. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Филь У.Т. надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила справку о том, что находилась на приеме у врача, в связи с тем, что она могла придти на прием к врачу, она могла и явиться в судебное заседание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанцией документов, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. года, ДД.ММ.ГГГГ. года Филь У.Т. являлась, судебные разбирательства откладывались, в связи с неявкой подсудимой. В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ. года Филь У.Т. будучи надлежаще извещенной не явилась. В адрес суда представила справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ. года находилась на лечении у врача хирурга, поставлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ссадины и подкожная гематома правой половины грудной клетки, назначено лечение.
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела, не выяснил существенное обстоятельство, которое он должен был выяснить – по какой причине частный обвинитель Филь У.Т. не явилась в судебное заседание и является ли эта причина уважительной, тем более, что ранее частный обвинитель присутствовала на всех судебных заседаниях.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.369 УПК РФ постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.
Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а так же когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебные заседания и т.д.
Таким образом, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье 159 судебного участка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. года, которым уголовное дело в отношении Парамоновой Екатерины Андреевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу Филь У.Т. – удовлетворить.
Уголовное дело по частному обвинению Парамоновой Е.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ возвратить мировому судье 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Журавлева