г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием подсудимого - Щипанова М. А.,
защитника-адвоката- Наполова В.А.представившего удостоверение и ордер,
частного обвинителя "потерпевший",
при секретаре судебного заседания - Аликулове М.Д., уголовное дело в отношении
Щипанова М.А. по апелляционной жалобе Щипанова М.А. на приговор Мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Щипанов М.А.—ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженец АДРЕС, гражданин ..., имеющий на иждивении ..., проживающий по адресу: АДРЕС, "место работы", не судимого, "образование",
признанным виновным в совершении преступления предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,-
У С Т А Н О В И Л :
По приговору Мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Щипанов М.А. признан виновным в совершении преступлении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа находясь в квартире №... АДРЕС, на почве сложившихся
неприязненных отношений, умышленно нанес "потерпевший" удар кулаком в область носа, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвали кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Подсудимым Щипановым М.А. на приговор Мирового судьи принесена апелляционная жалоба в которой он просит приговор как незаконный отменить его оправдать так как его вина в совершении данного преступления не доказана и он данных действий в отношении "потерпевший" не совершал. В обосновании своей жалобы Щипанов М.А. указал, что при рассмотрении материалов уголовного дела мировой судья необоснованно признал его виновным в причинение телесного повреждения потерпевшему.По мнению подсудимого в основу обвинения положены показания потерпевшего "потерпевший" и его жены ФИО1 при этом не приняты во внимание показания Щипанова М.А. и его супруги – ФИО2, и не дана надлежащая оценка судебно-медицинского заключения. Как указано в жалобе подсудимого у него имелась видеозапись указанных событий того дня, но он не смог ее предоставить по техническим причинам в судебное заседание. Не дана судом оценка тому, что Щипанов М.А. видел потерпевшего в тот вечер
Он пришел в квартиру и направился в ванну комнату приложив руку с платком в области своего носа. При этом Щипанов М.А. заметил, что платок был пропитан жидкостью похожей на кровь.
Свои доводы изложенные в жалобе подсудимый подтвердил в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного судом апелляционной инстанции. Кроме того Щипанов М.А. указал, что "потерпевший" является конфликтным человеком постоянного придирается и поскольку он с семьей проживает на его жилой площади, то тот преследует своей целью выселение Щипанова М.А., чего в принципе он и добился обвинив незаконно Щипанова М.А. в причинении "потерпевший" телесного повреждения. Как показал подсудимый Щипанов М.А. он проживал со своей семьей и детьми на жилой площади родителей жены по адресу: АДРЕС В последнее время отношения стали сложными. возникали ссоры. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ., он "потерпевший" удара кулаком не наносил, последний пришел домой и Щипанов М.А. он заметил, что "потерпевший" прикрывает область носа платком. На платке видна кровь. По мнению Щипанова М.А. потерпевший его оговорил. По этим основаниям подсудимый просит признать приговор мирового судьи незаконным и его отменить.
Адвокат Наполов В.А. поддержал доводы подсудимого и просил суд признать приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, подсудимого Щипанова М.А. оправдать.
В судебном заседании свою позицию изложил частный обвинитель –потерпевший "потерпевший" он не согласился с доводами подсудимого, просил приговор мирового судьи признать законным и обоснованным.При этом "потерпевший" пояснил суду, что
ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов он находился в своей квартире по адресу: АДРЕС, они с женой смотрели телевизор, в квартире находилась их дочь с мужем- Щипановым М.А. и их дети. Когда дети стали шуметь, они попросили дочь успокоить детей. На этой почве возник конфликт в результате которого Щипанов М.А. нанес ему удар в область носа причинив перелом костей носа. До этого с другими лицами у "потерпевший" конфликтов не было. Он не понимает почему Шипанов М.А. отказывается от совершенных им действий и не признает своей вины.
В судебном заседании была допрошена как свидетель ФИО1 которая пояснила суду в тот вечер ее муж пришел домой в нормальном виде никаких побоев на его лице не было. Когда возник очередной конфликт между "потерпевший" и их зятем Щипановым М.А. и "потерпевший" подошел к двери, чтобы ее закрыть то, от Щипанова М.А. последовал удар "потерпевший" в область лица. "потерпевший" обратился за медицинской помощью в травмпункт в связи полученной травмой носа.
Свидетель защиты ФИО2 показала, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в квартире с детьми. В квартире находились родители. Была ссора, но не видела чтобы муж ударил "потерпевший" в область лица. По ходатайству подсудимого был
допрошен свидетель ФИО3 который показал суду, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ. на улице он видел "потерпевший", который прошел мимо, прикрывая платком область лица, он с ним не разговаривал.
Судом исследовались материалы уголовного дела: заявление потерпевшего в котором изложены обстоятельства при которых ему было причинено телесное повреждениел.д.2-3), справка из травмпункта куда обращался за медицинской помощью "потерпевший"л.д.4), заключением судебно-медицинской экспертизы из которого видно, что у "потерпевший"ДД.ММ.ГГГГ. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Механизм образования данного телесного повреждения –удар. Повреждение образовалось незадолго до обращения "потерпевший" за медицинской помощью. Данное телесное повреждение возникло от одного ударал.д.6-7).
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого Щипанова М.А. и его защитника,
потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 и дав им оценку суд не может согласиться с версий Щипанова М.А. о том, что он не причинял телесного повреждения потерпевшему "потерпевший" поскольку его версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в котором указано, что телесное повреждение образовалась практически через небольшой промежуток времени после его обращения за медицинской помощью, данное телесное повреждение возникло от удара в область носа, поэтому версия подсудимого и свидетеля ФИО3, а также свидетеля ФИО2 о том, что удар потерпевшему в область носа мог причинить кто-то другой до появления "потерпевший" в квартире является несостоятельной и не логичной, кроме того свидетель ФИО1 видела, что когда муж –"потерпевший" подошел к двери и попытался ее закрыть со стороны Щипанова М.А.последовал удар в сторону "потерпевший" в область лица, после чего последний вынужден был обратиться в медицинский пункт, суд не исключает тот факт, что ФИО3 мог видеть "потерпевший" с травмой лица, но куда шел потерпевший ему неизвестно. Как пояснил потерпевший "потерпевший" после того как Щипанов М.А. нанес ему удар в область он вынужден был обратиться за медицинской помощью. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания доверять показаниям потерпевшего "потерпевший" и свидетеля ФИО1 и критически относится к показаниям как подсудимого Щипанова М.А.и свидетеля ФИО2 которая не могла не видеть нанесения ее мужем удара потерпевшему.
Кроме того в своих показаниях свидетель ФИО2 указывает на то,что она видела в тот вечер потерпевшего "потерпевший" и вела с ним диалог, но почему-то не увидела у потерпевшего полученную им якобы ранее травму лица. О наличие травмы якобы полученной потерпевшим ранее предположительно и высказывался в своей версии сам подсудимый.
Все исследованные судом доказательства в части обвинения в их совокупности дополняют друг друга последовательны, логичны и не доверять им у суда нет оснований и суд приходит к убеждению, что Щипанов М.А. не признавая своей вины в совершении им преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, дает неискренние показания желая таким образом уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обвинительный приговор Мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об осуждении Щипанова М.А. за совершенное им преступление предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ законным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ
Суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Мирового судьи 154-го судебного участка Одинцовского судебного района
Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Щипанова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Щипанова М.А. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении
10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ : Г.А.БОБКОВ