П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием частного обвинителя, потерпевшего Мейдман И.С., представителя частного обвинителя, потерпевшего Афанасьева Д.А., подсудимых Попова В.М., Самойлова С.П., защитника Лоторева Р.В., представившего удостоверение и ордер юридической консультации, при секретаре Угаровой Ю.М., рассмотрев в аппеляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
Попова В.М. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., военнообязанного, имеющего ... образование, работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, осужденного за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Самойлова С.П. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., военнообязанного, имеющего ... образование, работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, оправданного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 160 судебного участка Московской области, Попов В.М. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Самойлов С.П. был оправдан в совершении указанного преступления. В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.
Так, согласно приговора мирового суда, Попов В.М., Самойлов С.П. обвиняются Мейдман И.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 14 часов по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, возникшей не почве личных неприязненных отношений, Попов В.М. нанес ФИО1 удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал. В результате действий Попова В.М. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек верхних наружного и внутреннего квадрантов левой ягодичной области, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, то есть, Попов В.М. нанес побои ФИО1, причинив ему физическую боль.
На приговор мирового судьи адвокатом Лотаревым Р.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, поскольку виновность Попова В.М. в совершении преступления не доказана, в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, имеются противоречия по обстоятельствам нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1; согласно выводов эксперта, образование у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений в различных анатомиических областях с преимущественно односторонним направлением действия травмирующих сил, не исключается от падения его с высоты собственного роста; мировым судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и заключению эксперта, вина Попова В.М. не доказана; мировым судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля защиты ФИО4.
В судебном заседании адвокат Лотарев Р.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Осужденный Попов В.М. и оправданный Самойлов С.П. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Потерпевшим ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на приговор мирового суда, согласно доводов которой он считает чрезмерно мягким назначенное наказание Попову В.М., полагает неправильным отказ от удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Представитель частного обвинителя возражал против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Лотарева Р.В., поддержанной осужденным Поповым В.М. и оправданным Самойловым С.П., и поддержал жалобу потерпевшего Мейдман И.С.
Подсудимый Попов В.М. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года по поручению службы судебных приставов с ФИО4 и Самойловым С.П. приехали по адресу: АДРЕС., чтобы вручить документы ФИО1 Водитель ФИО4 остался в машине. По телефону Самойлов С.П. пригласил ФИО1 на разговор. Когда ФИО1 толкнул его (Попова В.М.), то сам поскользнулся и упал. После чего он (Попов В.М.) и Самойлов С.П. ушли продолжили разговор с ФИО1. Затем они уехали, телесных повреждений Мейдман И.С. он (Попов В.М.) не наносил.
Подсудимый Самойлов С.П. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года с ФИО4 и Поповым В.М. около 14 часов приехали по адресу: АДРЕС, где он (Самойлов) позвонил ФИО1 и попросил выйти поговорить. Попов В.М. стал разговаривать с ФИО1., когда Попов В.М. сказал, что приедут судебные приставы, ФИО1 начал толкать Попова В.М., но ФИО1 поскользнулся, упав на руку. После чего они вышли за территорию объекта, Попов В.М. не избивал ФИО1
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 14 часов находился на объекте по адресу: АДРЕС. Выйдя на улицу, по предложению Самойлова С.П., увидел только Попова В.М. и Самойлова С.П. При этом, Попов В.М., стал разговаривать на повышенных тонах, угрожать физической расправой. В процессе разговора Попов В.М. его (Мейдман И.С.) ударил в область лица рукой. От удара он (ФИО1) упал, при этом, ударился ягодицей и левой рукой. Попов В.М. продолжал его бить, а Самойлов С.П., выбежали другие люди, Попов В.М. и Самолов С.П. ушли. После нанесения побоев он (ФИО1) обратился в ... больницу, где были зафиксированы травмы.
Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 14 часов находился по адресу: АДРЕС. Он (ФИО2) видел ФИО1, Попова В.М. и еще одного человека. Из-за чего произошел конфликт не знает, слышал разговор о деньгах. Попов В.М. ударил ФИО1, от удара ФИО1 упал на спину. Попов С.М. хотел ударить еще, но люди их разняли.
Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показал, что в феврале 2010 года находился вместе с ФИО1 на площадке по адресу: АДРЕС, где также находились Попов В.М. и еще один человек. Ребята стали угрожать, ФИО1. Затем Попов В.М. ударил ФИО1 в лицо. Он (ФИО3) стал оттаскивать Попова В.М. В адрес ФИО1 сыпались угрозы. Он (ФИО3) видел как ФИО1 ударили по лицу, куда именно не помнит. Когда конфликт закончился, ФИО1 держался за лицо.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показал, что показал, что вместе с Поповым В.М. и Самойловым С.П. приехали на площадку по адресу: АДРЕС. Попов и Самойлов вышли из машины, а он (ФИО4) остался в машине. Попов В.М. и Самойлов С.П. встретились с двумя людьми, через некоторое время к ним подошли еще три человека. Он (ФИО4) не видел, чтобы Попов В.М. наносил ФИО1 телесные повреждения, но когда ФИО1 сделал движение в сторону Попова В.М., то поскользнулся и упал.
Согласно заявления, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.П. и Самойлова С.П. л.д.2-3), Согласно справки, ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. года в 18 часов 30 минут, был поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого лучезапястного сустава л.д.83). Согласно выводов эксперта, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек верхних наружного и внутреннего квадрантов левой ягодичной области. Кровоподтеки у ФИО1 были причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют их характер, относительно небольшие размеры, локализация на плоских частях тела при отсутствии других повреждений на рядом расположенных частях. Кровоподтеки не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующего предмета ( предметов). По характеру и локализации телесных повреждений установить точно положение ФИО1 в момент нанесения ему ударов, не представляется возможным, так как при этом взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, кроме положений взаимоисключающих причинение данных телесных повреждений. Причинение ФИО1 данных кровоподтеков в результате ударов рукой или ногой не исключается. С учетом локализации повреждений в различных анатомических областях с преимущественно односторонним направлением действия травмирующих сил, при условии ударов о выступающие предметы окружающей обстановки, их одномоментное образование у ФИО1 при падении с высоты собственного роста не исключается. Кровоподтеки тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и левой ягодичной области у ФИО1, в целом и каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. л.д. 78-82). Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, дополнив, что в ходе проведения экспертизы им не был подтвержден первоначальный диагноз у ФИО1. «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», вследствие отсутствия описания объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, то есть, в связи с отсутствием медицинских документов.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает доказанным и установленным тот факт, что Попов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку факт нанесения Самойловым С.П. побоев ФИО1 подтверждения не нашел.
Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Мировым судьей полностью исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям Попова В.М. и Самойлова С.П. о том, что Попов В.М. не наносил телесных повреждений ФИО1, потерпевший сам толкнул Попова В.М., поскользнулся и упал, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей-очевидцев ФИО2 и ФИО5, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судом. Показания свидетеля ФИО4 о том, что он не видел наносил ли Попов удар ФИО1, не могут свидетельствовать о том, что Попов не мог его нанести. ФИО4 поясняет, что не видел всех событий, то есть не был очевидцем преступных действий Попова. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований недоверять выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, анатомическая локализация которых соответствует показаниям потерпевшего и очевидцев преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате умышленных действий Попова В.М. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нанесения телесных повреждений ФИО1 при падении с высоты собственного роста. Падение ФИО1. В ходе рассмотрения дела мировым судом стороной обвинения не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере морального вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, мировым судом было отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего. В то же время, данное обстоятельство, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, не лишает его права возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Попова В.М. и Самолова С.П. не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и.о. мирового судьи 160 судебного участка Московской области в отношении Попова В.М. и Самойлова С.П., согласно которого Попов В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда в размере 50000 рублей, было отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лоторева Р.В., потерпевшего ФИО1., поддержанную его представителем Афанасьевым Д.А., оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный, оправданный вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН