Дело № 10-18/11 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово         ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А. с участием частных обвинителей ФИО1, ФИО2, адвоката Бахталовского М.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Зайцевой И.М., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка, мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н. по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка, мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н. по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений.

На указанное постановление частными обвинителями ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи, так как оно является не законным. В жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что постановление мировым судьей вынесено в их отсутствие, они не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, судебных повесток не получали, почтовые извещения в их адрес не приходили.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, так как были нарушены их права, они не были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, пояснив, что на автоответчиках никакой информации о слушании дела им оставлено не было, телеграммы к ним не поступают, о чем они ставили в известность суд, кроме того адрес ФИО2: АДРЕС, указан не верно, так как у ФИО2 корпус дома №, а не №, как указано при направлении корреспонденции.

Адвокат Бахталовский М.А. в защиту Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мировым судьей вынесено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, частные обвинители были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явились в судебное заседание.

Выслушав частных обвинителей, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам в порядке частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, номер телефона - № и ФИО2 зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, номер телефона № в адрес 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н. по ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ. Дважды уголовное дело прекращалось по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, но постановления суда были отменены в апелляционном порядке. После возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в присутствии частных обвинителей ФИО1 и ФИО2, слушание дела, в связи с неявкой обвиняемых, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.9-10). Согласно заявлениям Морякина М.А., Дюмина В.М., Городецкого А.А., Трушкина Г.Н., Кончица В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, они просят уголовное дело рассмотреть в их отсутствие с участием адвоката Бахталовского М.А. (том № л.д.11,12,13,14,15). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частные обвинители ФИО1 и ФИО2 не явились, в связи с их неявкой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.21). В адрес частных обвинителей: ФИО2 (АДРЕС, данный адрес указан в заявлении при обращении в суд, а так же по адресу: АДРЕС), ФИО1(АДРЕС, данный адрес указан в заявлении при обращении в суд), были направлены телеграммы с указанием места и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (том № л.д.24, 25, 26). Согласно уведомлениям, телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются (том № л.д.35,36,37). Как следует из телефонограммам (том № л.д.38), ФИО1 и ФИО2 на автоответчик были оставлены сообщения о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, телефонные звонки производились по номерам, указанным частными обвинителями при подаче заявления в суд, а именно ФИО1 на номер №, ФИО2 на номер №. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично была получена судебная повестка о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, повестка была направлена по адресу: АДРЕС (том № л.д.43). Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же лично была получена судебная повестка о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, повестка направлялась по адресу: АДРЕС (том № л.д.46). Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, частные обвинители ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, суд в связи с неявкой частных обвинителей слушание дела отложил на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, повторив вызов лиц, участвующих в деле (том № л.д. 49). В адреса, указанные заявителями, снова были направлены телеграммы с указанием места и времени судебного разбирательства (том № л.д.55, 56, 57). Согласно уведомлениям, телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещением за телеграммами не являются (том № л.д.61,62,63). ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 159 судебного участка, мировым судьей 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области уголовное дело в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н. по частному обвинению ФИО1 и ФИО2, прекращено в связи с неявкой потерпевших без уважительных причин, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ФИО1 и ФИО2 о нарушении их прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и ничем объективно не подтверждены. Суд отмечает, что вся корреспонденция направлялась частным обвинителям по адресам, указанным ими при подаче заявления в суд, телефонные звонки производились по телефонам, так же указанным ФИО1 и ФИО2 в заявлении. Кроме того, и ФИО1 и ФИО2 заблаговременно лично были получены судебные повестки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Полученные частными обвинителями судебные повестки, как следует из уведомлений, были направлены по адресам, указанным ФИО1 и ФИО2 в заявлении, а именно ФИО2 по адресу: АДРЕС.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

           Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 159 судебного участка, мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Дюмина В.М., Городецкого А.А., Кончица В.В., Морякина М.А., Трушкина Г.Н. по частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 129, ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья         С.А. Журавлева