№10-22/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В., потерпевшей "потерпевшая", осужденного Еременко Е.Е., адвоката-защитника Хвостовой О.В., представившей ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Емельяновой И.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хвостовой О.В. и апелляционному представлению И.О. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., на приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Еременко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГр., уроженец АДРЕС, гражданин ....., образование "образование", работающий "место работы", проживающий по адресу: АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 153-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.Е. осужден по ч.2 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на один год, за то, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при следующих обстоятельствах. Еременко Е.Е. фактически проживает совместно со своей супругой и детьми по адресу: АДРЕС, расположенной на первом этаже 13 этажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Еременко Е.Е. и его супруга ФИО1 находились вдвоем в квартире по указанному адресу и спали в комнате на кровати. В период времени с 23:45 час ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 час ДД.ММ.ГГГГ через незапертую балконную дверь в квартиру, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник гражданин ФИО2, который тайно похитил из квартиры имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей. Похитив имущество, ФИО2 подошел к лежащей на кровати ФИО1 и стал ее трогать за руку, в результате чего ФИО1 проснулась и, увидев ранее ей незнакомого ФИО2, стала кричать. Еременко Е.Е. от крика супруги проснулся и, увидев ФИО2, накинулся на того, пытаясь задержать на месте совершения преступления, но ФИО2 стал убегать из квартиры, выпрыгнул из окна балкона на улицу и упал передней поверхностью туловища на землю. Еременко Е.Е., не сумев задержать ФИО2 в квартире, прошел на кухню и обнаружил пропажу денег и ценностей. После этого Еременко Е.Е., с целью обнаружения и задержания ФИО2, вышел на улицу из подъезда дома, и увидел сидящего под балконом квартиры № АДРЕС ФИО2, который увидев Еременко Е.Е., тут же попытался скрыться с места преступления. Еременко Е.Е., с целью задержания преступника, остановил ФИО2, ударив кулаком в туловище, от полученного удара ФИО2 упал на землю. После этого, Еременко Е.Е., действуя умышленно и целенаправленно, превышая меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, стал наносить ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив своими действиями ФИО2 согласно, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 черепно-мозговую травму с образованием субдуральной гематомы, весом 74 г., которая обусловила у ФИО2 развитие отека головного мозга, наиболее выраженного в стволовом отделе, т.е. угрожающее жизни состояние, в связи с чем, являлась опасной для жизни, и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. После задержания ФИО2 на месте преступления и причинения ему телесных повреждений Еременко Е.Е., очевидцем избиения ФИО5 на место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые прибыли и доставили ФИО2 во № ГОМ ..... УВД по ..... району, где ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ от отека ствола головного мозга, вызванного сдавлением мозга, правосторонней субдуральной гематомой, образовавшейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной ему Еременко Е.Е. Между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Не согласившись с приговором, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, т.к. в приговоре суда неверно изложены показания свидетелей ФИО4 и ФИО4; доказательств того, что 7 ударов в область головы потерпевшего нанес Еременко, не имеется; черепно-мозговая травма в совокупности с другими повреждениями на груди, верхних и нижних конечностях, могли образоваться до задержания Еременко; мировой судья необоснованно отказал в допросе судебно-медицинского эксперта и незаконно огласил показания свидетеля ФИО6, в его отсутствие; в постановлении о назначении судебного заседания мировым судьей указано, что рассмотрение дела назначено по ч.1 ст.114 УК РФ, в то время, когда Еременко обвинялся по ч.2 ст.114 УК РФ. И.О. Одинцовского городского прокурора в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи отменить т.к. в приговоре мировой судья не указал, какой именно удар повлек за собой закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья, и т.к. у ФИО2 имелись гематомы в области глаза, до проникновения его в квартиру, и данные противоречия не были устранены. В судебном заседании осужденный Еременко Е.Е. и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Государственный обвинитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении. Потерпевшая "потерпевшая" с приговором мирового судьи согласна. Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не обоснованными, а поэтому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит. Как в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так и в судебном заседании у мирового судьи, подсудимый Еременко Е.Е. вину не признал и показал, что ударов ФИО2 в область головы он не наносил. Потерпевшая "потерпевшая" в судебном заседании показала, что сын уехал от неё вечером ДД.ММ.ГГГГ, и у него были царапины на спине и проходящий синяк под глазом, которые ему нанесли ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его ограбления, и жалоб на состояние здоровья сын не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из № ГОМ ..... и сообщили, что сын умер. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал внук ФИО2, под глазами которого имелись небольшие, остаточные синяки, и на здоровье тот не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов внук ушел, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она увидела внука в кабинете во № ГОМ, и синяки у него под глазами были больше. На теле внука она синяков не видела. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что её муж, когда поймал парня, который проник в их квартиру и похитил деньги, ударов в голову тому не наносил. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что летом 2010г., месяц и число он точно не помнит, около 24 часов, он находился дома и услышал кокой-то грохот. Он выглянул с балкона и увидел, что из подъезда вышел Еременко, ударил мужчину один раз в челюсть и 2 раза по телу, и стал того держать, при этом Еременко говорил, чтобы тот отдал ему то, что взял. Мужчина, которого держал Еременко, стал вытаскивать деньги из кармана джинсов и кинул их в ноги Еременко, но тот сказал, чтобы он поднял деньги и отдал их в руки. Мужчина стал поднимать деньги, а его мать позвонила в милицию. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, в связи с существенными противоречиями, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он видел, как мужчина догнал молодого человека и остановил ударом в область головы рукой. Тот пытался встать, но мужчина нанес тому удар кулаком руки в голову и ногой в область туловища. Жена мужчины стала просить не бить задержанного. Но мужчина нанес еще несколько ударов кулаком по голове, выпавшему с балкона парню, и велел тому отдать деньги. Парень бросил деньги под ноги мужчине, и тот сказал отдать их в руки и ударил еще кулаком в голову. Его мать вызвала милицию, и до их приезда мужчина нанес парню еще несколько ударов по голове и по туловищу. Всего мужчина нанес около 3-4 ударов кулаком по голове задержанному и несколько раз ногой по туловищу (т.2 л.д.75-78). На дополнительные вопросы суда ФИО4 данные показания подтвердил, и пояснил, что особой драки не было, и он мог сам наговорить на эмоциях, а следователь не так его понял. В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она видела, когда Еременко поймал парня, и нанес тому несколько ударов рукой, может 2, 3, 5 в голову. Жена говорила, чтобы Еременко не бил парня. Когда парень кинул деньги, то Еременко ударил еще того, но куда не помнит. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, в связи с существенными противоречиями, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как мужчина и женщина вышли из подъезда, и мужчина стал избивать парня, который прятался. Мужчина нанес парню кулаком в лицо, тот упал и мужчина продолжил избивать парня руками и ногами, в том числе по голове, нанеся не менее 3-х ударов. Женщина потребовала вернуть похищенное, и парень бросил деньги под ноги. Женщина потребовала подать их в руки, парень потянулся, и мужчина ударил того несколько раз рукой по голове. Она вызвала милицию. Всего мужчина сосед нанес парню не менее 5 ударов рукой по голове и не менее 2 ударов ногой по туловищу (т.1 л.д.118-121). На дополнительные вопросы суда ФИО5 показала, что следователь перефразировал её показания в части того, что мужчина парня бил ногами. Но события она помнила лучше, когда её допрашивал следователь. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в конце июля 2010 года поздно вечером она курила у окна, и услышала крики женщины: «Не трогай, ты его убьешь!», которая находилась у подъезда. Далее она перевела взгляд на окраину дорожки и увидела, как неизвестный ей мужчина руками наносит множественные удары (сколько ударов и куда она не запомнила), находящемуся на земле неизвестному ей мужчине. Неизвестная ей женщина продолжала неоднократно говорить «не трогай его», после чего она ушла к себе в комнату и легла спать (т.2 л.д.81-83). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей сотрудников милиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2 хозяином квартиры, из которой тот совершил квартирную кражу, и был доставлен с телесными повреждениями во № ГОМ ....., где содержался как административно арестованный, и ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1 л.д.84-87, 98-101, 102-105, 106-109, 110-113 114-117, 122-124, т.2 л.д.48-51, 62-64, 65-67). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она зарегистрировала административный материал на ФИО2 и передала судье, а самого ФИО2 не видела (т.1 л.д.144-146). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля мирового судьи Судакова С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2. На вопрос суда, о наличии у того телесных повреждений на лице в виде синяков под глазом и припухлостей скулы, ФИО2 пояснил, что в предшествующие выходные его побили «морячки» (т.1 л.д.141-143). Несмотря на непризнание своей вины Еременко Е.Е., его вина в совершении вышеописанного преступления, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Том 1: -рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в камере № ГОМ ..... УВД обнаружен труп ФИО2 (л.д.4-11); -талоном констатации смерти ФИО2(л.д.23); -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Еременко Е.Е., которым установлено место перед балконом квартиры № АДРЕС, где Еременко задержал ФИО2 (л.д.29-41); -заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 1.Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице в глазничной, щечной и скуловой области слева; на веках правого глаза; на правой ушной раковине; в околоушной области слева. Кровоизлияния в мягких тканях в проекции кровоподтеков на коже. Размозжение мягких тканей соответственно левой надбровной дуги (в проекции кровоподтека и кровоизлияния). Кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (74 г.), отек мозга. Указанные повреждения образовались не менее чем от четырех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, при этом черепно-мозговая травма (с кровоизлияниями под твердую оболочку мозга) могла образоваться от любого из этих воздействий. Место приложения сил - правая и левая глазничные области, левая щечная и правая скуловая области, левая околоушная область, правая ушная раковина. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки мозга, является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения не могли образоваться при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения. Смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, посттравматическим отеком головного мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Черепно-мозговая травма могла возникнуть от любого из ударных воздействий по голове, поэтому степень тяжести причиненного этими повреждениями вреда здоровью оценивалась в совокупности. С полученной черепно-мозговой травмой потерпевший мог жить довольно продолжительный промежуток времени (до нескольких дней) в течение которого мог совершать активные целенаправленные действия. В момент наступления смерти ФИО2 был трезв, смерть наступила за 2-4 часа до осмотра трупа на месте обнаружения (л.д.58-66); -протоколом выемки одежды, срезов ногтей, волос с трупа ФИО2 (л.д.126-128); - копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.130-140); -копией журнала доставленных во № ГОМ ....., согласно которого ФИО2 доставлен в отделение нарядом ГНР и УУМ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут от д.№ по АДРЕС (л.д.172-173); -копией журнала КУСП № ГОМ УВД по ..... району, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут оперативным дежурным ФИО14 составлена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут скончался ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов обратилась ФИО1 о незаконном проникновении неизвестного лица в квартиру и хищении денег и кольца ((л.д.178, 204-205). Том 2: -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлено следующее: а) закрытая черепно-мозговая травма: обширный кровоподтек на веках левого глаза и височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на веках правого глаза с кровоизлиянием в мягкие ткани; 3 ссадины на лбу слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; по 1 кровоподтеку в околоушной области слева и на ушной раковине справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома весом 74 г.) справа в проекции выпуклых поверхностей лобной, теменной, височной и частично затылочной долей головного мозга; очаговое кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левой затылочной доли, отек головного мозга; инфильтрирующее кровоизлияние в маскированном кусочке мягких тканей лобной области, неравномерно выраженные кровоизлияния в форме плотных свертков крови по одному краю кусочков твердой мозговой оболочки, мелкоочаговые кровоизлияния в ткани оболочки, очаговое и массивное распространенное субарахноидальные кровоизлияния в кусочках больших полушарий с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, без признаков резорбции и без кровоизлияний в подлежащей коре, преимущественное венозное полнокровие, отек в ткани всех исследованных кусочков головного мозга, наиболее выраженный в стволовом отделе; б) кровоподтек и ссадина в скуловой области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; инфильтрирующее кровоизлияние с выраженной макрофагальной реакцией, слабо выраженными признаками резорбции в кусочке мягких тканей из левой скуловой области; в) множественные кровоподтеки на туловище и конечностях: 22 очаговых кровоподтека на передней поверхности грудной клетки; обширные кровоподтеки на нижних конечностях: разлитой сплошной - на левой ягодице, задней и наружной поверхностях левого бедра и левой голени; 1 - на правой ягодице; разлитой - на задней и наружной поверхностях правого бедра; 4 - на внутренней и передней поверхностях правого бедра; разлитой - на передней поверхности левой голени; кровоподтеки на верхних конечностях: 4 - на правом плече; 1 - на левом плече; 1 - на правом предплечье; 1 - в области левого локтевого сустава; по 1 - на тыле левой кисти и 2 - на пальце левой кисти; инфильтрирующие кровоизлияния в маркированных кусочках мягких тканей грудной клетки, правой ягодицы, левого бедра. 2.Все установленные на трупе телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, особенности которых в них не отобразились. Всего по голове было нанесено не менее 7 ударных воздействий - в область левого глаза, в область правого глаза, в левую заушную область, в область правой ушной раковины и 3 - в область лба слева. Судя по количеству кровоподтеков, по грудной клетке было нанесено не менее 22 ударных воздействий, по верхним конечностям - не менее 9 воздействий, а установить количество ударных воздействий на нижние конечности не представляется возможным, так как отдельные кровоподтеки слились в обширные, в связи с чем, можно говорить о неподдающемся подсчету множестве воздействий. 3.Черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы весом 74 г. обусловила у ФИО2 развитие отека головного мозга, являлась опасной для жизни, и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. Множественные обширные кровоподтеки на теле пострадавшего сами по себе не являлись опасными для жизни, но, наиболее вероятно, вызвали бы у него кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. 4.Смерть ФИО2 наступила от отека ствола головного мозга, вызванного 5. Ссадина и кровоподтек в левой скуловой области могли быть причинены ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кровоизлияние в мягких тканях лобной области, субдуральная гематома и субарахноидальное кровоизлияние, могли образоваться в срок более 1-х, но менее 3-х суток до наступления смерти. Макроскопическая картина субдуральной гематомы дает основание считать, что давность образования гематомы не менее 2-х суток. Таким образом, давность черепно-мозговой травмы, послужившей причиной наступления смерти ФИО2, составляет более 2-х, но менее 3-х суток, и, следовательно, она могла быть причинена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Кровоподтеки в области грудной клетки, правой ягодицы и левого бедра могли образоваться в срок более 1-х, но менее 3-х суток до наступления смерти. 6. Закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой образовалась от одного из ударных воздействий по голове, сопровождавшегося резким запрокидыванием и ротацией (поворотом) головы, что могло иметь место при ударах во все те области, где установлены кровоподтеки на лице и голове потерпевшего. От какого именно воздействия по голове образовалась черепно-мозговая травма у ФИО2, установить не представляется возможным. Она могла возникнуть от каждого из них, за исключением тех, которые были причинены ранее ДД.ММ.ГГГГ (ссадина и кровоподтек в левой скуловой области). Черепно-мозговая травма у ФИО2 не могла произойти при падении и ударе головой о плоскость как из положения, стоя на плоскости, так и при падении с балкона и она могла быть причинена многократными ударами кулаками и ногами по голове, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, указанных в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела (л.д.7-36); -копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во № ГОМ ..... о привлечении к уголовной ответственности, копией постановления о прекращении уголовного дела № (л.д.59-61); -протоколом выемки у ФИО10 ремня и мобильного телефона (л.д.71-74). Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтвердила и показала, что все кровоподтеки на трупе ФИО2 не исследовались, потому что они никакого отношения к смерти потерпевшего не имеют. Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена не более чем за 3-е суток до наступления смерти. Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебном заседания вина Еременко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ нашла свое подтверждение и мировым судьей верно квалифицированы его действия. Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд критически относится к их показаниям, данным в судебном заседании, и расценивает, что они направлены на избежание ответственности Еременко. В то же время суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. с момента событий и до дня их допроса следователем прошел незначительный промежуток времени, и данные их показания наиболее согласуются между собой и логичны, а так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, т.к. она проведена комиссией экспертов, имеющих большой практический стаж работы в должности экспертов, и данная экспертиза проведена не только по результатам исследования трупа ФИО2, но и на основаниях материалов уголовно дела, представленных в распоряжение экспертов. Суд критически относится к показаниям подсудимого Еременко Е.Е. и свидетеля ФИО1 в том, что Еременко Е.Е. ударов в область головы ФИО2 не наносил, и расценивает их как позицию защиты Еременко Е.Е., с целью избежать ответственности, т.к. их показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, которые показали, что он наносил удары в область головы ФИО2 в момент задержания; показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, что один мужчина нанес второму множественные удары; показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей "потерпевшая", которые показали, что у ФИО2 были проходящие телесные повреждения, но на состояние здоровья он не жаловался; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12 и других, подтвердивших факт того, что ФИО2 был доставлен в отделение милиции с телесными повреждениями; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что черепно-мозговая травма ФИО2 могла быть причинена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО19, подтвердившей выводы данной экспертизы, и другими вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, взаимоподтверждают друг друга, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и мировым судьей так же правильно дана оценка исследованным и приведенным в приговоре доказательствам, и с учетом конкретных обстоятельств дела, им обоснованно и законно вынесен обвинительный приговор в отношении Еременко Е.Е. по ч.2 ст.114 УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что черепно-мозговая травма ФИО2 не была причинена действиями Еременко Е.Е., не основаны на материалах дела, т.к. в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт того, что ФИО2 кто-либо еще кроме Еременко наносил удары в область головы после его задержания. Факт того, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе судебно-медицинского эксперта, не является основанием для отмены приговора, а оглашение показаний свидетеля ФИО6 было законно проведено в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ. В постановлении о назначении судебного заседания мировым судьей указано, что рассмотрение дела назначено по ч.1 ст.114 УК РФ, в то время, когда Еременко обвинялся по ч.2 ст.114 УК РФ, и данную неточность суд расценивает как техническую ошибку, которая в соответствии со ст.381 УПК РФ не влечет отмену приговора. В п.6 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы приведен механизм образования черепно-мозговой травмы ФИО2, от которой наступила его смерть, а соответственно доводы И.О. Одинцовского городского прокурора об отмене приговора, приведенные в апелляционном представлении, не основаны на материалах уголовного дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Мировым судьей приговор постановлен в соответствие с процессуальными требованиями. По своему виду и размеру назначенное наказание Еременко не является несправедливым. С учетом обстоятельств совершенного преступления и исследованными мировым судьей доказательствами, им правильно квалифицированы действия Еременко Е.Е. по ч.2 ст.114 УК РФ и с учетом его личности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что мировым судьей Еременко Е.Е. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на один год. Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Еременко Е.Е. без изоляции от общества, и законно применил к нему ст.73 УК РФ и назначил условное наказание сроком на один год. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление И.О. Одинцовского городского прокурора удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еременко Е.Е., осужденного по ч.2 ст.114 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление И.О. Одинцовского городского прокурора без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд. Судья
сдавленнием мозга правосторонней субдуральной гематомой, образовавшейся в результате
закрытой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.