10-27/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б., с участием
частного обвинителя "потерпевший",
представителя частного обвинителя – Крикунова А.А.,
подсудимого Лаврухина С.Н. и его защитника – адвоката Трофимовой Д.В.,
при секретаре Барматиновой Я.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя "потерпевший" на приговор мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Лаврухин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, гражданин ....., "семейное положение", работающий "место работы", оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лаврухин С.Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
На приговор мирового судьи частным обвинителем "потерпевший" принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит приговор в отношении Лаврухина С.Н. отменить и вынести суд апелляционной инстанции обвинительный приговор. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В судебном заседании частный обвинитель "потерпевший" и его представитель Крикунов А.А. полностью поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просили суд их удовлетворить, оправданный Лаврухин С.Н. и его защитник Трофимова Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Допросив частного обвинителя – потерпевшего "потерпевший", оправданного Лаврухина С.Н., свидетеля ФИО1, огласив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Выводы мирового судьи о невиновности оправданного Лаврухина С.Н. в совершении вмененного ему деяния основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в оправдательном приговоре, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
У суда нет оснований подвергать сомнению какие-либо из доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, поскольку они взаимно соответствуют и дополняют друг друга, оценив которые, мировой судья дал рассмотренному событию правильную уголовно-правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана мировым судьей надлежащая оценка в приговоре.
Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.
В связи с чем, приведенные выше доводы автора жалобы являются неубедительными, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан объективный анализ всем доказательствам, обосновывающим мотивированные выводы мирового судьи относительно невиновности и необходимости оправдания Лаврухина С.Н.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16, 17, 271-293 УПК РФ.
Все предоставленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства и заявленные ими ходатайства мировым судьей были исследованы, рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Кроме этого, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях, то есть нанесении нескольких ударов.
Частный обвинитель "потерпевший" обвинил Лаврухина С.Н. в нанесении ему одного удара по телу крышкой колодца, что, в силу вышеуказанного, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Андреечкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лаврухин С.Н. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя "потерпевший" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
Судья Д.Б. Игнатьев