П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., при секретаре Манаенковой О.О., с участием подсудимого Угнич А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в аппеляционном порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого Угнича А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, ....., гражданина ....., имеющее ..... образование, работающего в ООО «наименование 1» АДРЕС, ....., имеющего на иждивении ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи 163 судебного участка ..... судебного района Московской области от 1 сентября 2011 года Угнич А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Так, согласно представленных материалов, подсудимый Угнич А.В. обвинялся частным обвинителем ФИО1 в том, что причинил иные насильственнее действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. А именно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в АДРЕС у дома № Угнич А.В. толкнул ФИО1 руками в область туловища, после чего Угнич А.В. нанес ей руками несколько ударов область спины, сзади в левую часть туловища, в результате ударов она упала на землю.
На приговор мирового судьи ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты; не дана оценка показаниям свидетелей обвинения; неверно сделан вывод о неприязненных отношениях с Угнич А.В.; не допрошен врач травматолог, поставивший первичный диагноз.
Угнич А.В. предоставил возражения на жалобу ФИО1, полагая приговор мирового суда законным и обоснованным, поскольку ФИО1 его оговаривает, свидетели со стороны обвинения дают противоречивые показания.
В судебном заседании ФИО1, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут около дома в АДРЕС разговаривала с Угнич А.В. Он ей не угрожал, ссоры не было. Когда она стала уходить, Угнич А.В. нанес ей несколько резких толчков в спину, отчего она упала в снег. Она закричала, из дома выбежала ФИО6, которая стала сдерживать Угнича А.В. После чего она обратилась в травмпункт.
Свидетель обвинения ФИО2, показания которой были оглашены, показала, что находилась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов из окна своего дома видела как Угнич и ФИО1 разговаривали на улице. ФИО1 стала уходить, Угнич нанес ФИО1 три удара в спину, от которых последняя упала.
Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов приехал Угнич А.В. и зашел в дом. После чего Угнич и ФИО1 пошли на улицу. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулась и сказала, что разговор не получился. Потом ФИО1 опять пошла разговаривать с Угнич на улицу. Затем она (ФИО6) услышала крики, видела как Угнич толкал ФИО1. Угнич А.В. наносил руками в грудь и в спину потерпевшей, а когда ФИО1 упала, бил ногами.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 вместе с ФИО5 подъехали к дому ФИО1 Ударов Угнич А.В. ФИО1 не наносил, ФИО1 прыгнула в сугроб и стала кричать. Из дома вышла девушка, которая встала между ФИО1 и ФИО4 и стала жестикулировать.
Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вместе с ФИО3, Угнич А.В. на машине приехали в АДРЕС, где Угнич А.В. разговаривал с ФИО1. После чего ФИО1 сама бросилась в снег и стала громко орать.
Согласно справки травматологического пункта ..... ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: «Ушиб левой ? грудной клетки, перелом 8 ребра слева (л.д.13). Согласно выводов специалиста № 474 (исследование живого лица) 111 Главного Государственного центра судебно-медицинских экспертиз отдел судебно-медицинской экспертизы Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Ушиб левой половины грудной клетки. Перелом VIII ребра слева», при обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт ..... ЦРБ, не подтвержден достаточной объективной совокупностью клинико-морфологических данных, в том числе рентгенологически и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке» (л.д.23-24). Согласно выводов эксперта ГУЗМО Бюро СМЭ АДРЕС №, при освидетельствовании ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено, на R-снимке повреждений не обнаружено, в представленной медицинской карте из травмпункта не описаны морфологические особенности (цвет, форма, особенности и т.д.) повреждений, установить их наличие или отсутствие, механизм, давность образования повреждений не представляется возможным (л.д. 83-84).
Мировым судьей полностью исследованы представленные сторонами доказательства, которые являются допустимыми, им дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В заявлении ФИО1 указала, что Угнич нанес ей руками несколько ударов в область спины, в результате чего она упала на землю. В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что подсудимый нанес несколько толчков в спину, отчего упала в снег. В связи с чем, мировой суд правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного следствия потерпевшая давала противоречивые показания, которые не согласуются с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Мировой суд дал оценку также показаниям свидетелей обвинения и защиты, правомерно указав, что не доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, поскольку они противоречивы. Так, свидетель ФИО2 показала, что находилась на достаточно большом расстоянии от места происшествия, отчетливо видела куда именно Угнич нанес ФИО1 удары. Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям потерпевшей о месте нанесения ударов и последствиях, а также показаниям свидетеля ФИО6, которая показала, что Угнич А.В. наносил руками в грудь и в спину потерпевшей, а когда ФИО1 упала, стал наносить удары ногами. Мировой суд правильно оценил показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5, которые были непосредственными очевидцами происходящего, находились в непосредственной близости от происходящего, показания которых являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Угнич А.В. Справка из травмпункта ..... ЦРБ, согласно содержания которой у ФИО1 имеется ушиб ? грудной клетки, перелом 8 ребра, не служит неоспоримым доказательством вины Угнича А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что первичный диагноз не подтвержден. Согласно протоколов судебных заседаний, ходатайств о допросе врача, проводившего первичный осмотр потерпевшей ФИО1, сторонами не заявлялось. Учитывая, что в ходе проведения экспертиз, факт причинения телесных повреждений ФИО1 не был подтвержден, суд не находит оснований для его допроса.
Таким образом, мировым судом сделан верный вывод о том, что обвинением не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Угнич А.В. нанес несколько ударов ФИО1, причинивших ей телесные повреждения или физическую боль.
Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении Угнич И.В. не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи 163 судебного участка ..... судебного района Московской области от 1 сентября 2011 года, согласно которого Угнич А.В. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН