Дело № 1-801/06
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Кузьмин Н.В., с участием
государственного обвинителя Игнатенко В.А.,
подсудимого Головкина C.В,
защитника – адвоката Доронина Ю.Н.,
предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,
при секретаре Угаровой Ю.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛОВКИНА С.В. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, гражданина ......., имеющего ....... образование, "семейное положение", работающего..., зарегистрированного и проживающего адресу Адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Головкин С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Головкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ. года в дневное время, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на участке № №... Адрес, где он занимался строительством дома по устной договоренности с ФИО1., подошел к последнему и введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил якобы для закупки сруба дома деньги в сумме 84000 рублей. ФИО1., полностью доверяя Головкину С.В., будучи уверенным, что Головкин С.В. потратит деньги на покупку сруба дома, передал Головкину С.В. деньги в сумме 84000 рублей. Однако, Головкин С.В., получив указанную денежную сумму, с места совершения преступления скрылся, похищенной денежной суммой распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 84000 рублей.
Головкин С.В виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся и показал, что в июне 2005 года, по устной договоренности с ФИО1 осуществлял руководство по строительству здания на участке №№..., Адрес. Утром или днем ДД.ММ.ГГГГ. года он получил от ФИО1 84000 рублей на покупку сруба. Он (Головкин) решил эти деньги потратить на свои нужды, а ФИО1 обмануть, сказав ему, что на эти деньги он закажет сруб дома. Летом 2005 года он (Головкин) в Адрес потратил деньги ФИО1 на спиртное.
Вина подсудимого Головкина С.В. подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшего.
Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. года Головкин С.В. получил от него (ФИО1.) 84000 рублей на покупку сруба, однако, впоследствии денег не вернул и сруб не купил. л.д. 18-19).
Свидетели ФИО2., ФИО3., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ. года утром, в их присутствии ФИО1. передавал Головкину С.В. деньги на закупку им сруба. л.д. 83-85, 78-80).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается и исследованными в суде письменными материалами дела. В своем заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени С., который путем обмана похитил принадлежащее ему имущество. л.д. 3).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину подсудимого Головкина С.В. в совершении вышеописанного преступления против собственности.Действия Головкина С.В. суд окончательно квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Головкину С.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивающего на применении к подсудимому наказания, связанного с лишением свободы. Принимая во внимание, что он ранее не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, суд признает в совокупности эти обстоятельства достаточными для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Головкина С.В. материального ущерба на сумму 84000 рублей. Подсудимый Головкин С.В. признал сумму, заявленную в иске и не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО1 Суд считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскав в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Головкина C.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 84000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГОЛОВКИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и на ее основании назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головкину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Меру пресечения в отношении Головкина С.В., подписку о невыезде, оставить прежнюю, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Головкина С.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 84000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН