Дело № 1-702/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.
подсудимого Назарова Д.И.
адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение и ордер,
защитника Левченко З.К.,
при секретаре Степашкиной Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НАЗАРОВА Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, гражданина ..., с ... образованием, "семейное положение", работающего ..., зарегистрированного по адресу: Адрес, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. судом по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Назаров Д.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. около 21 час. Назаров Д.И. с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле "марка1" г.н. №..., вместе со своими знакомыми перегородил путь автомобилю "марка2", государственный рег.знак №..., находившемуся в 100 метрах от въездных ворот пансионата «название», расположенного по адресу: Адрес, в котором за рулем находился ФИО1, а на пассажирском сидении ФИО2 После чего Назаров Д.И. вышел из автомобиля и во исполнение своего преступного умысла, подошел к ФИО2 и с целью подавления воли последнего нанес один удар кулаком в область уха, причинив тем самым физическую боль, и прислонил его лицом к капоту автомобиля "марка2", расставив руки в стороны, после чего, видя, что воля потерпевшего подавлена, повернул ФИО2 лицом к себе и открыто похитил у него из внутреннего левого кармана куртки мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, которая никакой материальной ценности не представляет, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО2 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Назаровым Д.И. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Назарова Д.И. в судебном заседании поддержал его адвокат Наполов В.А. и защитник Левченко З.К.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Назарову Д.И. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Назаров Д.И. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, тот факт, что похищенное было возвращено потерпевшему, отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшего и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что Назаров Д.И. совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Однако, учитывая, что Назаров Д.И. имеет постоянное место работы и жительства, где зарекомендовал себя с положительной стороны, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, тот факт, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему и никаких претензий к нему не имеется, принимая во внимание наличие у подсудимого тяжкого заболевания, тот факт, что гражданская жена его беременная, учитывая ходатайство с места работы подсудимого о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НАЗАРОВА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Назарову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Назарова Д.И. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Назарову Д.И. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Нокиа 6300», хранящийся у потерпевшего ФИО2, – оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья О.А. Староверова