Дело №...
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А.
с участием государственного обвинителя Матвеева В.В.
подсудимого Ситника В.А.,
защитника Макарова В.А., представившего удостоверения и ордера,
при секретаре Зайцевой И.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ситника В.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, гражданина ........, "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: Адрес не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ситник В.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. года около 12 часов 30 минут Ситник В.А., с целью получения долга, находясь в своей комнате Адрес потребовал от "потерпевший" вернуть ему деньги за похищенный ДД.ММ.ГГГГ. года "потерпевший" шуруповерт, при этом Ситник В.А., начал наносить руками множественные удары по голове и всему телу "потерпевший" разбил две стеклянные бутылки об его голову, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, множественных кровоподтеков и ссадин в области волосистой части головы, которые не были опасны для жизни и квалифицируются как легкий вред здоровью. В продолжение Ситник В.А. взял в комнате утюг, прикладывая горячий утюг к голове "потерпевший" после чего в счет возмещения материального ущерба Ситник В.А. завладел мобильным телефоном «.....» стоимостью 1400 рублей, находившимся у "потерпевший". в кармане.
В судебном заседании подсудимый Ситник В.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что он был знаком с "потерпевший" который осуществлял ремонт дома №... по Адрес, где проживает он и в соседней комнате "свидетель 2". ДД.ММ.ГГГГ. года "потерпевший" похитил принадлежащий ему шуруповерт с двумя аккумуляторами. ДД.ММ.ГГГГ. года, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате у "свидетель 2" около 12 часов 30 минут к "свидетель 2" пришел "потерпевший" вспомнив о том, что "потерпевший" у него похитил шуруповерт он потребовал возмещение ему материального ущерба, после чего увел "потерпевший" к себе в комнату и начал наносить руками удары по голове и телу "потерпевший" разбил две стеклянные бутылки об его голову, затем взял в комнате утюг и приложил горячий утюг к голове "потерпевший"., после чего в счет возмещения материального ущерба вытащил из кармана "потерпевший". мобильный телефон «.....».
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года предварительно созвонившись, он пришел к "свидетель 2" где так же находился Ситник В.А., который увел его в свою комнату и подверг избиению, за то, что он похитил у Ситника В.А. шуруповерт, думает, что свой телефон он мог потерять сам, показания, которые он давал на следствии, он давал под давлением сотрудников милиции. Претензий к Ситнику В.А. не имеет л.д.154-157, 170).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был знаком с Ситником В.А. ДД.ММ.ГГГГ. года предварительно позвонив со своего мобильного телефона «.....», он примерно в 12 часов 30 минут зашел в дом №... по Адрес к "свидетель 2", чтобы занять денег. Когда он открыл дверь Ситник В.А. внезапно нанес ему удар в область головы, затем затащил в свою комнату, стал говорить, что он похитил у Ситника В.А. шуруповерт и аккумуляторы. После этого Ситник стал его избивать, разбил об голову бутылку водки, нанес еще один удар по голове и по телу кулаками, разбил о голову еще одну бутылку, затем включил утюг в розетку и поставил горячий утюг на голову, после этого залез в карман куртки и вытащил оттуда мобильный телефон «.....» л.д.39-41, 104-106)
В ходе очной ставки между обвиняемым Ситником В.А. и потерпевшим "потерпевший" "потерпевший" показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он похитил принадлежащий Ситнику шуруповерт с аккумуляторам. ДД.ММ.ГГГГ. года он зашел за деньгами в комнату "свидетель 2", дверь ему открыл Ситник В.А., который сразу начал кричать на него и обвинять в том, что он похитил у Ситника В.А. шуруповерт с аккумуляторами, после чего Ситник В.А. стал наносить ему удары кулаками и ладонями в область головы и по туловищу, он просил его не бить, говорил, что купит шуруповерт и отдаст, но Ситник В.А. продолжал его бить л.д.50-53).
Свидетель "свидетель 1". в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению "потерпевший" В ходе проверки им были получены объяснения от Ситника В.А. и "потерпевший"., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. года Ситник В.А. завел его к себе в комнату и начал избивать руками, прикладывал ему горячий утюг к голове, бил бутылки об голову и забрал мобильный телефон.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 2". следует, что ДД.ММ.ГГГГ.года около 11 часов ей позвонил "потерпевший" и попросил занять денег. Около 12 часов 30 минут в дверь ее комнаты постучал "потерпевший" дверь ему открыл находившийся в комнате Ситник В.А., который сразу схватил "потерпевший". за куртку, она сказала, что бы они шли разбираться на улицу, Ситник В.А. вывел "потерпевший" и потащил в свою комнату. В 13 часов, видя, что "потерпевший". не вышел из комнаты Ситника В.А., она вышла из своей комнаты, обошла дом и заглянула в окно комнаты Ситника В.А., где увидела "потерпевший" стоявшего на коленях, Ситник В.А. в это время держал включенный утюг на голове у "потерпевший"., она испугавшись ушла л.д.62-64, 164-166).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "свидетель 3". следует, что "потерпевший" проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ. года "потерпевший" пошел к "свидетель 2" что бы занять денег, мобильный телефон находился при "потерпевший". ДД.ММ.ГГГГ. года после обеда он вышел на улицу и на повороте к дому увидел лежащего на земле "потерпевший" со следами побоев, на голове был виден ожог и осколки битого стекла. Когда "потерпевший" пришел в себя, то рассказал, что его избил Ситник В.А., разбил о его голову бутылки, прижигал утюгом и забрал мобильный телефон. На следующий день "свидетель 3". приходил к Ситнику В.А. и предложил ему оплатить лечение "потерпевший" он заметил, что мобильный телефон "потерпевший". лежал у Ситника В.А. на столе л.д.59-61, 89-91, 166-170).
Свидетель "свидетель 4". в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он, Ситник, "свидетель 5", "свидетель 2" и девушка по имени Л находились в комнате "свидетель 2" и употребляли алкоголь, затем в комнату пришел "потерпевший", Ситник совместно с "потерпевший" вышли из комнаты, через примерно 15 минут вернулся Ситник и сказал, что ударил «за дело» "потерпевший"
Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он, Ситник, "свидетель 4", "свидетель 2" и девушка по имени Л находились в комнате "свидетель 2" и употребляли спиртное, когда пришел "потерпевший", Ситник совместно с "потерпевший" вышли из комнаты, через примерно 15-20 минут Ситник вернулся.
Вина Ситника В.А. в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника милиции ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. года от медсестры "медецинское учреждение" поступило сообщение о том, что в травму "медецинское учреждение" обратился "потерпевший"., диагноз: СГМ, госпитализирован в травму л.д.5), заявлением потерпевшего "потерпевший". от ДД.ММ.ГГГГ. года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ситника, который ДД.ММ.ГГГГ. года нанес ему телесные повреждения, вымогал деньги, удерживал в подвале, открыто похитил мобильный телефон «.....», стоимостью 1 400 рублей л.д.9); товарным чеком л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.года Адрес с фототаблицей, в ходе осмотра изъят утюг л.д.10-17); протоколом осмотра утюга изъятого с места происшествия л.д.54-56); заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что имевшаяся у "потерпевший" закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа, множественных кровоподтеков, ссадин в области волосистой части головы, не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью л.д.78-81); протоколом очной ставки между свидетелем "свидетель 2". и Ситником В.А. л.д.83-85); протоколом очной ставки между Ситником В.А. и свидетелем "свидетель 3" л.д.86-88).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежат ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.162 ч.2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, однако как следует из показаний подсудимого он завладел телефоном потерпевшего и нанес последнему телесные повреждения в связи с тем, что потерпевшим были похищены его личные вещи, то есть с целью получения долга, что не отрицалось и самим потерпевшим как в ходе предварительного следствия на очной ставке, так и в судебном заседании. Разбой совершается с целью хищения чужого имущества, с корыстной целью, в ходе судебного заседания не установлено, что Ситником В.А. было совершено нападение на "потерпевший" с целью хищения имущества последнего. Ситник В.А. применил насилие и самовольное завладение телефоном "потерпевший". в порядке компенсации долга для возмещения ущерба, причиненного действиями "потерпевший".
Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Ситника В.А. именно в самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом завладении телефоном "потерпевший" с применением насилия к потерпевшему. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимого Ситника В.А., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания относительно того, что потерпевшим "потерпевший". у него было похищено, принадлежащее ему имущество, а именно шуруповерт с аккумуляторами, которые согласуются с показаниями потерпевшего "потерпевший" как в ходе предварительного следствия на очной ставке, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Нанесение телесных повреждений подсудимым потерпевшему так же в ходе судебного заседания нашло свое полное подтверждение, как в показаниях подсудимого, который не отрицает того, что нанес множественные удары руками по голове и телу "потерпевший", разбил об его голову две стеклянные бутылки, прикладывал к голове "потерпевший". горячий утюг, так и в показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей "свидетель 2"., которая видела как Ситник В.А. прикладывал к голове "потерпевший". утюг, показаниях "свидетель 3"., которому о произошедшем стало известно со слов потерпевшего "потерпевший" и который непосредственно нашел "потерпевший" после совершенного преступления с телесными повреждениями, показаниями свидетелей "свидетель 1" "свидетель 4" "свидетель 5" заключением судебно-медицинской экспертизы.
В связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия.
Ситник В.А. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
При назначении наказания Ситнику В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание тот факт, что Ситник В.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, однако, учитывая, что подсудимый характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая, конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего относительно меры наказания, который просил не наказывать подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ситника В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ситнику В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ситника В.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Ситнику В.А. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу – утюг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ........ муниципальному району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А.Журавлева