Дело №1-261/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... городского прокурора ... Ильченко О.М.,
подсудимой Склеенковой В.В.,
адвоката-защитника Зиненко Ю.В.,
представившей ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Склеенковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ. г.р., уроженки АДРЕС обл., проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, гражданки ..., "семейное положение", образование неоконченное высшее, работающей ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Склеенкова В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ.г. около 23:40 час, находясь на кухне дома №... по АДРЕС, Склеенкова В.В., в результате ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар раскладным ножом потерпевшему в грудную клетку слева сзади, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева сзади, в проекции 10-го ребра слева, по задней подмышечной линии, проникающего в грудную и брюшную полости, через мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, ткани 9-го межреберья, левую половину диафрагмы со стороны реберного края, к наружному краю средней трети селезенки, рассечение селезенки от наружного края к центру, пересечение сосудов области ворот селезенки, и сопровождавшейся массивной острой кровопотерей (2370 мл крови в брюшной полости и 470 мл в левой плевральной полости) с расплывчатыми кровоизлияниями под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью. После совершения преступления Склеенкова В.В. вызвала сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь, однако ФИО2 от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ.г. в связи с ухудшением состояния здоровья он был доставлен в центральную районную больницу, но, не смотря на оказанную медицинскую помощь, скончался ДД.ММ.ГГГГ.г. в 20 часов 25 минут от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полость, повреждения селезенки, сосудов области ворот ее, сопровождавшихся массивной, острой кровопотерей. Между тяжким телесным повреждением, причиненным Склеенковой В.В. и смертью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании Склеенкова В.В. вину признала частично и показала, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.г. она пришла домой с работы и принесла клетку с попугаями. ФИО2 лежал на диване, в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его вбить гвоздь в потолок, чтобы подвесить клетку. Он попытался вбить гвоздь и не смог, т.к. был пьян. Она взяла у него из рук молоток, сама забила гвоздь, и в комнате перегорела лампочка. Она сказала, что он даже этого сделать не может. Они стали с ФИО2 ругаться. В процессе ссоры она пошла на кухню и стала готовить яичницу, при этом взяла нож, который держала в правой руке. Пока она жарила яичницу, она разговаривала с ФИО2, и сказала ему, жить с ним не будет. После этих слов ФИО2 подскочил к ней, схватил рукой за горловину свитера, порвав цепочку, которую она не нашла, и замахнулся на неё рукой для удара. Она боялась, что он ее ударит, и стала отталкивать его, и что точно произошло, она сказать не может. ФИО2 стал оседать, отпустил её, она увидела на ноже кровь, и поняла, что произошло. Она помогла ему добраться до кресла, и стала звонить на скорую помощь, но звонок не проходил. Она взяла телефонную книжку и позвонила в ... отделение милиции, и попросила вызвать скорую, сказав, что нанесла удар ножом мужу. Она встретила на улице сотрудников милиции, и провела их в дом. ФИО2 уже находился на диване. Она сказала сотрудникам милиции, что случайно ударила ножом ФИО2. Они спросили у ФИО2, будет ли он писать заявление на нее в милицию, но ФИО2 ответил, что не будет. Приехала скорая помощь, врач осмотрел рану, предложил госпитализацию ФИО2, но тот отказался. Она стала уговаривать ФИО2 поехать в больницу, но он так же отказывался, и подписал бланк отказа от госпитализации. Они легли спать, а утром она спросила у него, болит ли рана, и предложила вызвать скорую медицинскую помощь, на что ФИО2 ответил ей отказом. Она пошла на работу и в течение дня неоднократно звонила ФИО2, и спрашивала о его самочувствии. Вечером ей позвонила ФИО1, и сказала, что она вызвала скорую помощь сыну. Через некоторое время она позвонила в "больница", и ей сказали, что ФИО2 умер. ФИО2 в последнее время сильно выпивал, и у них постоянно были скандалы, а в дни зарплаты с 4 по 6 числа месяца, он её постоянно избивал.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что её сын ФИО2 проживал со Склеенковой В.В. примерно 5 лет. У Склеенковой В.В. и ФИО2 часто возникали ссоры. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов к ней домой пришел сын, посидел немного и ушел. Потом примерно в начале 20 часа она пришла к сыну домой, и увидела сына лежащим на диване, который попросил вызвать скорую помощь, т.к. он умирает. Она вызвала скорую помощь, и в это время зашел ФИО3. На столе лежал окровавленный нож. Он спросил, что произошло. Сын стал говорить, что ходил в магазин, и его кто-то ударил ножом сзади. Они стали говорить, что это не правда, и тогда сын сказал, что они со Склеенковой поругались, и Склеенкова ударила его ножом. Она вызвала скорую медицинскую помощь, сына погрузили в скорую помощь, и по дороге он умер.
В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ноябре 2009г. он находился на дежурстве и вечером они с Толстоуховым выехали по вызову на АДРЕС. Они подъехали к частному дому, на улице их встретила Склеенкова, которая сообщила, что ударила мужа ножом. Они прошли в дом, и на кровати увидели лежачего мужчину, который был сильно пьян. На столе стояла пустая бутылка из-под водки. Мужчина жаловался на боль в боку. Он приподнял его руку и увидел кровь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи. Врач сказал, что проникающего ранения нет, наложил вату на рану, сделал укол и предложил поехать в больницу. Подсудимая так же настаивала на госпитализации. Мужчина от госпитализации отказался, о чем подписал отказ, и скорая уехала. Мужчина сказал, что претензий к подсудимой не имеет, и в отделение милиции ехать отказался, и они тоже уехали. Подсудимая так же сказала, что они поссорились, потерпевший пытался применить к ней физическую силу, а она от него отмахнулась, и нечаянно нанесла удар ножом, т.к. он находился у неё в руке.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Толстоухова Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.г. он заступил на дежурство. В вечернее время дежурный по отделению милиции сообщил ему, что нужно выехать на вызов, а именно гражданка Склеенкова В.В. по телефону просит помощи по адресу АДРЕС. Он привез Рязанцева А.И. по указанному адресу. Около забора дома №... стояла Склеенкова, вызвавшая милицию, и кричала, что она зарезала своего сожителя. Они прошли в дом, в спальне на кровати лежал ФИО2 на правом боку, а на левом боку имелись следы от ножа и были видны следы крови. ФИО2 находился в сильной степени алкогольного опьянения, был в сознании. Рязанцев через дежурного вызвал скорую помощь. Они спросили у Склеенковой, кто причинил телесное повреждение ФИО2. Склеенкова подтвердила, что в ходе возникшей ссоры она ударила ФИО2 ножом. ФИО2 говорил, что ни к кому претензий не имеет, и никаких заявлений писать не будет. Через 5 минут приехала скорая медицинская помощь. Врач осмотрел рану, наложил вату и пластырь и предложил проехать в "больница". Однако ФИО2 наотрез отказался от госпитализации, сказал, что чувствует себя прекрасно. После этого все присутствующие убеждали ФИО2 поехать в "больница", но ФИО2 отказался. Больше всех переживала Склеенкова и дольше всех уговаривала не отказываться от госпитализации. После этого врач предложил ФИО2 написать заявление об отказе в госпитализации, и тот его подписал. Врач сказал ФИО2 на следующий день нужно обязательно съездить на обследование в "больница", а Рязанцев сказал, чтобы ФИО2 с утра пришел в отделение милиции, и он пошел к машине (т.1л.д.63-65).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 24 час ДД.ММ.ГГГГ.г. он совместно с фельдшером ФИО6 выезжал по адресу: АДРЕС, где осмотрел ФИО2, который лежал на кровати и был пьян. Он осмотрел рану, измерил давление, наложил на рану асептическую повязку. Поставил диагноз: резаная рана левого бока. ФИО2 была предложена госпитализация, но ФИО2 категорически отказался от госпитализации. Сожительница Склеенкова настаивала на госпитализации ФИО2. Также на госпитализации настаивали он, фельдшер Новикова и сотрудники милиции. В течение 10 минут он разъяснял возможные осложнения, в том числе смертельный исход, в случае его отказа от госпитализации. Но ФИО2 после неоднократных предложений от госпитализации отказался наотрез, и собственноручно расписался в бланке отказа от госпитализации. ФИО2 пообещал утром сходить к хирургу, и он покинул помещение и вернулся на подстанцию. ФИО2 был физически развит, и принудительно его госпитализировать не представлялось возможным. Склеенкова рыдала и умоляла его согласиться на госпитализацию, но ФИО2 его и Склеенкову отталкивал левой рукой и отворачивался лицом к стене (т.1л.д.67-69).
Аналогичные показания относительно того, что врачом ФИО5 был осмотрен ФИО2, которому была обработана резаная рана левого бока, что Склеенкова и все присутствующие настаивали на госпитализации ФИО2, но тот отказался, о чем подписал отказ, следуют из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля фельдшера Новиковой Н.А. (т.1л.д.75-77).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 сожительствовал со Склеенковой В.В. У них часто возникали конфликты и ссоры на почве алкоголя, переходившие в драки. ФИО2 много пил, он безуспешно пытался отговорить ФИО2 завязать с пьянством. Приблизительно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зашел к нему и ФИО1 в пристройку. ФИО2 был пьяный и предложил матери зайти посмотреть на попугаев, после чего вернулся к себе. Через 5 минут он и ФИО1 пошли к ФИО2 в дом и увидели на боку ФИО2 рану с отклеившимся бинтом и кровь на теле. Он спросил ФИО2, кто ранил? ФИО2 ответил, что ночью пошел в магазин и его кто ударил ножом в темноте. Он сразу понял, что ФИО2 говорит неправду, выгораживает Склеенкову. ФИО1 начала плакать и требовать, чтобы ФИО2 ответил, кто его ударил. Тогда ФИО2 подтвердил, что его ударила Склеенкова В.В. Он попросил соседку вызвать скорую помощь. ФИО2 положили в машину скорой помощи, и он умер по дороге в больницу (т.1л.д. 81-84).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Васильевой С.В. следует, что с лета 2008 года часть дома, расположенного на участке №... по АДРЕС, стали снимать ФИО1 и ее сожитель Авгонов Ш.У., а с сентября 2009г. вторую часть дома стали снимать Склеенкова В.В. и ФИО2 За время проживания Склеенковой В.В. и ФИО2 она может охарактеризовать Склеенкову только с положительной стороны. Оплату за коммунальные услуги она всегда платила лично во время. Когда она заходила проверять, в каких условиях проживают ФИО2 и Склеенкова, видела, что комната содержится в порядке и чистоте. Пустых бутылок из-под водки, пива или других спиртных напитков она не видела. Она часто видела, что ФИО2 лежит пьяный на диване, а Склеенкова всегда была трезвая. Она характеризует Склеенкову как спокойного, мягкого, доброго, ответственного, трудолюбивого, не конфликтного человека. По поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.г., ничего пояснить не может т.к. в 22 час легла спать. ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно в 20 час к ней пришла ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что её сына Склеенкова ударила ножом (т.1л.д.86-89).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в 2005-2006 годах у нее работала Склеенкова В.В. Она занималась ремонтом одежды. За время работы зарекомендовала себя положительно. Работала всегда старательно, качественно. На работу не опаздывала, вела себя дисциплинированно. Пьяной она ее не видела, спиртным не злоупотребляла. Склеенкова человек общительный, дружелюбный, конфликтов с коллегами по работе и клиентами у нее не было. Склеенкова сожительствовала с ФИО2, который иногда бил Склеенкову. Однажды Склеенкова позвонила и сказала, что не придет на работу, т.к. ФИО2 ее побил. Когда Склеенкова пришла, оба глаза у неё были красные (гематома и кровоподтеки). Один глаз весь заплыл (т.1л.д.99-101).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с августа 2006г. по февраль 2009г. он сдавал комнату доме №... по Нарофоминскому проспекту АДРЕС области Склеенковой В.В. и ФИО2 За время своего проживания ФИО2 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, бил Склеенокову, ругался в ее адрес грубой нецензурной бранью, утром просил прощения, за то, что ее бил. Но ежедневно к вечеру снова напивался и вновь начинал бить Склеенкову. Склеенкова даже летом ходила в водолазке и джинсах, чтобы скрыть синяки на теле. Бил её из-за ревности и за то, что она отказывалась идти за водкой. Склеенкова терпела, в милицию не обращалась. Склеенкову характеризует как доброго, общительного человека. Склеенкова спиртным не злоупотребляла, к работе относилась добросовестно и ответственно. За время проживания в его доме Склеенкова комнату и кухню содержала в чистоте и порядке, вовремя оплачивала коммунальные услуги. В 2008 ФИО2 настолько сильно избил Склеенкову, что она не могла неделю ходить на работу (т.1л.д.109-111).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она в 2004 или 2005г., точно не помнит, проживала в АДРЕС совместно с ФИО10, ФИО2 и Склеенковой В.В. ФИО2 познакомил ее с ФИО10, который впоследствии стал ее мужем. Склеенкова и ФИО2 переехали в вагончик к ней и ФИО10 в связи со ссорой Склеенковой с ФИО1 ФИО1 упрекала Склеенкову в том, что последняя не занимается домашним хозяйством. В апреле 2005 года она, ФИО10, ФИО2 и Склеенкова В.В. переехали на АДРЕС, где совместно проживали около года. За время совместного проживания у нее и Склеенковой возникали словесные ссоры из-за кошек. После ссоры в марте 2006 года, перешедшей между ними в обоюдную драку, Склеенкова В.В. и ФИО2 переехали в другой дом, принадлежащий ФИО8 Она характеризует Склеенкову В.В. как плохого, бессердечного, жесткого человека, способного на совершение необдуманных поступков (т.1л.д.114-116).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО2 с осени 2004 года. Характеризует его как спокойного, уравновешенного человека. Склеенкову В.В. характеризует как грубую, несдержанную, вспыльчивую. ФИО2 и Склеенкова часто ссорились друг с другом. Склеенкова В.В. ничего по дому не делала, домашнюю работу выполнял ФИО2 (т.1л.д.121-123).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире №... по АДРЕС в соседней комнате проживали Склеенкова В.В. и ФИО2 Дважды в неделю из их комнаты доносился шум, разговоры на повышенных тонах и крики. ФИО2 создавал больше шума, но оскорблений от него она не слышала. Они кричали друг на друга не более 10 минут, а затем умолкали. Следов побоев у Склеенковой или ФИО2 она не видела. ФИО2 утром извинялся за то, что шумел вечером. Склеенкову В.В. характеризует как человека, любящего животных (т.1л.д.91-93).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире №... по АДРЕС в соседней комнате проживали Склеенкова В.В. и ФИО2, последние ссорились около двух раз в неделю. Следов побоев у Склеенковой В.В. или ФИО2 она не видела. ФИО2 утром извинялся за то, что шумел вечером. Склеенкову В.В. она может охарактеризовать как хорошего специалиста, трудолюбивой, неконфликтной, аккуратной, скрытного, молчаливой (т.1л.д.95-97).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Склеенкова В.В. следует, что Склеенкова В.В. является его родной сестрой. Она трудолюбива, не пьющая, дружелюбная, неконфликтная, вежливая, терпеливая. К злоупотребляющим алкоголем лицам относится негативно, старается с такими людьми не общаться. На протяжении двух лет с 2004г. у ФИО2 и Склеенковой В.В. отношения были хорошие, затем они начали ухудшаться, в связи с тем, что ФИО2 стал употреблять алкоголь, бить Склеенкову В.В. и устраивать ей сцены ревности. С февраля 2009г. он проживал совместно с ФИО2 и Склеенковой, и видел, что ФИО2 ежедневно напивается и устраивает ссоры со Склеенковой, а также требует деньги на водку. Он разговаривал с ФИО2 по поводу пьянки, но отношение ФИО2 к употреблению алкоголя не изменилось. В конце ноября или начале декабря 2009, когда он находился в АДРЕС, ему позвонила Склеенкова, и сообщила, что порезала ФИО2 и попросила рассказать их матери (т.1л.д.104-107).
Несмотря на частичное признание своей вины Склеенковой в совершении вышеописанного преступления, её вина кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Том 1: -рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.10); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого, осмотрена обстановка в доме №... по АДРЕС, в ходе которого изъяты: вырез простыни, нож, окурки сигарет, ватные тампоны, смыв с телевизора л.д.11-23); -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в Одинцовской центральной районной больнице осмотрен труп ФИО2 и обнаружено одно колото-резанное ранение на задней поверхности туловища л.д.24-29); -копией выписки из КУСП Голицынского ГОМ о вызове ДД.ММ.ГГГГ.г. в 23:50 час наряд милиции по адресу: АДРЕС л.д.31-32); -заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у ФИО2 выявлена линейная рана длинною 2 см в проекции 10-го ребра слева, по задней подмышечной линии. Раневой канал проникает в направлении сзади наперед через мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, ткани 9-го межреберья, левую половину диафрагмы со стороны реберного края к наружному краю средней трети селезенки. Рассечение селезенки от наружного края к центру под острым углом открытым кверху на протяжении 3 см, пересечение сосудов области ворот селезенки. 2370 мл крови в брюшной полости и 470 мл в левой плевральной полости. Расплывчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Данное колото-резанное ранение грудной клетки слева, сзади, образовалось от ударного воздействия предмета обладающего свойствами колюще режущего, чем мог быть клинок ножа. Данное повреждение, проникающее ранение грудной и брюшной полостей, повреждение селезенки, сопровождающееся массивной кровопотерей, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью. С вышеуказанным повреждением пострадавший мог жить несколько часов. ДД.ММ.ГГГГ.г. в 20 часов 25 минут констатирована биологическая смерть ФИО2 Смерть ФИО2 последовала от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости, повреждения селезенки, сосудов области ворот ее, сопровождавшихся массивной, острой кровопотерей. Между выявленным тяжким телесным повреждение и наступившей смертью ФИО2 прямая причинная связь. В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения л.д.39-44); - протоколом получения образцов крови у Склеенковой л.д.162-164); -согласно справки из "больница" от ДД.ММ.ГГГГ.г, у Склеенковой видимых повреждений не было л.д.166); -протоколом выемки у Склеенковой мобильного телефона л.д.168-169); -заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на ватных тампонах, ноже, фрагменте материала с простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, на пижамной рубашке Склеенковой В.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 и от Склеенковой В.В. На окурках сигарет обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО2 и Склеенковой В.В. л.д.174-181); -заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Склеенкова В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния Склеенкова В.В. не обнаруживала признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного расстройства психики, поскольку действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, она была способна поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.188-189); -протоколом осмотра предметов, согласно которому с телефона, находящегося в пользовании Склеенковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ.г. в 23 часа 47 минут и 23 часа 57 минут были произведены звонки на номер 992-54-29, принадлежащий ... отделению милиции л.д.191-196, 199); -протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что на одежде: черном свитере и черных бриджах, в которых находилась Склеенкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.г., разрывов и повреждений не имеется л.д.203-205); -согласно карты вызова скорой помощи, по адресу: АДРЕС, сигнал о вызове поступил ДД.ММ.ГГГГ.г. в 23:55 час из ... ОМ л.д.245-246); -письменным отказом ФИО2 от госпитализации л.д.247); -согласно карты вызова скорой помощи, по адресу: АДРЕС, сигнал о вызове потупил ДД.ММ.ГГГГ.г. в 19:00 час., и в тот же день в 20:25 в БСМП констатирована смерть ФИО2 л.д.248-250).
Том-2: -Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением селезенки и её сосудов, сопровождавшихся массивной острой кровопотерей. Первая медицинская помощь врачом скорой помощи Ягудиным Р.Т. на догоспитальном уровне, была оказана правильно. Сама по себе травма селезенки не является несовместимой с жизнью. При своевременной госпитализации пациента в стационар и своевременно выполненной операции (в ближайшие часы после травмы), жизнь ФИО2 могла быть сохранена, однако, учитывая тяжесть травмы, гарантировать это, судебно-медицинская экспертная комиссия не может.
Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Склеенковой В.В. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, и она подлежит ответственности за содеянное.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 очевидцами преступления не были, и у суда нет оснований не доверять их показаниям по характеристике Склеенковой и потерпевшего ФИО2.
Суд не доверяет заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в части того, что ФИО2 было причинено колото-резаное проникающее ранение ДД.ММ.ГГГГ.г. около 22 часов (п.1 выводов), т.к. никакими объективными данными данные выводы не подтверждены. И поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Склеенкова нанесла ФИО2 удар ножом примерно в 23:40 час, что подтверждено документами о вызове милиции и скорой помощи, суд считает установленным факт совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.г. около 23:40 часов.
Представленный стороной защиты ответ на запрос о неоказании полной медицинской помощи ФИО2 врачом ФИО5, суд находит не обоснованным, и не влияющим на квалификацию действий Склеенковой, т.к. данный ответ за подписью Главврача ... станции скорой медицинской помощи опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной шестью экспертами, четверо из которых имеют высшую категорию, согласно которой первая медицинская помощь врачом скорой помощи Ягудиным Р.Т. на догоспитальном уровне была оказана правильно.
Суд критически относится к показаниям Склеенковой о том, что она неумышленно нанесла удар ножом ФИО2 и расценивает их как позицию её защиты, с целью избежать ответственности, т.к. её вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые показали, что именно ФИО2 им сказал, что его ножом ударила Склеенкова В.В., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО13, подтвердивших, что Склеенкова говорила, что она ударила ножом ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, оказывавших медицинскую помощь ФИО2; Склеенкова В.В., из показаний которого следует, что ему позвонила сестра Склеенкова В.В., и сообщила, что она порезала ФИО2, а так же протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической, судебно-психиатрической экспертизы и другими вышеприведенными письменными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, Склеенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ.г. около 23:40 час в результате ссоры с ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла удар раскладным ножом потерпевшему в грудную клетку слева сзади, причинив тяжкий вред здоровью, от которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.г. в 20:25 час. Именно характер причиненного телесного повреждения и его локализация, расположение раны на теле ФИО2 слева сзади, подтверждают тот факт, что Склеенкова именно умышленно нанесла ему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, и данное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а поэтому квалифицирует её действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности Склеенковой, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в совершении инкриминируемого ей деянии.
Склеенкова В.В. не судима, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Имеет престарелую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, которой помогает материально.
При назначении Склеенковой В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а поскольку Склеенкова сама позвонила в милицию и сообщила о совершенном ею преступлении, так же судом признается её явка с повинной, а так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Склеенковой В.В., судом не установлено.
С учетом общественной опасности, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Склеенковой В.В. возможно только в условиях изоляции её от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание, что Склеенкова В.В. совершила особо тяжкое преступление, однако учитывая, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении в органы милиции, оказала помощь потерпевшему после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что потерпевший отказался от госпитализации, а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ч.4 ст.111 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со Склеенковой В.В. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, и в счет возмещения материального ущерба 80.647 руб., вытекающего из затрат на погребение сына.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына, а так же семейное и материальное положение подсудимой, степень её вины, состояние здоровья и возраст, справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования ФИО1 о возмещения материального ущерба подтверждены документально, и подсудимая Склеенкова В.В. иск в этой части признала, поэтому суд на основании ст.1094 ГК РФ удовлетворяет его в полном объеме.
Поскольку моральный вред и материальный ущерб потерпевшей ФИО1 причинен в результате противоправных и умышленных действий Склеенковой В.В., он подлежит взысканию за счет подсудимой.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Склеенкову В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Склеенковой В.В. до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Склеенковой В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. года.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, хранящиеся в камере хранения АДРЕС: вырез простыни, складной нож, окурки, свитер, брюки, пижаму, смывы с телевизора, тампоны – уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а сим-карту вернуть по принадлежности.
Взыскать со Склеенковой В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 80.647 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок семь) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий