Дело № 1-725/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Ильченко О.М.,
подсудимой Маевской Е.А.,
защитника-адвоката Селезневой И.Б., представившей ордер и удостоверение юридической консультации,
законного представителя потерпевшего Кулика В.С.,
представителя потерпевшего адвоката Ющенко С.Н.,
представившей доверенность, ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маевской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., гражданки ..., уроженки Адрес, проживающей по адресу: Адрес, образование, семейное положение, имеющей совершеннолетнюю дочь, место работы, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маевская Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут водитель Маевская Е.А., управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» регистрационный знак №... и двигаясь по автодороге ..., выехав с прилегающей территории от технического центра в сторону Адрес, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, поворотом налево, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем марки «а/м 2» г.р.з. №... под управлением водителя Кулика B.C., движущимся во встречном направлении по автодороге ... в сторону Адрес без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «а/м 2» г.р.з. №... ФИО8 получил телесные повреждения в виде ушиба нижней доли левого лёгкого, чрезкапсульного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, чрезкапсульного разрыва левой почки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Маевская Е.А. вину признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла принадлежащей ей автомобилем «а/м 1» и следовала в сторону Адрес для поворота на Адрес. Она остановилась около поворота и высадила 2-х пассажиров. Примерно за 150 м впереди она видела автомобиль «а/м 2», который двигался навстречу. Она подъехала на перекресток, чтобы повернуть, как подруга закричала. Сработали подушки безопасности, а машина двигалась. Она нажала тормоз и машина остановилась. Момент ДТП она не помнит, но с обвинением в том, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался «а/м 2», она согласна, и считает, что оснований оговаривать её в этой части у потерпевшего и свидетелей, не имеется. Позже она предлагала Кулику В.С. компенсировать расходы на лечение сына и загладить вред, но они не сошлись на сумме компенсации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель потерпевшего Кулик B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «а/м 2» г.р.з. №... и следовал от Адрес в сторону Адрес со скоростью 60-65 км\ч по автодороге .... На пассажирском сидении рядом с ним находилась его жена, на заднем пассажирском сидении с правой стороны сидел его сын ФИО8, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он подъехал в район тех. центра «наименование», примерно в 20 метрах он увидел автомобиль «а/м 1», который неожиданно для него стал совершать маневр поворота налево, через его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, и принял немного правее, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «а/м 1» передней частью врезался в левую часть его автомобиля. Произошёл сильный удар, в результате которого, его автомобиль отбросило на обочину, он правой стороной ударился о стоящие рядом с дорогой деревья, после чего автомобиль развернуло в противоположную сторону, и отбросило на остановку. Они с женой и сыном вышли из автомобиля. Сразу после ДТП остановилась проезжающая мимо автомашина скорой помощи, и врач опросил всех участников, есть ли у них телесные повреждения. От госпитализации все отказались. Сразу после того, как ДТП было оформлено, его сын стал жаловаться на боли в брюшной полости и он отвез его в ... больницу, где сына осмотрел хирург и взяли анализы, а на следующий день сына госпитализировали с травмами селезенки и почки. После ДТП он сам нашел подсудимую Маевскую, чтобы решить вопрос о возмещении вреда, но она отказалась от уплаты суммы, которую он предложил.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов она следовала на переднем пассажирском сидении в автомобиле «а/м 2» под управлением своего мужа, и на заднем сиденье находился их сын ФИО8 Они ехали от Адрес в сторону Адрес, и она увидела автомобиль «а/м 1», который стал поворачивать налево, перегораживая им дорогу, врезался в их машину и машину отбросило на остановку. Мимо проезжала скорая помощь, и они от госпитализации отказались. Потом приехали сотрудники ГАИ, и оформили ДТП. Сын стал жаловаться на боле в животе. Они его отвезли в ... больницу, а на следующий день сына госпитализировали.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ. он находился на работе в здании тех. центра «наименование» на первом этаже и смотрел в окно. Он видел, как по дороге от Адрес движется автомобиль «а/м 2» со скоростью примерно 60 км\ч. В этот момент он увидел как «а/м 1» красного цвета стал выполнять поворот налево в сторону Адрес, при этом не уступил дорогу автомобилю «а/м 2», и врезался в левый бок автомобиля «а/м 2» на стороне движения данного автомобиля, который от удара отбросило на 5-6 метров в сторону остановки. Потом он подошел к месту ДТП, постоял несколько минут и ушел.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 45 минут он получил информацию от дежурного по подразделению о ДТП. Прибыв на место ДТП, установил, что на Адрес произошло столкновение автомобилей марки «а/м 1» под управлением водителя Маевской Е.А. и автомобиля «а/м 2» под управлением водителя Кулика B.C. Водитель Маевская, управляя автомобилем «а/м 1», при осуществлении маневра левого поворота с главной дороги ... на второстепенную в сторону Адрес, не уступила дорогу автомобилю «а/м 2», движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «а/м 2» под управлением водителя Кулика B.C. При оформлении ДТП водитель Маевская Е.А. говорила о том, что не успела совершить маневр поворота. В схеме ДТП им было указано место столкновения автомобилей на проезжей части, на которое в присутствии понятых указывали водитель Маевская и водитель Кулик. Место ДТП находилось на полосе движения в сторону Адрес, ближе к краю проезжей части, напротив поворота на Адрес, как указано на схеме ДТП. По окончании оформления схемы и места ДТП, его участники расписались в документах. В автомобиле «а/м 2» в качестве пассажира следовал мальчик 8-и лет, который после ДТП находился на лавочке автобусной остановки. Жалоб на состояние здоровья от участников ДТП не поступало. Признаков опьянения у участников ДТП не было л.д.117-119).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она следовала в качестве пассажира в автомобиле «а/м 1» под управлением Маевской. Она находилась на заднем сиденье. Они остановились на автодороге, для того чтобы повернуть налево в сторону Адрес. Она помнит, что Маевская Е.А. включила указатель левого поворота, а что было дальше, не помнит. Помнит, что прикурила сигарету, и помнит легковой автомобиль темного цвета, приближающийся к их автомобилю. Она заметила его приблизительно в 10 метрах от их автомобиля, и что-то крикнула Маевской, и через какое-то время ощутила сильный удар в автомобиль. В автомобиле «а/м 2», с которым произошло столкновение, кроме водителя, находились женщина и ребенок на вид 7-9 лет. Никаких жалоб на состояние здоровья от них она не слышала. Проезжавшая мимо скорая помощь остановилась, и после устного опроса врачом участников ДТП, нужна ли им медицинская помощь, автомобиль скорой помощи с места уехал, так как никто за помощью не обратился л.д.127-128).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов он в качестве пассажира находился в автомобиле марки «а/м 1» р.з. №.... Ехали они вчетвером он, его жена, водитель Маевская Е.А. и еще один мужчина, данных на которого он не знает. В районе Адрес, Маевская остановила свой автомобиль у края проезжей части примерно за 30 метров до поворота на Адрес у технического центра «наименование». Они с мужчиной вышли из автомобиля. Автoмoбиль под управлением Маевской проследовал дальше и перестроился на полосу для поворота налево. Он увидел загоревшиеся стоп-сигналы. Мужчина, с которым они ехали, стоял спиной к месту происшествия, ничего не видел и разговаривал с ним. Он отвлекся на разговор с ним на некоторое время, услышал визг тормозов и услышал удар. Посмотрев в сторону удара, он увидел облако пыли и два автомобиля с механическими повреждениями остановившиеся после ДТП. Он пошел к месту ДТП, с сотрудниками ДПС и водителем автомобиля «а/м 2» он не разговаривал. В автомобиле «а/м 2», с которым произошло столкновение, кроме водителя находились женщина и ребенок на вид 7-9 лет. Проезжавшая мимо скорая помощь остановилась, и после опроса врачом участников ДТП, нужна ли им медицинская помощь, автомобиль скорой помощи с места уехал л.д.181-183).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12 час. 20 мин он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП и осмотре повреждений у автомобилей, участвовавших в ДТП на Адрес. Автомобиль «а/м 2» г.р.з. №... с механическими повреждениями кузова находился на обочине, по направлению к Адрес, в районе автобусной остановки передней частью к проезжей части. Автомобиль «а/м 1» г.р.з. №... располагался на повороте к Адрес передней частью в сторону Адрес. Водители участники ДТП указывали инспекторам место ДТП на полосе движения в направлении Адрес л.д.125-126).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут, он забрал автомобиль марки «а/м 3» из тех. центра «наименование», и, выехав, хотел повернуть направо, в сторону Адрес. Перед ним стоял автомобиль а/м 1 красного цвета, с включённым левым поворотом. Он включил сигнал поворота направо, и стоял за ним какое-то время, т.к. данный автомобиль не ехал. Он объехал этот а/м 1, и повернул направо, в сторону Адрес. Он видел автомобиль «а/м 2», который двигался по прямой, по полосе движения, в сторону Адрес, со скоростью около 60 км/час. После того, как он повернул и начал движение, а/м 1 начал движение в сторону Адрес. В зеркало заднего вида, он видел, как указанный а/м 1 красного цвета, резко, на скорости, следовал по проезжей части, и, как на полосе движения в сторону Адрес, произошло столкновение между указанным автомобилем а/м 1, который совершал манёвр и автомобилем «а/м 2», который двигался по своей полосе движения, ближе к обочине, в сторону Адрес. Удар был сильным, и он произошел на полосе движения автомобиля «а/м 2» в сторону Адрес, передней частью автомобиля а/м 1 в левую сторону кузова автомобиля «а/м 2». Он развернулся, и подъехав к месту происшествия. Он увидел автомобиль красного цвета «а/м 1» г.р.з. №..., с механическими повреждениями передней части, который совершал манёвр, и на полосе движения в сторону Адрес совершил столкновение с автомобилем «а/м 2». Рядом с данным автомобилем находились две женщины, и рядом с ними стоял мужчина, больше никого с ними не было. Он к ним подошёл и спросил, все ли живы, на что женщина, представившись водителем автомобиля «а/м 1» сказала: «Что думала, что проскочит, но не успела». Он подошёл к автомобилю «а/м 2», который имел механические повреждения левой стороны кузова, и находился на остановке. Он видел рядом с автомобилем мужчину, женщину, и ребёнка на вид 9 лет. Ребёнка положили на скамейку, которая находилась на остановке, мальчик всё время держался за живот, и находился всё время под присмотром родителей. Он стал разговаривать с водителем, никакого запаха алкоголя от водителя автомобиля а/м 2 не было. Он, ему сказал, что видел, как произошло ДТП, и как водитель автомобиля, совершая манёвр, быстро выехала на его полосу движения и совершила столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля «а/м 2» пояснил, что от удара его автомобиль отбросило на деревья, потом развернуло и отбросило на остановку. Он оставил водителю указанного автомобиля а/м 2 свой телефон. Он видел, как подъехала скорая помощь, и так как видимых телесных повреждений у ребёнка визуально видно не было, от госпитализации ребёнка родители отказались. Потом приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять данное происшествие, и видел, как водитель с а/м «а/м 1» и водитель с а/м а/м 2 показывали инспекторам место происшествия, которое было на полосе движения в сторону Адрес л.д.104-107).
Кроме признания своей вины и показаний свидетелей, вина Маевской в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: -справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой и фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. на Адрес произошло ДТП с участием автомобилей «а/м 1» г.р.з. №..., под управлением Маевской Е.А. и автомобилем «а/м 2», г.р.з. №..., под управлением Кулика В.С., на полосе движения в сторону Адрес л.д.3-7); -телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. о госпитализации ФИО8 л.д.15); -рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.30); -протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которым свидетелем ФИО2 указано место столкновение автомобилей на полосе движения в сторону Адрес, приблизительно в одном метре от края проезжей части, напротив поворота на Адрес л.д.50-59); -протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому установлено, что автомобиль марки «а/м 1» г.р.з. №... получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла, повреждений капота, передних крыльев, передней панели, вентилятора охлаждения, разбиты две передние блок фары, решетка радиатора, оторваны передний бампер, правое зеркало заднего вида л.д.65-69); -протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому установлено, что автомобиль марки «а/м 2» г.р.з. №... получил механические повреждения в виде разбитых стекол передних боковых дверей и заднего стекла, разбитых левой передней и правой задней фар, трещины лобового стекла, повреждения переднего бампера, деформации левого порога, двух левых дверей, пола автомобиля, левых крыльев, отсека багажника справа, передней правой двери и заднего правого крыла л.д.97-101); -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, согласно которому место столкновения автомобилей «а/м 1» г.р.з. №... с автомобилем «а/м 2» г.р.з. №... расположено на полосе движения в направлении Адрес, напротив поворота на Адрес л.д.108-112); -заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО8, 2001г.р., причинены телесные повреждения в виде ушиба нижней доли левого лёгкого, чрезкапсульного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, чрезкапсульного разрыва левой почки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате ударов о выступающие детали салона,
при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении о назначении авто-
технической судебной экспертизы. С указанными повреждениями возможность самостоятельного передвижения пострадавшего без оказания медицинской помощи в течение суток после ДТП» не исключается л.д.121-124); -заключением судебной авто-технической экспертизы, согласно которой в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «а/м 2» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «а/м 1» путем применения экстренного торможения л.д. 134-135).
Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Маевской Е.А. в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и она подлежит ответственности за содеянное.
Как установлено в судебном заседании, вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.12, 10.1 ПДД РФ, водитель Маевская, выполняя поворот налево, совершила столкновение с автомобилем марки «а/м 2» под управлением водителя Кулика B.C., движущимся во встречном направлении по автодороге ... в сторону Адрес без изменения направления движения, в результате чего ФИО8 получил тяжкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что именно по вине Маевской, допустившей по неосторожности нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, и соответственно действия подсудимой Маевской находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Маевской Е.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. от 13.02.2009г. №20-ФЗ).
Маевская Е.А. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает дочь. На учете у психиатра и нарколога не состоит.
При назначении Маевской Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, частичное заглаживание причиненного вреда, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маевской Е.А., судом не установлено.
С учетом характера, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, того, что она имеет постоянное место жительства, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, позицию законного представителя потерпевшего о назначении наказании, суд считает необходимым назначить Маевской Е.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, и приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маевскую Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Маевская Е.А. должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Маевскую Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения Маевской Е.А. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобили «а/м 1» г.р.з. №... и «а/м 2» г.р.з. №..., оставить у их владельцев Маевской Е.А. и Кулик В.С., по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий