Дело № 1-871/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Капинус Т.Н.
подсудимого Матвеева А.А.
защитника Калитова Е.П., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Степашкиной Ю.С.,
а также представителя потерпевшего Аникина А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении МАТВЕЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со ... специальным образованием, "семейное положение", работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев А.А. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Матвеев А.А. являлся в соответствии с приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. "должность" ООО «наименование 1», зарегистрированного в Межрайонной налоговой инспекции России №... по ... с ДД.ММ.ГГГГ. г. и расположенного по адресу: АДРЕС, перерегистрированного в ИФНС РФ по ... с ДД.ММ.ГГГГ. г. и расположенного по адресу: АДРЕС.
В начале 2004 года Матвеев А.А., не намереваясь вести финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «наименование 1», имея умысел на незаконное обогащение, из корыстной заинтересованности, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно денежных средств из федерального бюджета.
Реализуя свой преступный умысел, Матвеев А.А. в первых числах февраля 2004 года в неустановленном следствием месте, не намереваясь вступать в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «наименование 2», составил фиктивный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. года купли-продажи у указанной организации бесконтактных смарт-карт №... c колеблющимся магнитным контуром в количестве 750 000 штук стоимостью 6,46 условных единиц каждая, общей стоимостью 5 718 988 условных единиц, счет-фактуру №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. на сумму по курсу ЦБ РФ 165 793 553 руб. 23 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 25 290 542 руб. 06 коп.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, во второй половине февраля 2004 года, более точное время следствием не установлено, Матвеев А.А. в неустановленном следствием месте у неустановленных следствием лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, приобрел за наличные денежные средства пластиковые карты без встроенного в них чипа, позволяющего использовать их по назначению.
В конце февраля 2004 года в неустановленном следствием месте Матвеев А.А. получил от неустановленных следствием лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, подложный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. на экспортную поставку в адрес компании наименование 3, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность на территории АДРЕС бесконтактных смарт-карт №... с колеблющимся магнитным контуром в количестве 750 000 штук стоимостью 4 875 000 долларов США.
Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ. г. Матвеев А.А., желая придать видимость реальной экспортной поставки, предъявил сотрудникам Шереметьевской таможни, расположенной по адресу: АДРЕС пластиковые карты без встроенного в них чипа, подложный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. с приложением технических характеристик смарт-карт №... и таможенные документы по сопровождению товара с пунктом назначения АДРЕС. Сотрудники таможенной службы, считая пластиковые карты без встроенного в них чипа смарт-картами №..., проверив соответствие предъявленных документов установленным требованиям, разрешили вывоз товара за пределы границы АДРЕС.
В феврале 2004 года Матвеев А.А., зная о том, что необходимым условием для предъявления требования в налоговые органы о возмещении налога на добавленную стоимость является движение денежных средств, с целью создания имитации такого движения открыл в КБ «наименование 4» расчетный счет №.... После этого Матвеев А.А. обратился к неустановленному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, которое за денежное вознаграждение осуществило банковские псевдооперации, отражающие фиктивные взаиморасчеты с ООО «наименование 2» и компанией наименование 3.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с июня по июль 2004 года, более точное время следствием не установлено, Матвеев А.А. представил в Межрайонную налоговую инспекцию России №... по ... налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за май, июнь 2004 г., в которых указал налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость якобы уплаченный им при приобретении у ООО «наименование 2» смарт-карт №... в общей сумме 25 331 418 рублей, включая затраты по перевозке товара в общей сумме 40 875 руб. 94 коп., а также подложные документы о приобретении товара и его экспорте.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ. г. Межрайонной налоговой инспекцией России №... по ... ООО «наименование 1» отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 25 331 418 рублей, в связи с несоответствием представленных документов действующему законодательству РФ и сомнением в реальности сделок.
Матвеев А.А., пытаясь завершить реализацию своего преступного плана представил в Арбитражный суд ... заявления с требованиями о возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета на общую сумму 25 331 418 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. г. и ДД.ММ.ГГГГ. г. Арбитражным судом ... вынесены решения об отказе ООО «наименование 1» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25 300 413 руб. и 31 005 руб., а всего в общей сумме 25 331 418 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. г. и ДД.ММ.ГГГГ. г. указанные решения Арбитражного суда ... вступили в законную силу, в связи с чем Матвеев А.А. не получил реальной возможности распоряжаться денежными средствами федерального бюджета в особо крупном размере в общей сумме 25 331 418 рублей по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Матвеевым А.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Калитов Е.П.
Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Матвееву А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд исключает из обвинения подсудимого способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку из существа обвинения следует, что мошенничество совершено путем обмана.
Матвеев А.А. ранее не судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. Характеризуется по месту жительства положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, тот факт, что преступление не было доведено до конца, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАТВЕЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Матвеева А.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически – один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Меру пресечения Матвееву А.А. подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименование 1», налоговые декларации, хранящиеся в материалах дела, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья О.А. Староверова