Дело № 1-833\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Журавлева С.А.,
с участием помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона Халина И.В.
подсудимой Никитиной Г.В.
защитника Запальского М.И., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Зайцевой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ..., "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина Г.В. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах.
Никитина Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являясь начальником домоуправления при войсковой части №..., находящегося в АДРЕС, в соответствии с функциональными обязанностями, утвержденными командиром войсковой части №... ДД.ММ.ГГГГ., отвечала за организацию работы по сохранению и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии, обеспечение бесперебойной работы оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил, организацию работ по плановому и внеочередному текущему ремонту жилого фонда. ДД.ММ.ГГГГ. командиром воинской части №... на основании решения аукциона, проведенного ФГКЭУ «"место работы"» с ООО «наименование» был заключен государственный контракт на проведение ремонта рулонной кровли жилого дома №..., расположенного в АДРЕС. Стоимость работ, согласно государственному контракту и представленной ООО «наименование» локальной смете, составила 999 541 рублей 92 копейки. Контроль за выполнением работ по указанному государственному контракту в соответствии с приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ. №... был возложен на Никитину Г.В. По окончании выполнения работ главным инженером ООО «наименование» ФИО1 был составлен акт о приемке выполненных работ по ремонту рулонной кровли жилого дома №... в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 999 541 рубль 92 копейки, который был подписан Никитиной Г.В. и представлен ею на утверждение командиру войсковой части. При этом Никитина Г.В., обладая полномочиями по контролю выполнения работ по ремонту кровли жилого дома №... и их приемки, с целью создания видимости успешной работы, стремясь сохранить деловую репутацию начальника домоуправления, заведомо зная о том, что часть работ, предусмотренных локальной сметой по ремонту кровли, а именно: разборка утепления покрытий керамзитом на сумму 78 796 рублей 63 копейки, устройство пароизоляции прокладочной на сумму 106 896 рублей 68 копеек, утепление покрытий керамзитом на сумму 247 419 рублей 78 копеек, перекладка дымовых труб под крышей на сумму 31 789 рублей 33 копейки, а всего на общую сумму с учетом снижения по протоколу аукционной комиссии и суммы НДС в 445 066 рублей 89 копеек, не выполнено, безразлично относясь к факту причинения имущественного ущерба государству в лице войсковой части №..., в нарушение функциональных обязанностей начальника домоуправления, а так же требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №..., действуя из ложно понятых интересов службы, умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подписала акт о приемке выполненных ООО «наименование» работ, подтвердив факт выполнения работ по ремонту кровли жилого дома №... в полном объеме, согласно локальной сметы на общую сумму 999 541 рублей 92 копейки. В связи с этим, на основании счета-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ., выставленной ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. платежными поручениями №... и №... с лицевого счета войсковой части №... на счет ООО «наименование» были перечислены денежные средства в размере 999 541 рублей 92 копейки. В результате действий Никитиной Г.В. войсковой части №... причинен имущественный ущерб на сумму 445 066 рублей 89 копеек, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Никитина Г.В. фактически свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью и показала, что она состояла в должности начальника домоуправления при войсковой части №.... В связи с тем, что жильцы дома №... военного городка неоднократно жаловались на то, что протекает крыша, был решен вопрос о проведении ремонтных работ кровли жилого дома, в связи с чем, бел заключен контракт между командиром войсковой части и ООО «наименование». Ей известно, что был издан приказ командиром войсковой части о назначении ее ответственной за контроль и приемку выполненных работ, но она с ним не знакомилась и никогда не видела. В октябре 2009 года представители ООО «наименование» приступили к выполнению работ по ремонту рулонной кровли дома №.... Примерно два раза в неделю она посещала место выполнения работ, беседовала с рабочими, в ноябре 2009 года она принимала выполненные работы. В конце ноября 2009 года ее вызвал командир войсковой части, который дол устное указание подписать акт выполненных работ, она видела, что в акте о приемке выполненных работ вписаны работы, а именно устройство пароизоляции прокладочной, утепление крыши керамзитом, которые представителями ООО «наименование» не выполнялись ввиду конструктивных особенностей крыши. Она подписала акт и написала, что работы выполнены.
Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего "потерпевший" показал, что он является командиром войсковой части №.... В 2009 году, после поступления жалоб о том, что в расположенном в воинской части доме №... нарушена кровля, в "место работы" поступило заявление с просьбой провести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «наименование» был заключен договор на проведение ремонтных работ, затем был издан приказ о назначении ответственной по приему выполненных работ начальника домоуправления Никитину Г.В., о чем та была уведомлена. После того, как работы были выполнены, Никитина Г.В. подписала акт приемки, который она представила ему на утверждение. Вместе с Никитиной Г.В. к нему для подписания акта прибыл инженер - представитель ООО «наименование», у которого он поинтересовался, все ли работы выполнены, на что тот ответил утвердительно, после чего он подписал данный акт. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ревизионной группой было выявлено завышение работ по государственному контракту по ремонту кровли жилого дома №... на сумму 589 783 рубля 80 копеек, не были выполнены такие работы, указанные в акте приемки, как утепление покрытия керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является главным инженером ООО «наименование». ООО «наименование» выиграло тендер и заключило государственный контракт на проведение ремонтных работ крыши жилого дома №..., расположенного в воинской части на сумму 999 541 рубль. Из-за конструктивных особенностей крыши дома №..., невозможно было выполнить часть работ, предусмотренных локальной сметой, а именно утепление крыши керамзитом, устройство пароизоляции, о чем он ставил в известность Никитину Г.В. По окончании работ был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором было указано, что все работы, предусмотренные локальной сметой, были выполнены в полном объеме, но это не соответствовало действительности, данный акт был подписан им, после чего Никитиной Г.В., а так же утвержден командиром войсковой части.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проходил службу в войсковой части №... и выполнял обязанности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ. командиром войсковой части "потерпевший" и генеральным директором ООО «наименование» был заключен государственный контракт на выполнение ремонта рулонной кровли на жилом доме №.... В конце ноября 2009 года в бухгалтерию части поступили копия счета, копия справки о стоимости выполненных работ, подписанные и утвержденные командиром части и генеральным директором ООО «наименование», а так же акт о приемке выполненных работ, подписанным теми же лицами с отметкой начальника домоуправления Никитиной Г.В. о выполнении работ по государственному контракту.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 показал, что он является начальником штаба войсковой части №.... В конце ноября 2009 года, он находился на совещании у командира воинской части, примерно с 09 до 10 часов в кабинет командира части зашла Никитина Г.В., которая просила срочно подписать акт, вместе с Никитиной Г.В.в кабинет зашел представитель ООО «наименование». Командир части спросил у них, все ли работы выполнены в полном объеме, на что получил утвердительный ответ, после чего подписал представленный акт.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является заместителем командира воинской №... по вооружению. В конце ноября 2009 года в ходе совещания у начальника воинской части, где кроме него находились так же заместитель по тылу и начальник штаба, в кабинет пришла Никитина Г.В. и попросила командира части "потерпевший" подписать акт выполненных работ по ремонту крыши дома №..., командир спросил Никитину Г.В., все ли работы выполнены, на что та ответила утвердительно, после чего командир в их присутствии подписал акт.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (т.1л.д.180-182) следует, что он является начальником геодезического отделения войсковой части №.... Осенью 2009 года, примерно в сентябре-октябре выполнялись работы по ремонту крыши дома №.... Он неоднократно видел Никитину Г.В. на объекте, она контролировала выполнение работ. Акт приема выполненных работ по дому №... им был подписан в помещении домоуправления, где Никитина Г.В. пояснила, что все работы по крыше выполнены, главный инженер "место работы" выполнение работы проверила, поэтому он подписал данный акт как председатель комиссии, Никитиной Г.В. акт уже был подписан.
Вина подсудимой Никитиной Г.В. в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании Том №...: приказом командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Никитина Г.В. назначена ответственной за контроль и приемку выполненных работ л.д.33); актом ревизии, согласно которому установлено завышение объемов выполненных работ по ремонту рулонной кровли на жилом доме №... на сумму 589 783 рубля 80 копеек л.д.38-57); должностными обязанностями начальника домоуправления, утвержденными командиром войсковой части л.д.60-61); государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между войсковой частью №... в лице командира "потерпевший" и ООО «наименование» на выполнение ремонта рулонной кровли на жилом доме №... в гарнизоне ... л.д.99-103); локальной сметой на ремонт рулонной кровли на жилом доме №... в гарнизоне ... на сумму 999 541 рубль 92 копейки л.д.104-106); актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием того, что работы выполнены, стоит фамилия Никитина Г.В., подпись, указана сумма 999 541 рубль 92 копейки л.д.108-110); актом приема выполненных работ по дому №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.111); справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 999 541 рубль 92 копейки л.д.112, 113); заявкой на кассовый расходный номер, платежным поручением на сумму 299 862 рубля 58 копеек л.д.114-116, 117); заявкой на кассовый расходный номер, платежным поручением на сумму 699 679 рублей 34 копейки л.д.118-120, 121). Том №...: протоколом очной ставки между подозреваемой Никитиной Г.В. и "потерпевший" л.д.5-9); протоколом очной ставки между подозреваемой Никитиной Г.В. и свидетелем ФИО4 л.д.61-64); протоколом очной ставки между подозреваемой Никитиной Г.В. и свидетелем ФИО3 л.д.65-68); трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между командиром войсковой части №... и Никитиной Г.В. о предоставлении Никитиной Г.В. работы в должности начальника домоуправления л.д.107-112).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.
Внимательный анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Никитиной Г.В. именно в совершении должностным лицом, которым она являлась, так как будучи начальником домоуправления она была наделена организационно-распорядительными функциями, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно за пределы закрепленных должностных обязанностей начальника домоуправления, и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, так как войсковой части 73535 был причинен имущественный ущерб на сумму 445 066 рублей 89 копеек. Свой вывод суд основывает на показаниях подсудимой Никитиной Г.В., представителя потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а так же на всех исследованных материалах уголовного дела. Подсудимая Никитина Г.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала того факта, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. года с указанием того, что работы выполнены на сумму 999 541 рубль 92 копейки, подписывался ей, она была назначена приказом командира войсковой части ответственной за контроль и приемку выполненных работ. То, что с приказом о назначении ответственной за приемку выполненных работ Никитина Г.В. не была ознакомлена под роспись, не свидетельствует о том, что данный приказ до нее не доводился, поскольку как следует из показаний Никитиной Г.В. ей было известно о приказе командира войсковой части о назначении ее ответственной за контроль и приемку выполненных работ, кроме того, "потерпевший" в судебном заседании так же показал, что согласно приказу Никитина Г.В. была назначена ответственной за контроль и приемку выполненных работ, о чем была уведомлена. О том, что в акте были указаны работы, но все они не были выполнены и за которые ООО «наименование» должно было получить деньги после подписания акта о приемке выполненных работ, Никитиной Г.В. было известно, и о чем она пояснила в судебном заседании, так же данный факт подтвердил и свидетель ФИО1
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.
Суд квалифицирует действия Никитиной Г.В. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Никитина Г.В. по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание Никитиной Г.В., суд признает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.
Суд принимает во внимание тот факт, что Никитина Г.В. совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, однако, учитывая состояние здоровья подсудимой, то, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции ее от общества и назначает наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никитину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Никитиной Г.В. - подписку о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: С.А.Журавлева