Дело № 1-866/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Фленова А.В.
подсудимых Власова К.В.
Железняка И.В.
защитников Амброс Е.С., Шевцова Ф.В., представивших удостоверение и ордер,
при секретаре Степашкиной Ю.С.,
а также потерпевших ФИО1, ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВЛАСОВА К.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., с ... образованием, "семейное положение", работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ.г. Одинцовским горсудом по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ.г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 4 дня,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
ЖЕЛЕЗНЯКА И.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС., гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ.г. Одинцовским горсудом по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился со слов по отбытии срока наказания в октябре 2005 года;
ДД.ММ.ГГГГ.г. Одинцовским горсудом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Власов К.В. и Железняк И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Власов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. года около 15 час. Власов К.В. и Железняк И.В. по предварительному сговору между собой с целью кражи имущества, принадлежащего ФИО1, пришли к квартире №... АДРЕС. Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Власов К.В. позвонил в вышеуказанную квартиру и вызвал ФИО1 на переходной балкон 3-го этажа, где, отвлекая внимание ФИО1, стал беседовать с ним на отвлеченные темы, давая тем самым возможность Железняку И.В. проникнуть в квартиру и похитить принадлежащее ФИО1 имущество. В это время Железняк И.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил дверь незапертой, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где со стола в комнате похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «Acer Extensa 5630EZ-422G16Mi» стоимостью 17 990 рублей, сумку-барсетку стоимостью 300 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 2000 рублей, после чего вышел из квартиры. Встретившись в условленном месте, Железняк И.В. и Власов К.В. распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими совместными действиями Власов К.В. и Железняк И.В. причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. года около 14 час. 30 мин. Власов К.В. умышленно, с целью кражи, путем повреждения металлического карниза декоративных облицовочных панелей между 14 и 15 этажами АДРЕС, незаконно проник через незапертое окно лоджии в квартиру №... АДРЕС, где похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО2 ноутбук «Asus K501D» стоимостью 30 398 рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 30398 рублей.
Подсудимый Власов К.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года днем к нему пришел его знакомый Железняк И.В., с которым они стали решать вопрос, где взять деньги. Он вспомнил, что у его знакомого ФИО1 имеется ноутбук, и предложил Железняку совершить кражу. Он согласился и они решили, что он вызовет ФИО1 из квартиры на общий балкон, а Железняк в это время зайдет в квартиру и похитит ноутбук. Они пришли к квартире потерпевшего, после чего он вызвал Сакова на балкон покурить, где они несколько минут постояли, а потом он пошел к себе домой, где его уже ждал Железняк с ноутбуком, а также барсеткой, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей. После этого Железняк договорился со своим знакомым ФИО3 об оставлении у того ноутбука в залог за 9000 рублей. Получив таким образом деньги, они поделили их поровну с Железняком. ДД.ММ.ГГГГ. года, узнав, что его знакомого ФИО2, который проживает в соседней квартире, дома нет, он решил совершить у него кражу. Отогнув перекрытие между этажами на балконе, он через незапертое окно лоджии проник в квартиру Иванова, откуда похитил ноутбук. Поняв, что ФИО2 догадается кто мог совершить кражу, он утром ДД.ММ.ГГГГ. года позвонил своему отцу и сообщил о совершенной краже. В тот же день похищенный ноутбук они с отцом вернули, а также явились в отдел милиции, где он сообщил о совершенном преступлении. Виновным себя признает полностью и в содеянном раскаивается.
Подсудимый Железняк И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ. года днем он пришел к своему знакомому Власову, с которым стали думать где можно взять деньги. Власов сказал, что у ФИО1 имеется ноутбук и они договорились между собой о краже. Подойдя к квартире ФИО1, Власов вызвал потерпевшего на общий балкон покурить, а он в это время зашел в квартиру и похитил со стола ноутбук, а также барсетку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей. После этого он договорился со своим знакомым ФИО3 о том, чтобы оставить ноутбук у него в залог за 9000 рублей. Деньги они с Власовым поделили поровну. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года днем к нему домой пришел его знакомый Власов К.В., который позвал его на общий балкон покурить. Он вышел с ним, оставив дверь в квартиру незапертой. Поговорив несколько минут с Власовым, он вернулся в квартиру и обнаружил, что со стола был похищен ноутбук, а также сумка-барсетка, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей. Он сразу понял, что к краже причастен Власов. О совершенном он сообщил в милицию. Ущерб в результате кражи составил 20 290 рублей и является для него значительным. Похищенное ему возвращено, ущерб возмещен, поэтому никаких претензий к подсудимому он не имеет. Власова может охарактеризовать только с положительной стороны. Просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 4 час. утра он вернулся домой и обнаружил, что из его квартиры похищен ноутбук. Выйдя на балкон, он увидел, что между 14-м и 15-м этажами отогнуты металлические перегородки декоративных панелей. Он подумал, что ноутбук мог похитить Власов, который проживает этажом ниже. О произошедшем он сообщил в милицию. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в сумме 30 398 рублей, что является для него значительным. Похищенный ноутбук ему был возвращен отцом подсудимого. Никаких претензий к Власову он не имеет и просит не лишать его свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 15 час. ему позвонил его знакомый Железняк И.В. и попросил у него деньги в долг в сумме 9000 рублей, предложив оставить в залог ноутбук. Он согласился и отдал подсудимому деньги. Впоследствии он выдал этот ноутбук сотрудникам милиции, от которых узнал, что ноутбук был похищен.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 7 час. утра ему позвонил сын Власов К.В., который сообщил, что совершил кражу ноутбука у соседа ФИО2, пояснив, что он боится сам идти к потерпевшему. Он сказал, чтобы сын принес ему ноутбук, после чего пытался дозвониться до Иванова Андрея. В тот же день около 15 час., встретившись с Ивановым, он отдал похищенный ноутбук. От потерпевшего ему стало известно, что он по факту кражи написал заявление в милицию. После этого он с сыном пошел в отделение милиции, где сын рассказал о совершенной краже. Причиной совершения преступлений является то, что его сын употребляет наркотические средства.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО1 о совершенной краже ноутбука, сумки-барсетки с деньгами в сумме 2000 рублей и причинении ему значительного материального ущерба л.д.7), протоколом осмотра места происшествия л.д.10-12), явкой с повинной Железняка И.В. о совершенной краже л.д.19-20), протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого он добровольно выдал ноутбук, который оставил у него в залог Железняк л.д.27-28), заявлением потерпевшего ФИО2 о совершенной краже ноутбука и причинении ему значительного ущерба гражданину л.д.52), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что карниз между 15 и 14-м этажами поврежден, край жестяного листа оторван л.д.55-59), протоколом личного досмотра, в ходе которого потерпевший ФИО2 добровольно выдал похищенный ноутбук, который ему был возвращен ФИО4 л.д.73-74), протоколом осмотра вещественных доказательств л.д.98-100).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.
Суд квалифицирует действия подсудимых Власова К.В. и Железняка И.В., совершивших кражу у потерпевшего ФИО1, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Власова К.В., совершившего кражу у потерпевшего ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Органами предварительного расследования в фабуле обвинения указано, что Власов проник в квартиру ФИО2 путем повреждения панелей между 15 и 16 этажами АДРЕС, однако, поскольку судом достоверно установлено, что панели повреждены между 14 и 15 этажами, что следует из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, то суд уточняет данный факт при описании преступления.
Власов К.В. ранее судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства характеризуется положительно.
Железняк И.В. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются признание подсудимыми полностью вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной подсудимого Железняка, а также суд учитывает отсутствие тяжких последствий, тот факт, что похищенное изъято и возвращено потерпевшим, мнение потерпевших о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, является наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В связи с тем, что Железняк И.В. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, то суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВЛАСОВА К.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Власову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ЖЕЛЕЗНЯКА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Железняку И.В. условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Железняку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Власову К.В. и Железняку И.В. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять им с ДД.ММ.ГГГГ. года.
Вещественные доказательства по делу, выданные на хранение потерпевшим, после вступления приговора в законную силу - оставить у них по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Староверова О.А.