дело № 1-851/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора – Капинус Т.Н.
подсудимого: Тонкачева Н.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей Махненко Е.А.
защитника-адвоката Кудрявцева А.В. представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Богачук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тонкачев Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС
, гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тонкачев Н.В. - совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же – Тонкачев Н.В. - совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ. года, около 21 часа 00 минут, Тонкачев Н.В. находясь в сорока восьми метрах от главного входа в СНТ «наименование», находящегося по адресу: АДРЕС, грубо нарушая общественный порядок, правила обращения с животными в общественных местах и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно натравил собаку породы «кавказская овчарка», использовав ее в качестве орудия для нанесения телесных повреждений, на проходящую мимо ФИО1, в результате чего собака покусала ФИО1, причинив укушенную рану в области левого плеча, в области левого предплечья и внутренней поверхности правого бедра, укушенную рану на задней поверхности левой голени, ссадины на грудной клетке слева. Укушенные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее двадцати одного дня, и причинили легкий вред здоровью.
Он же – Тонкачев Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ. года, около 21 часа 00 минут находясь в сорока восьми метрах от главного входа в СНТ «наименование», находящегося по адресу: АДРЕС, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно натравил собаку породы «кавказская овчарка», на проходящую мимо ФИО1, в результате чего собака покусала ФИО1, причинены телесные повреждения в виде: укушенной раны в области левого плеча, в области левого предплечья и внутренней поверхности правого бедра, укушенной раны на задней поверхности левой голени, ссадины на грудной клетке слева. Укушенные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее двадцати одного дня, и причинили легкий вред здоровью.
Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении ей компенсации морального вреда
В сумме 800.000 рублей.
Тонкачев Н.В. свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п.а УК РФ, 115 ч.2 п.а УК РФ не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. года придя с работы, вышел на улицу выгуливать собаку «кавказкую овчарку» по кличке «Грей» С данной собакой он выходил и ранее, хозяин собаки является его родственник Андгуладзе Т.А. последний на тот период находился с семьей на отдыхе, поэтому просил присмотреть за собакой и выводить ее на прогулки. Поскольку собака была послушной он исполнял данные обязанности без проблем. Около 21 часа они находились недалеко от входа в АДРЕС. Собаку он держал за поводок с ошейником удушающего действия»,но забыл надеть намордник. В это время он увидел,что к ним приближается ранее незнакомая ему девушка теперь как ему известно ФИО1. Она увидев собаку спросила: «можно ли ей пройти?» поскольку ширина дороги позволяла это сделать и он удерживал собаку он ответил «да». Как пояснил Тонкачев Н.В. он эту девушку видел впервые, при данном разговоре между ними никакого конфликта не было, Сам он общественный порядок не нарушал. Когда девушка проходила мимо них к ней подбежал щенок, который ранее бегал рядом возле кавказкой очарки. Девушка отогнала щенка, но в этот момент его собака которую удерживал Тонкачев Н.В. неожиданного для него бросилась на девушку. От рывка собаки Тонкачев Н.В. упал, девушка упала на него, он стал кричать «Фу!» пытался оттащить собаку от девушки, затем ему удалось применить удушение за счет ошейника и собака подчинилась они стали уходить к своему дому. Оглянувшись он увидел, что девушка поднялась и в ее руках он заметил сотовый телефон с которого она стала звонить. Он не стал интересоваться самочувствием девушки поскольку сам был напуган агрессией собаки так все произошло быстро и неожиданно, боялся что собака вновь проявит агрессию. Позже когда он встретил данную девушку с ее отцом в руках которого была дубинка он на вопрос отца девушки соврал, что с собакой на улице был не он. Соврал потому-что побоялся избиения, рассчитывал,что позже в спокойной обстановке он сможет все объяснить. Тонкачев Н.В. также показал, когда он упал и находился на близком расстоянии от девушки,то почувствовал исходящий от нее запах спиртного. Он искреннее сожалеет, что все так произошло и ему жалко потерпевшую, он кричал на собаку «Фу!» но не «Фас!»,считает,что в этой части своих показаний потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 дают неправдивые показания. Он сам был напуган не меньше потерпевшей и не знал, что делать все произошло неожиданно, но в последствии ему удалось собаку подчинить. Так как Тонкачев Н.В. считает себя виновным в том, что вывел собаку на улицу без намордника и это привело к беде, то им были сделаны неоднократные попытки добровольно возместить моральный вред и материальный ущерб, но не в такой сумме о которой было потерпевшей было заявлено в судебном заседании.
Несмотря на непризнание Тонкачевым Н.В. своей вины, его вина нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7.,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 где она просит принять меры к неизвестному мужчине, который натравил на нее собаку породы «кавказская овчарка»
л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 8-10); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены куртка розового цвета, шаль размером 140х135 см светло-бежевого цвета и свитер желтого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета не правильной формы и разного размера. На куртке так же имеются повреждения в виде разрыва ткани л.д. 50); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Тонкачева Н.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. года около 21 часа 00 минут натравил на нее собаку породы «кавказская овчарка» л.д. 61-62); заключением эксперта №...г от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны в области левого плеча, в области левого предплечья и внутренней поверхности правого бедра, укушенной раны на задней поверхности левой голени, ссадины на грудной клетке слева. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, могли образоваться от действия зубов животных при обстоятельствах указанных в постановлении. Укушенные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее двадцати одного дня, и причинили легкий вред здоровью л.д. 77-78); протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ. года, в отношении Тонкачева Н.В., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. года в 21 час 00 минут Тонкачев Н.В. в АДРЕС, совершил выгул животных с нарушением установленного порядка, выразившееся в выгуле собаки без намордника л.д. 139); протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, где потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ранее показания л.д. 175-177); протоколом следственного эксперимента л.д. 173-174); протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Тонкачевым Н.В. л.д. 181-183); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Тонкачевым Н.В. л.д. 194-197);
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает на территории АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. года она как обычно следовала домой. По дороге она увидела мужчину как теперь стало известно гр. Тонкачева Н.В.,который выгуливал двух собак, одна из которых было породы «Кавказская очарка».
Ранее она видела данных собак и проходя мимо них они ни какой агрессии не проявляли.
Подойдя ближе она заметила,что одна и вторая собака были без намордника. Кавказкую
Овчарку Тонкачев Н.В. удерживал рукой в области шеи. Когда она спросила у Тонкачева Н.В. можно-ли пройти и сможет ли он удержать собак, последний сказал,что она может не бояться и проходить при этом сам ухмылялся. Пройдя несколько вперед в сторону Тонкачева Н.В. она услышала как он громко сказал: «Фас взять ее! » После этих слов собака бросилась в ее сторону спереди повалила ФИО1 на землю и стала кусать. ФИО1 очень испугавшись стала кричать и звать на помощь. Но Тонкачев Н.В. каких-либо мер к тому чтобы отогнать собаку не принимал. Собака укусила ее в область левого плеча, левого предплечья, левой ноги. Через некоторое собака отошла в сторону. Она перед этим никаких агрессивных действий по отношению к щенку не совершала. Тонкачев Н.В. ни какой помощи не оказал,забрал собак и пошел в сторону СНТ. Придя в себя ФИО1. позвонила с мобильного телефона отцу –ФИО7 он ее встретил и привел домой так она боялась дальше идти одна. В тот же вечер она обратилась за медицинской помощью. У нее нет причин оговаривать Тонкачева Н.В. В тот вечер она спиртного не употребляла. Считает
что подсудимый в своих показаниях пытается ввести суд в заблуждение. Потерпевшей завялен иск о возмещении ей компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей.
свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ.года ему стало известно от дочери ФИО1что когда она вечером возвращалась домой и подходила к СНТ «Аксиньино»
неизвестный мужчина натравил на нее собак и одна из кавказская овчарка ее покусала причинив телесные повреждения. Дочери была оказана медицинская помощь. Дочь была в истерике. Позже когда в поселке встретив Тонкачева Н.В. поинтересовались не он ли был с собаками в том вечер? Последний соврал и это скрыл.
свидетель Махненко О.А. показала, что в тот вечер она случайно оказалась в Аксиньино
и вечером находилась на участке был обзор дороги ведущей в АДРЕС. Она заметила
что по дороге идет ее племянница ФИО1 и подходит к мужчине рядом с которым находились собаки. Она намеревалась ее через некоторое время окликнуть,чтобы потом вместе пройти домой. В этой момент она отчетливо услышала голос мужчины «Фас!» взять ее, она увидела как собака бросилась на племянницу, и стала кусать.ФИО2 стало плохо, позже когда они встретились она увидела находившуюся в истерике племянницу.
Позже стало известно,что данным мужчиной является Тонкачев Н.В.
свидетель Андгуладзе Т.А. показал, что он очевидцем этих событий не был, собака кавказкая
овчарка по кличке «Грей» принадлежит ему на тот период времени он находился на отдыхе
и собаку выводил выгуливать его родственник Тонкачев Н.В.,ему стало известно от Тонкачева Н.В.,что ДД.ММ.ГГГГ. года, когда он вечером выгуливал собаку,та покусала девушку. Собака у него послушная, и в основном дрессировка собаки была связана на охрану территории. При выгуливании на посторонних людей агрессию не проявляла.
свидетель ФИО4 показал, что он кинолог-любитель занимается собаками всю свою сознательную жизнь. Кавказкую овчарку по кличе «Грей» он знает со щенка. Он дрессировал ее на послушание и проводил занятия вместе с хозяином. Обычно собаки такой
породы нацелены на охрану территории и агрессию вне охраняемой территории не проявляют.Вся деятельность собаки построена на на инстинктах,условных и безусловных рефлексах. Это половой инстинкт, охрана жилища. Собака не могла спонтанно наброситься на человека. Если собаке подать команду «Фас» и она этой команде ранее не была обучена и ей была дана такая команда она может это сделать инстинктивно. Эту собаку на исполнение команды «Фас!» он не обучал.
Свидетель ФИО9 как специалист кинолог в судебном заседании пояснил,малейшая команда человека, который находится рядом с кавказкой овчаркой и ее выгуливает,может подчинить собаку к этим действиям. Поведение человека проходившего мимо щенка может спровоцировать к агрессии, со стороны взрослой собаки, если она в нем признает свою собственность.Это собака ярко выраженный территориал, она охраняет свою территорию
и будет действовать в случае ярко выраженной агрессии. ФИО9 также пояснил,что если собака на коротком поводке-удавке и знает команду «Фу! », то она не смогла нанести такое количество укусов потерпевшей. Эта собака может подчиниться и командам человека который ее выгуливает. По мнению специалиста у собаки в данной ситуации была свобода действий, на коротком поводке такие действия собаки маловероятны.
Свидетель ФИО5 показала, что ее муж Тонкачев Н.В. в тот день пошел выгуливать собаку кавказкую овчарку, приналежащую ФИО3, вернувшись с прогулки был расстроен на нем не было лица, при этом сказал: «что у нас беда? Собака покусала девушку. Он пытался собаку остановить, но неожиданно после рывка собаки упал. Они видела у мужа ушиб в области кисти руки, одежда его была в грязи.
Свидетель ФИО3 показала,что у них имеется собака кавказская очарка, на период их нахождения в марте 2010года в отпуске они попросили, в чтобы в их доме в АДРЕС пожил Тонкачев Н.В. и присмотрел за собакой. ДД.ММ.ГГГГ.года они с мужем около 21 часа подъехали к своему дому она видела как Тонкачев Н.В. пошел выгуливать собаку, рядом с ними находился щенок. Тонкачев Н.В.вел казказкую овчарку за поводок-удавку. Через некоторое время Тонкачев Н.В. вернулся, был расстроен, на левой руке у него было повреждение он рассказал, о том «Казказец» покусал девушку. Овчарка Тонкачева Н.В. знает, собака лает в том случае если на территорию заходят посторонние лица.Никаких инцидентов ранее с данной собакой не происходило.
Из оглашенных показаний Лукашова А.В. следует,что ДД.ММ.ГГГГ. года он как понятой присутствовал при опознании потерпевшей ФИО1 гражданина который по ее словам ДД.ММ.ГГГГ.года около 21 часа находясь возле АДРЕС натравил на нее собаку породы «кавказкая овчарка» ФИО1 опознала в данном гражданине человека который назвался Тонкачевым Н.В.
Из оглашенных показаний Прусакова Р.А. также видно, что он как понятой присутствовал
при опознании потерпевшей Хайкиной А.И. гражданина,который 29.3 2010года натравил на нее собаку. Данным гражданином при опознании оказался Тонкачев Н.В.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО10 который показал,что ДД.ММ.ГГГГ. года находился вечером в АДРЕС он приехал и находился возле участка ФИО3 видел проходившего Тонкачева Н.В., но других лиц не видел.
Допросив подсудимого Тонкачева Н.В.,потерпевшую ФИО1, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной в полном объеме. Версия подсудимого Тонкачева Н.В. о том, что все вышло случайно, умысла на совершение данных преступлений у него не было, является надуманной и опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7., представителя потерпевшей ФИО2,свидетеля ФИО2, которая пояснила суд что отчетливо слышала как подсудимый дал команду «Фас! Взять!» ФИО6, ФИО8., в присутствии которых потерпевшая опознала в лице Тонкачева Н.В. человека натравившего на нее собаку ФИО3, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили тот факт в тот вечер собаку выгуливал Тонкачев Н.В. показаниями свидетеля ФИО4 который являясь кинологом –любителем воспитывал данную собаку со щенка,знал ее характер, собаку он обучал на послушание и главной целью было охрана территории, собака не проявляла агрессивности на улице, при таких обстоятельствах суд приходит к убеждению и выводу, что натренированная собака не могла не выполнить команду «Фу!»поскольку она этому была обучена, какие-либо агрессивные действия со стороны потерпевшей как к этой взрослой собаке так к щенку не проявлялись,что могло-бы спровоцировать собаку на нападение, короткий поводок как указал кинолог ФИО9 исключает возможность падения человека ее удерживающего при рывке собаки в сторону, а также число укусов на теле потерпевшей свидетельствует о свободе действий собаки. Необученная собака команде «Фас!» как указывает специалист получив такую команду может ее исполнить интуитивно.Учитывая данные факты а также принимая во внимание поведение подсудимого после случившегося в части отрицания его причастности к указанным событиям, дает суду основания доверять показаниям потерпевшей ФИО1,и свидетелю ФИО2 в части того,что подсудимым была дана команда собаке «Фас!»,что послужило действием к нападению на потерпевшую. Данные действия необходимо признать как исходившие из хулиганских побуждений. Суд не может согласиться с версией о том,что агрессию собаки связанную с ее нападением мог спровоцировать щенок подбежавший к потерпевшей Как было установлено в судебном заседании щенок который находился рядом исходя из показаний потерпевшей вел себя дружелюбно, поведение потерпевшей к щенку тоже не было враждебным. Таким образом данная версия не нашла своего подтверждения. Все исследованные в судебном заседании доказательства в том числе и показания потерпевшей ФИО1,свидетеля ФИО2 которых она не изменяла, согласуются и дополняют друг друга, логичны и не доверять им у суда нет оснований, в связи с чем суд приходит к выводу и убеждению о том, что Тонкачев Н.В. говоря о непричастности в совершении указанных преступлений, стремиться избежать уголовной ответственности, и расценивает данную версию Тонкачева Н.В. защитной.
Действия Тонкачева Н.В. суд квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку Тонкачев Н.В. - совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же – Тонкачев Н.В. - совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Тонкачева Н.В., который характеризуется положительно, ранее не судим, что признано судом как смягчающими его вину обстоятельствами. Отягчающих вину подсудимого Тонкачева Н.В. обстоятельств, суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, принимая во внимание позицию потерпевшей, суд приходит к убеждению и выводу о том, что исправление Тонкачева Н.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным применить к нему условное осуждение.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении ей компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 430 УПК РФ
Суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТОНКАЧЕВА Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ сроком на 1(один)год,
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 6(шесть) месяцев,
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Тонкачеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тонкачеву Н.В. считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный Тонкачев Н.В. в течение испытательного срока в 1(один)год не совершит нового умышленного преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Тонкачева Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Тонкачеву Н.В. подписку о невыезде, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.
Взыскать с Тонкачева Н.В. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100.000(сто тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тонкачевым Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: