Дело № 1-764/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Капинус Т.Н.,
подсудимой Поповой (Лещенко) С.Д.,
защитника-адвоката Колесова Ю.М.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевших ФИО1 и ФИО2
при секретаре Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поповой (Лещенко) С.Д., ДД.ММ.ГГГГ. г.р., уроженки АДРЕС, гражданки ..., имеющей ... образование, "семейное положение", имеющей на иждивении ..., работающей ..., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, временно зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, судимой ДД.ММ.ГГГГ.г. и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попова (Лещенко) С.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Таких преступлений ею совершено два, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. года по ДД.ММ.ГГГГ. года, точное время не установлено, Попова (Лещенко) С.Д., исполняя свои обязанности "должность" магазина, находясь в кабинете директора магазина «"наименование 1"» ООО «"наименование 2"», расположенного по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыла сейф, имеющимся у нее в пользовании ключом, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами Попова (Лещенко) С.Д. скрылась с места преступления, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ. года, в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в отделе косметика ИП «ФИО1» в магазине «"наименование 3"», расположенном по адресу: АДРЕС, прошла в соседний отдел, принадлежащий также ИП «ФИО1», где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись занятостью ФИО1, тайно похитила из рабочего стола имущество, принадлежащее ФИО1., а именно, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1, а также, денежные средства в размере 17500 рублей. В продолжение своих преступных намерений Попова (Лещенко) С.Д. убедившись, что ее действия не будут замечены, прошла к себе в торговую точку отдела косметика ИП «ФИО1», откуда тайно похитила выручку на торговой точке за ДД.ММ.ГГГГ. года в сумме 515 рублей, а также флакон духов «Лакоста» стоимостью 1300 рублей и флакон духов «Пума» стоимостью 850 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Попова (Лещенко) С.Д. скрылась с места преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20165 рублей.
В судебном заседании Попова (Лещенко) С.Д. вину свою признала частично и показала, что в середине июля 2009 года она устроилась на работу в качестве продавца в магазин «"наименование 1"», в котором директором был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ.г. она пришла на работу к 9 часам и ФИО3 ей объясняла, как работать. Выручку забирала ФИО3, и как потом она узнала, складывала в холодильник. В конце недели ей сказали, что приезжал администратор с её прежней работы, чтобы она сдала спецодежду. На следующий день он снова приехал, они съездили на прежнее место работы в «"наименование 4"», она написала заявление на увольнение, сдала спецодежду, и вернулась на работу. Ей сказали, что будет проведена ревизия без неё. Ревизию провели за один день и сказали, что недостача составила 100.000 рублей, которую допустила она. Она сказала ФИО2 вызвать милицию, но он ответил, что все решит сам. Она позвонила матери, и попросила её прийти. Приехала её мать, сказала, что ревизию без дочери провели незаконно, и они ушли. После этого ей никто не звонил и ничего не требовал. Деньги у ФИО2 в сумме 50.000 руб. из сейфа она не похищала. Проработала у ФИО2 8-9 дней. ДД.ММ.ГГГГ.г она уже не работала и уехала в АДРЕС вместе с матерью и сыном, а вернулась ДД.ММ.ГГГГ.г.
ДД.ММ.ГГГГ.г. по объявлению она устроилась на работу к ФИО1 в качестве продавца и отработала целый день. ДД.ММ.ГГГГ.г. она снова вышла на работу. Примерно в 17 час пришла ФИО1 и предложила попить чаю. Она купила продукты, взяла кружку и пришла в павильон к ФИО1, которая стала обслуживать покупателей. Она пошла на свое рабочее место и тоже обслужила покупателя. Потом вернулась к ФИО1, забрала кружку и пришла на свое место, где попила кофе, забрала выручку в сумме 515 руб., флакон духов «Лакоста», оделась и ушла с работы. Затем духи она отдала своей свекрови ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.г. её забрали в милицию, где она видела ФИО5 и ФИО2, и ей предложили вернуть долг. Её посадили в камеру, где продержали 4 дня. Явку с повинной и объяснение она написала и подписала под давлением сотрудника милиции ФИО6. Она признает вину в части хищения выручки и духов «Лакоста».
В судебном заседании ФИО2 показал, что он является генеральным директором ООО «"наименование 2"». По объявлению в магазин «"наименование 1"» пришла подсудимая Лещенко (Попова), он с ней побеседовал и принял на работу с испытательным сроком 2 недели. Испытательный срок начинался примерно с ДД.ММ.ГГГГ.г. На работу Лещенко выходила регулярно. В его кабинете стоял сейф, куда складывалась выручка, к которому имели доступ продавцы, включая Лещенко. Также в сейфе находились и его личные деньги в сумме 50.000 руб. В конце июля или начале августа 2009г. он обнаружил пропажу из сейфа 50.000 рублей, и данный ущерб для него является значительным. Он стал звонить Лещенко, но она не брала трубку и больше на работу не выходила. Кроме Лещенко кражу денежных средств никто совершить не мог. Потом ему позвонили сотрудники №... ГОМ и сказали, что нашли Лещенко. Он подъехал во №... ГОМ, где в ходе разговора с Лещенко, в присутствии сотрудника милиции, она пояснила, что вернет ему деньги, которые ей были нужны, чтобы заплатить за квартиру. Через 1 месяц он понял, что денег она ему не вернет, и написал заявление в милицию. Ревизия при Лещенко в магазине не проводилась. Он уже не помнит точную дату, когда обнаружил пропажу денег, но кражу денег совершила Лещенко, и она сама в этом призналась.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что Лещенко С. (Попова) у неё работала продавцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. г. Примерно в 17-18 час ДД.ММ.ГГГГ. г. она обнаружила, что Лещенко нет на рабочем месте. Пришел её помощник ФИО5, и они обнаружили, что пропала выручка в сумме 515 руб. и духи «Лакоста» стоимостью 1300 руб. С полки также пропали духи «Пума» стоимостью 850 руб. Она вернулась в свой павильон и обнаружила пропажу кошелька. Она вспомнила, что Лещенко заходила к ней в павильон с кружкой за кипятком. Она включила чайник, и стала обслуживать покупателей, и что делала Лещенко, не видела. Минут через 5-7 она вернулась, Лещенко была на месте, и за это время могла выйти и вернуться обратно. Потом она свой кошелек нашла под коробкой на рабочем месте Лещенко. На следующий день заведующая универсамом показала видеозапись, на которой было видно, как Лещенко вышла из её павильона и из рук у неё выпал принадлежащий ей кошелек, в котором у неё было 17500 рублей. Лещенко засунула кошелек в рукав, прошла на свое рабочее место. Потом снова вернулась в её павильон, и с кружкой пошла на свое рабочее место, после чего ушла. Ущерб на сумму 20165 руб. для неё является значительным.
Свидетель Кара Л.Н. в судебном заседании показала, что Попову (Лещенко) она знает с октября 2009 года, т.к. та является женой её сына. В октябре 2009г., Попова (Лещенко) подарила ей флакон духов «Лакоста», который она отдала своей матери.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце октября 2009г. он слышал разговор, как к его супруге подошла Попова (Лещенко) и показала флакон духов без коробки. Она с его пасынком ФИО8 поинтересовались мужские это духи или женские. Жене запах не понравился, и она сказала, что отдаст их своей матери.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в ноябре 2009г. её дочь ФИО4 отдала ей флакон духов. Она духами не пользовалась, а т.к. в доме был ремонт, она возможно их выбросила (т.1л.д.121-123).
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в июле 2009г. Лещенко пришла устраиваться на работу в магазин и проходила стажировку. Она ДД.ММ.ГГГГ.г. уехала в отпуск и вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ.г., и Лещенко уже не работала. К сейфу в кабинете директора, куда складывалась выручка и документы, имели доступ все продавцы.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в начале июля 2009г. на работу в магазин устроилась Лещенко, сначала стажером, а потом продавцом. В конце июля 2009г. Лещенко не вышла на работу, и в это время ФИО2 обнаружил пропажу из сейфа 50000 рублей, к которому имели доступ все продавцы, о нахождении которых в сейфе она знала.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в конце июля 2009 года, ФИО2 принял на стажировку в магазин Лещенко. Он видел, как она работала, отпускала товар покупателям. В начале августа 2009 года он от ФИО2 узнал, что из сейфа в кабинете похитили 50000 рублей, после чего была проведена ревизия без Лещенко, и была ли выявлена недостача, он не помнит. Доступ к сейфу, находящемуся в кабинете у ФИО2, имели он и продавцы, включая Лещенко.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в конце июня 2009г. он сдал свое жилье Лещенко на полгода за 18.000 руб. в месяц. Она снимала жилье фактически 4 месяца, по октябрь 2009г. За жилье Лещенко фактически платила по частям, и дни оплаты и суммы отражены в договоре.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Лещенко устроилась на работу к ФИО1, проработала 2-3 дня и совершила кражу выручки, духов, а с другой торговой точки кошелька. Он обнаружил кошелек ФИО1 в коробке мусора, в отделе косметики, где работала Лещенко, примерно в 16-18 часов, после ухода Лещенко с работы. По видеозаписи он видел, как Лещенко с кружкой пришла в торговую точку «чулки», где работала ФИО1, а когда вышла, уронила кошелек, подняла и засунула его в рукав. Вернулась на свое рабочее место, и, нагнувшись, что-то делала. Затем вернулась к ФИО1, вышла с кружкой и вернулась к себе в отдел косметики. Потом находилась около места, где складывалась выручка, надела куртку и ушла. Было видно, что выручку положила в карман.
Аналогичные показания относительно того, что на просмотренной видеозаписи было видно, как Лещенко пришла с кружкой в павильон к ФИО1, а когда вышла, уронила кошелек, который засунула в рукав и пошла в павильон косметики. После этого снова вернулась и вышла с кружкой, вернулась в отдел косметики, и вскоре оделась и ушла из магазина, следуют из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что осенью 2009г. обратился гр. ФИО2 и сказал, что у него работала Лещенко, и когда ушла, пропали деньги из сейфа. Когда Лещенко доставили в отделение милиции из-за кражи в магазине, он опросил её, и она призналась в краже денег у ФИО2 из сейфа, которые заплатила за квартиру. Явку с повинной она написала сама, а он отобрал у неё объяснение. Никакого насилия и недозволенных методов к Лещенко не применялось. Так же он просмотрел видеозапись в магазине, на которой было видно, как Лещенко зашла в комнату напротив, а когда вышла, у неё что-то упало, похожее на кошелек. Она подняла его, зашла за прилавок, где работала, и присела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что у него находился материал по заявлению ФИО1 о краже денег и вещей. Никакого насилия к Лещенко он не применял, а она сама призналась, что похитила кошелек, духи и выручку. Она поясняла, что духи отдала ФИО4, а деньги потратила на оплату квартиры. Видеозапись он не просматривал, в связи с неполадкой оборудования.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля защиты свидетель ФИО16 показала, что в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ей позвонила дочь Лещенко и попросила прийти срочно к ней на работу. Она вместе со второй дочерью примерно в 22 часа пришли на работу к С.Д. в магазин. Дочь была закрыта в подсобном помещении, а ФИО2 сказал, что дочь допустила недостачу 100.000 руб. Одна из трех женщин сказала, что дочь уничтожила накладные на товар. Она предложила вызвать милицию, но ФИО2 отказался. Потом дочь выбежала из магазина, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ.г. они с дочерью и внуком уехали в АДРЕС, а вернулись ДД.ММ.ГГГГ.г. В октябре 2009г. ей стали звонить и требовать 200000 рублей для ФИО2. Она отказывалась платить и тогда ей сказали, что дочь объявят в розыск. ДД.ММ.ГГГГ.г. она приехала к дочери и та сказала, что ДД.ММ.ГГГГ.г. её забрали в милицию, и она там находилась до 27 или ДД.ММ.ГГГГ.г. Они сходили на освидетельствование, т.к. у дочери на плече был кровоподтек, и написали жалобу прокурору. Дочь ей сказала, что деньги она не похищала.
В судебном заседании дополнительный свидетель защиты ФИО17 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ.г. они с матерью около 22 часов подошли к магазину, где работала С.Д.. Мать зашла в магазин, а она осталась на улице. Она услышала ссору, хозяин кричал, что прошла ревизия и С.Д. допустила недостачу. Вскоре с обратной стороны магазина вышла С.Д., потом вышла мать и они ушли. Мать говорила, что у С.Д. проблемы, на неё хотели «повесить» недостачу. Потом мать, С.Д. и племянник уехали, и вернулись примерно чрез 2 недели.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимой Поповой (Лещенко) С.Д. в совершении вышеописанных преступлений, кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: Том 1: -заявлением ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности Лещенко (Попову) С.Д. за кражу 50000 руб. из сейфа в магазине «"наименование 1"» ООО «"наименование 2"» л.д.5); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на сейфе в рабочем кабинете ФИО2 следы взлома не обнаружены л.д.6-9); -копией договора найма жилого помещения, из которого следует, что Лещенко (Попова) С.Д. снимала жилье у ФИО18 и платила за жильё 18.000 руб.: с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. по частям 15.000 и 3.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. заплатила ДД.ММ.ГГГГ.г. 18.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.г. заплатила по частям 6.500 руб. и 11.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.г. заплатила 14.000 руб. л.д.15-16); - объяснением Лещенко (Поповой) С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.г., из которого следует, что она похитила из сейфа в магазине денежные средства в сумме 50.000 руб., которые потратила на личные нужды, в том числе и заплатила за снятую квартиру л.д.17); -явкой с повинной Лещенко (Поповой) С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.г., которая сообщила о совершенной краже 50.000 руб. из сейфа в магазине, т.к. необходимо было платить за жилье л.д.18); -заявлением ФИО1, которая просит привлечь к уголовной ответственности девушку по имени С.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ. года, устроившись на работу в отдел косметики магазина «Копейка», находящемуся по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, совершила кражу денег и товара л.д.23-24); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон ИП ФИО1» л.д.25-30); -согласно копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ.г. стоимость духов «Лакоста» составляет 1300 руб., а духов «Пума» 850 руб. л.д.35); -согласно акту ревизии, в ИП «ФИО1» выявлена недостача флакона духов «Лакоста» стоимостью 1300 рублей, духов «Пума» стоимостью 850 рублей и денежных средств – выручки от ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 515 рублей л.д. 67); -протоколом очной ставки между Возвышаевой и Лещенко, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания в части хищения Лещенко выручки, двух флаконов духов и денежных средств из кошелька, всего на сумму 20165 руб., а Лещенко (Попова) отказалась от дачи показаний л.д.152-157).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания вина подсудимой Поповой (Лещенко) нашла свое подтверждение, и она подлежит ответственности за содеянное.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, т.к. они являются близкими родственниками подсудимой Поповой (Лещенко), их показания о непричастности Поповой (Лещенко) к краже у ФИО2 денежных средств другими доказательствами не подтверждены, и суд считает, что такие показания ими даны с целью избежать ответственности Поповой (Лещенко). В то же время их показания, а так же показания Лещенко (Поповой) в части проведения ревизии в магазине до хищения денежных средств, никакими другими доказательствами не подтверждены, и поэтому суд так же не доверяет их показаниям.
Суд так же критически относится к показаниям подсудимой Поповой (Лещенко) и расценивает их как позицию её защиты с целью смягчить свою ответственность, т.к. её вина в совершении вышеприведенных преступлений полностью подтверждается, а показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-по первому преступлению: показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего, что именно Лещенко (Попова) совершила кражу денежных средств из сейфа, которая работала продавцом в магазине, и кроме неё этого больше сделать никто не мог, и свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердивших, что Лещенко имела доступ к сейфу, где хранились деньги, и после кражи денег на работу больше не вышла; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей факт работы Лещенко в магазине; показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что Лещенко снимала у него жилье и платила за него как указано в договоре найма жилого помещения, из которого так же следует, что только ДД.ММ.ГГГГ.г. Лещенко полностью заплатила за жилье 18.000 руб., а в остальные месяцы по частям; объяснением Лещенко и явкой с повинной, которые суд расценивает как иные доказательства, из которых следует, что именно она похитила деньги из сейфа в сумме 50.000 рублей, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Лещенко сама созналась в совершенной краже и написала явку с повинной; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следов взлома сейфа обнаружено не было;
-по второму преступлению: показаниями потерпевшей Возвышаевой, пояснившей, что кошелек с деньгами, два флакона духов и выручку похитила именно Лещенко (Попова), которая работала у неё 2 дня и самовольно ДД.ММ.ГГГГ.г. ушла с работы, на работу больше не вышла, и на рабочем месте Лещенко был обнаружен её кошелек без денег, а так же отсутствие выручки в сумме 515 руб. и двух флаконов духов; актом ревизии о выявленной недостаче на сумму 515 руб. и пропаже духов «Лакоста» стоимостью 1300 рублей и «Пума» стоимостью 850 рублей, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и Лещенко, в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания в части хищения Лещенко выручки, двух флаконов духов и кошелька, из которого пропали денежные средства; показаниями свидетелей Богданова, Вишнякова и Игнатьевой, подтвердивших факт того, что при просмотре видеозаписи они видели, как Лещенко вышла из павильона ФИО1, и у неё из рук выпал кошелек, который она подняла, засунула в рукав и прошла на свое рабочее место, и ФИО5 так же пояснил, что именно там был обнаружен кошелек ФИО1; показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что Лещенко сама созналась в совершении кражи, а духи «Лакоста» передала ФИО4; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, подтвердивших, что Лещенко подарила ФИО4 духи «Лакоста» в конце октября 2009г., которые та отдала своей матери ФИО9, подтвердившей факт получения духов.
У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, т.к. они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме того, по запросу суда получен ответ из частного охранного предприятия «"наименование 5"», согласно которому копию видеозаписи в магазине ОАО ТД «"наименование 3"» за ДД.ММ.ГГГГ.г. представить не представляется возможным, т.к. видеоинформация на серверах видеонаблюдения хранится 14 суток, и фактически данный ответ подтверждает факт ведения видеонаблюдения и фиксации в магазине ОАО «"наименование 3"», в связи с чем, у суда так же нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, и свидетелей ФИО5, ФИО13 и ФИО14.
Выдвинутые Поповой (Лещенко) доводы о применении к ней недозволенных методов расследования, в связи с чем, она написала явку с повинной и давала признательные объяснения, судом поверялись, но данные её доводы объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. По её жалобам проводилась проверка следственным отделом по г. ... СУ СК при прокуратуре РФ по ..., и ДД.ММ.ГГГГ.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ... городской прокуратурой, по результатам проверки которой, в удовлетворении жалобы было отказано.
Представленные (Поповой) Лещенко проездные документы с отправлением ДД.ММ.ГГГГ. г., не свидетельствуют о том, что она не могла совершить кражу денег, принадлежащих ФИО2
С учетом обстоятельств совершенных преступлений и сумм причиненного ущерба, материального положения потерпевших, суд квалифицирует действия подсудимой Поповой (Лещенко) С.Д. по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Лещенко (Попова) С.Д. судима ДД.ММ.ГГГГ.г. и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным соком на 1 год, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет .... В связи с замужеством и регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ.г. изменила фамилию с Лещенко на Попову.
При назначении Поповой (Лещенко) С.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: явку с повинной и наличие на иждивении ..., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Поповой (Лещенко) С.Д., судом не установлено.
С учетом общественной опасности, обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой Поповой (Лещенко) С.Д. наказание в виде лишения свободы, а по первому преступлению с учетом требований ст.73 УК РФ – условное осуждение.
Учитывая, что преступления по данному делу Поповой (Лещенко) С.Д. совершены до вынесения приговора и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г., поэтому приговоры по данному делу и от ДД.ММ.ГГГГ.г. подлежат исполнению самостоятельно.
При рассмотрении гражданских исков потерпевшего ФИО2 на сумму 50000 рублей и ФИО1 на сумму 20165 рублей, вытекающих из стоимости похищенного и не возвращенного имущества и денежных средств, из которых подсудимая признала частично иск ФИО1 на сумму 1815 руб., суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет их в полном объеме.
Поскольку имущественный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимой Поповой (Лещенко) С.Д., он подлежит взысканию за счет подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Попову (Лещенко) С.Д. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 01 (один) год (по первому преступлению);
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца (по второму преступлению).
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Поповой (Лещенко) С.Д. в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Поповой (Лещенко) С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Возложить на Попову (Лещенко) С.Д. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а так же возместить причиненный ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. года.
Меру пресечения Поповой (Лещенко) С.Д. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскав в счет возмещения имущественного ущерба с Поповой (Лещенко) С.Д. в пользу ФИО2 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей и ФИО1 20.165 (двадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Приговор по данному делу и приговор и.о. мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий