Дело №1-737/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Ильченко О.М.,
подсудимого Баева В.А.,
адвоката-защитника Гвагвалия Д.М.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевшего ФИО1.,
его представителя адвоката Григорьева К.В.,
представившего ордер и доверенность,
при секретаре Бокучава Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баева В.А., ДД.ММ.ГГГГ. г.р., гражданина ..., Уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, образование ..., "семейное положение", работающего ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баев В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. года около 00 часов 20 минут Баев В.А., управляя технически исправным автомобилем «автомобиль 1» регистрационный знак №... и двигаясь по АДРЕС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, поворотом налево, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 и 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со скутером марки «Nexus Street» без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1., движущегося во встречном направлении в сторону АДРЕС без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель скутера ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов средней и нижней третей правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадин в области тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баев В.А. вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в 00:20 час он двигался по АДРЕС на автомобиле «автомобиль 1» на АДРЕС в сторону области, и остановился на левой полосе в АДРЕС на красный сигнал светофора, чтобы повернуть налево в сторону заправки. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал медленно выполнять поворот налево. В это время он справа примерно в 10 метрах заметил металлический блеск, и остановил машину. Он заметил скутер, который не доезжая до него, упал. Он услышал удар упавшего скутера о дорогу, но удара в машину не почувствовал. Он вышел из машины и увидел, молодого человека, который был сзади на скутере, у которого было содрано плечо, а у водителя скутера болела нога. К ним сразу подъехали сотрудники милиции и вскоре скорая помощь. На скутере свет не горел, и он его не заметил. На машине повреждений не было, а на скутере была вывернута вилка, и скутер остановился от машины в 30-40 см.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Баева В.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда на зеленый сигнал светофора он начал выполнять поворот налево, и когда автомобиль был на полосе движения в сторону АДРЕС, он увидел скутер, который двигался по краю дороги. Он увидел второй куттер, который двигался по полосе движения в сторону АДРЕС на котором было двое молодых людей. Он испугался, нажал на педаль тормоза и стал останавливаться на полосе движения в сторону АДРЕС, после чего произошёл небольшой удар, и слышал грохот, и скутер упал на правую сторону. Когда он вышел из автомобиля, то видел, что один молодой человек лежал рядом со скутером, не мог встать и жаловался на боль в ноге, другой молодой человек стоял рядом со скутером, у него никаких видимых телесных повреждений не было. Потом быстро приехали сотрудники ДПС, и за ними приехала бригада скорой помощи. Бригада скорой помощи забрала пострадавшего в больницу л.д.119-121).
В судебном заседании потерпевший ФИО1.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. г., около 00 часов 20 мин., он вместе со своим двоюродным братом ФИО2 и другом ФИО3, ехали по АДРЕС. Они ехали впереди, вдвоём на скутере, он управлял скутером «Nexus Street», а за ним, на пассажирском месте, сидел ФИО2. ФИО3 на своем скутере ехал за ними. У него на скутере был включен свет. Потом подъехав к перекрёстку в АДРЕС, включился красный сигнал светофора, они остановились и он заглушил двигатель, но габаритные огни горели. Справа стоял грузовой автомобиль. Он видел автомобиль, который стоял на полосе движения в сторону АДРЕС, на полосе движения для поворота налево, без включенного поворота налево. Им загорелся зелёный сигнал светофора, и он начал движение. В тот момент, когда он стал приближаться к светофору, автомобиль «автомобиль 1» резко, и неожиданно для них начал манёвр поворота налево, в сторону АДРЕС, и перегородил дорогу. Он стал резко тормозить, но произошло столкновение между его скутером и автомобилем «автомобиль 1». Удар пришелся передней частью скутера спереди в район переднего номера автомобиля. От удара он перелетел через капот автомобиля, Савельев так же перелетел через капот. В результате ДТП он получил перелом ноги. Вскоре приехали сотрудники ДПС и скорая помощь.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 12 часов ночи они ехали с подсобного хозяйства по АДРЕС в сторону АДРЕС. Он сидел сзади на скутере, которым управлял ФИО1. У них на скутере горел ближний свет и габаритные огни. Сзади них ехал ФИО3 на скутере, у него горели габариты. Когда подъехали к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Они остановились, ФИО1 заглушил двигатель. Справа стоял автомобиль «автомобиль2», который поворачивал направо. Загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО1 завел скутер, и они доехали до середины перекрестка. В это время перед ними выехала светлая машина, за 3-4 метра до них, и ФИО1 стал тормозить, но скутер упал, покатился и врезался в передний номер автомобиля. Скутер остановился рядом с машиной. В Результате ДТП у него были ссадины, а у ФИО1 перелом ноги. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, и бригада скорой помощи.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ.г. они ехали в сторону АДРЕС по АДРЕС. Он ехал на скутере один, а впереди ехал ФИО1 за рулем, с пассажиром ФИО2. В АДРЕС они остановились на красный сигнал светофора, и заглушили двигатели, но габариты на скутерах горели. Он видел автомобиль, который стоял на полосе движения в сторону АДРЕС, а именно на полосе движения для поворота налево, без включенного поворота. Когда загорелся зелёный сигнал, они начали движение. Когда ехали по перекрестку, автомобиль под управлением подсудимого резко стал поворачивать налево. ФИО1 стал тормозить, т.к. он заметил включившейся «Стоп-сигнал» на скутере. Но произошло столкновение между скутером ФИО1 и автомобилем, в передний бампер автомобиля. От удара ФИО1 перелетел через край капота и упал слева от автомобиля, и получил перелом ноги. Вскоре приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая увезла ФИО1.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он принимал участие в осмотре места ДТП (столкновение автомобиля и скутера), на АДРЕС, в качестве понятого. Автомобиль «автомобиль 1» находился на перекрёстке полосы движения в сторону АДРЕС, скутер «Nexus Street» находился рядом с указанным автомобилем, на полосе движения в сторону АДРЕС. При осмотре автомобиля «автомобиль 1» были механические повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапин, и были повреждения ЛКП, при визуальном осмотре было видно, что царапины свежие и образовались в результате данного ДТП. При осмотре скутера «Nexus Street» без р.з., были установлены механические повреждения передней вилки, передней облицовки, фары л.д.97-98).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ.г он прибыл на место ДТП на АДРЕС и вызвал скорую помощь. Автомобиль «автомобиль 1» совершил столкновение со скутером. У «автомобиль 1» были свежие потертости переднего бампера, царапины. Скутер лежал в сторону АДРЕС не далеко от машины.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года он находился на ночном дежурстве, маршрут патрулирования АДРЕС. Около 00 час. 30 мин., он вместе с напарником ФИО5 получили сообщение от дежурного по 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД о ДТП на АДРЕС, столкновение автомобиля и скутера. Прибыв на место происшествия ими было установлено, что произошло столкновение между а/м «автомобиль 1» р.з. №... и скутером «Nexus Street». Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь пострадавшему-водителю скутера, у которого были телесные повреждения. Пригласив понятых, они принялись оформлять место происшествия. В ходе оформления было установлено, что автомобиль «автомобиль 1» находится на перекрёстке полосы движения в сторону АДРЕС, скутер находился рядом с указанным автомобилем, на полосе движения в сторону АДРЕС. Им на месте происшествия был произведён осмотр транспортных средств. При осмотре автомобиля «автомобиль 1» были обнаружены механические повреждения переднего бампера с левой стороны в виде царапин, и были повреждения ЛКП, при визуальном осмотре было видно, что царапины свежие и образовались в результате данного ДТП. При осмотре скутера «Nexus Street» были установлены механические повреждения передней вилки, передней облицовки, фары. Все замеры и осмотры производились с участием понятых и в присутствии водителя, участника данного ДТП л.д. 50-52).
Несмотря на частичное признание своей вины Баевым, показаний потерпевшего и свидетелей, его вина в совершении вышеописанного преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -справкой по ДТП, согласно которой ДТП произошло на АДРЕС, вследствие того, что водитель автомобиля «автомобиль 1», г.р.з. №... Баев В.А., совершая левый поворот, не предоставил преимущество в движении скутеру под управлением ФИО1 двигавшемуся навстречу, в прямом направлении л.д.4); -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которых установлено, что место ДТП расположено на АДРЕС на полосе движения в сторону АДРЕС. «автомобиль 1» р.з. №... находится на полосе движения в сторону АДРЕС, передней частью в сторону АДРЕС, от переднего левого колеса, до края проезжей части - 0.85м, от заднего левого колеса до края проезжей части- 2.0м. Скутер «Nexus Street» без регистрационных знаков находится рядом с автомобилем «автомобиль 1», на полосе движения в сторону АДРЕС, от переднего колеса до края проезжей части- 1.7м, от заднего колеса до края проезжей части- 0.42м л.д.5-8); -протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что скутер марки «Nexus Street» без р.з., получил механические повреждения в виде деформации передней вилки, передней облицовки, разбита передняя блок фара л.д.10-11 56-63);-протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что автомобиль марки «автомобиль 1» р.з. №... получил механические повреждения переднего бампера, ЛКП, царапины л.д.12-13, 41-47); -согласно акту освидетельствования, состояние опьянения у Баева В.А. не установлено л.д.15); -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытых многооскольчатых переломов средней и нижней третей правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, ссадин в области тела, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью л.д.72-75); -карточкой, согласно которой светофор на АДРЕС находился в исправном состоянии л.д.100).
Проанализировав все исследованные доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Баева В.А. в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.
Оценивая показания подсудимого Баева, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. они даны в присутствии защитника, и именно данные его показания наиболее согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и письменными доказательствами.
К доводам подсудимого Баева о том, что он скутер заметил поздно, что у скутера не были включены огни, и столкновения со скутером не было, суд относится критически и расценивает как позицию его защиты с целью избежать ответственности, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых он управлял скутером с включенным светом, и после того, как автомобиль под управлением подсудимого Баева резко повернул налево, он врезался в данный автомобиль, упал, в результате чего получил травму в виде перелома ноги; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт того, что Баев неожиданно, без включенного поворота налево, стал выполнять поворот налево, в результате чего произошло ДТП со скутером под управлением ФИО1, которому Баев не уступил дорогу, т.к. тот двигался во встречном направлении; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в оформлении ДТП; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые суд признает иными доказательствами, которыми подтвержден факт совершения ДТП на полосе движения в сторону АДРЕС; протоколами осмотра скутера и автомобиля «автомобиль 1», с механическими повреждениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же другими вышеприведенными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Доводы защитника о нарушении потерпевшим ФИО1 п.2.1 ПДД РФ (движение без света), объективно не подтвержден, а факт нарушения п.1.2 ПДД РФ (езда без шлема), не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы защитника о том, что Баеву необоснованно вменено нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, суд находит надуманными, т.к. данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Как было установлено в ходе предварительного следствия, что в свою очередь нашло подтверждение и в ходе судебного разбирательства, вследствие совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 и 10.1 ПДД РФ Баев В.А. совершил столкновение со скутером марки «Nexus Street» без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении в сторону АДРЕС без изменения направления движения, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, и суд считает, что именно по вине Баева, допустившего указанные нарушения ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, и что именно действия подсудимого Баева находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Учитывая изложенное, и то, что подсудимый Баев В.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Баев В.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Баева В.А., в качестве которых суд признает совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Баева В.А., судом не установлено.
С учетом характера, общественной опасности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего о строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым назначить Баеву В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, но принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что он имеет постоянное место жительства и работы, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому к основному наказанию применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Баева ВУ.А. в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, материальное положение подсудимого, его возраст, семейное положение, справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск на сумму 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Потерпевшим ФИО1 так же заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Баева в счет возмещения материального ущерба 160.000 руб., связанного с затратами на лечение в сумме 100.000 руб. и оплатой услуг представителя-адвоката в сумме 60.000 руб., который подсудимый Баев признал.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, причинившие вред источником повышенной опасности, у которых он находится на законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Баева материального ущерба на сумму 160.000 руб. подтвержден документально, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку моральный и материальный вред потерпевшему ФИО1 причинен в результате противоправных действий Баева В.А., управлявшим автомобилем по доверенности, поэтому он подлежит взысканию за счет подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого Баев В.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Баева В.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не реже одного раза в месяц регистрироваться в указанном органе, а так же до ДД.ММ.ГГГГ. года возместить потерпевшему ФИО1 причиненный материальный ущерб.
Меру пресечения Баеву В.А. в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «автомобиль 1» г.р.з. №..., оставить у собственника Баева В.А., а скутер «Nexus Street», хранящийся на АДРЕС, возвратить ФИО1
Взыскать с Баева В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения материального ущерба 160.000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий