Дело № 1-676/2010П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Жаровой Н.А.
подсудимого Тарасова А.В.
защитника Быханова А.А., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Степашкиной Ю.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТАРАСОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., с ... образованием, "семейное положение", рабоьающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ.г. ... горсудом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. года в период с 01 час. до 02 час. Тарасов А.В. и неустановленное следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, увидели на неохраняемой стоянке, расположенной возле АДРЕС, автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ.», гос. номер №..., принадлежащий ФИО стоимостью 526 941 рубл. 67 коп. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Тарасов А.В. и неустановленное лицо вступили в преступный сговор и договорились похитить указанный автомобиль. Реализуя свои преступные намерения, Тарасов А.В. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному автомобилю, после чего Тарасов А.В. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленное следствием лицо металлической отмычкой вскрыло водительскую дверь автомобиля, село на водительское сиденье, подсоединило оборудование, принесенное с собой, к диагностическому центру автомобиля, после чего свернуло замок зажигания и запустило двигатель. После чего, Тарасов А.В. и неустановленное следствием лицо покинули место преступления. В продолжение своего преступного умысла, Тарасов А.В. и неустановленное лицо, похитили из данного автомобиля принадлежащее ФИО имущество, а именно, мобильный телефон «Нокиа 6220» стоимостью 8000 рублей, нож-пилу стоимостью 600 рублей, термос стоимостью 1500 рублей, разорванную покрышку колеса, не представляющую материальной ценности, вместе с диском стоимостью 3000 рублей. Похищенным имуществом Тарасов А.В. и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 540 041 руб. 67 коп., что является крупным размером.
Подсудимый Тарасов А.В. виновным себя в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что его сестре Тарасовой Т.В. принадлежит автомобиль «"а/м 1"». Он тоже управлял по доверенности данным автомобилем. Кроме этого, автомобиль вместе с доверенностью и водительскими правами он давал в пользование своему знакомому ФИО2 22 и ДД.ММ.ГГГГ. года он находился дома, никакую кражу он не совершал. Возможно, в эти дни автомашиной «"а/м 1"» пользовался ФИО2. Он в АДРЕС не ездил и машину не похищал. ДД.ММ.ГГГГ. года у себя дома он был задержан сотрудниками милиции ... ГОМ, которые ему угрожали, затем вывезли за АДРЕС и избили его, спрашивая у него про неизвестную ему машину «"а/м 2"». После этого его доставили в отделение милиции, где также оказывали физическое воздействие, в результате чего он написал под диктовку явку с повинной. Виновным себя в совершении преступления не признает.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его вина в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО показал в суде, что он имеет в собственности автомашину «"а/м 2"», ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска. Данной автомашиной по рукописной доверенности управляет его сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. года около 23 час. его сын вернулся на автомашине с учебы и поставил машину на неохраняемой стоянке возле дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 7 час. утра сын проснулся и обнаружил, что машина на стоянке отсутствует. О произошедшем он сообщил в милицию. В автомашине находились принадлежащие ему (ФИО) вещи, а именно сотовый телефон «Нокиа», нож-пила, термос, запасное колесо с диском, всего на сумму 13 100 рублей. Стоимость автомашины на момент ее приобретения составляла 565 000 рублей. Из похищенного ему вернули только телефон стоимостью 8000 рублей, поэтому просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 570 100 рублей, кроме того, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей, т.к. из-за случившегося он и его семья пережили стресс.
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что его отцу ФИО принадлежит автомобиль «"а/м 2"», которым он управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. года поздно вечером он вернулся домой и поставил автомашину возле своего дома. Утром, когда проснулся, он увидел, что автомашина отсутствует. Все документы на автомашину находились в машине. О том, что пропала автомашина, он сказал отцу, а тот сообщил о произошедшем в милицию. Машина была в хорошем состоянии, только на правом крыле имелись 2 незначительные царапины. Ему известно, что из похищенного был возвращен только телефон, ущерб не возмещен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова Т.В. показала, что подсудимый ее брат. В ее собственности находится автомобиль «"а/м 1"». Вышеуказанным автомобилем по рукописной доверенности управлял также ее брат Тарасов А.В. В последнее время брат часто брал автомашину и помогал привозить материал, необходимый для ремонта квартиры. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, на его иждивении находится мама, которая является инвалидом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. года она с детьми находилась дома. С мужем она очень давно не проживает и рассталась с ним в 2007 году. Подсудимого Тарасова она видела около 2-х раз, он приходил и спрашивал ее мужа, но она поясняла, что муж с ней не живет. Она не знает где находится ее муж и чем он занимается.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показала, что она проживает со своим супругом ФИО2 и дочерью. Она и ее муж нигде не работают. Ее муж вместе со своим другом Тарасовым А.В. занимается кражами автомашин иностранного производства из различных районов г.... и .... ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 23 час. к ее мужу приехал Тарасов и предложил ей с ними прокатиться на его автомашине «"а/м 1"». Она согласилась и поехала вместе с мужем и Тарасовым. Примерно в 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. года они въехали в какой-то населенный пункт АДРЕС, после чего Тарасов остановил автомобиль в каком-то дворе. Тарасов и ФИО2 вышли из автомобиля, а ей сказали оставаться в машине, где она уснула. Через некоторое время пришел Тарасов, у которого она спросила где ее муж, однако, Тарасов не ответил и поехал на автозаправочную станцию, расположенную недалеко от населенного пункта. На заправке Тарасов вышел из машины, взял какую-то пластиковую бутылку емкостью 5 литров. Она в это время вышла из машины и пошла в административное здание автозаправочной станции. После этого через некоторое время они подъехали к автомашине иностранного производства, в которой на водительском сидении находился ее муж ФИО2. Она сразу поняла, что ее муж с Тарасовым похитили данную автомашину. Тарасов залил бензин в автомашину, в которой находился ее муж, после чего они приехали в АДРЕС, где заехали на территорию ГСК. Она осталась в автомашине Тарасова, а Тарасов пошел пешком вдоль рядов ГСК, а ее муж на автомашине поехал за ним. Примерно через 15-20 минут Тарасов и ее муж вернулись пешком, после чего Тарасов довез ее с мужем до дома л.д.186-189).
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она такие показания не давала, их следователь сама написала, а она расписалась в протоколе допроса под давлением следователя. На нее было оказано психологическое давление, т.к. удерживали в отделении милиции.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, признает объективными ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Изменение в судебном заседании свидетелем ФИО4 своих показаний, учитывая, что ее муж находится в дружеских отношениях с подсудимым, суд расценивает как желание помочь подсудимому Тарасову избежать уголовной ответственности за содеянное. Что касается доводов свидетеля об оказанном на нее давлении, то они проверялись судом, однако, своего объективного подтверждения не нашли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности охранника на АЗС «наименование 2» в АДРЕС. На территории автозаправочной станции имеются видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ. года он находился на работе, когда приехал сотрудник милиции и попросил посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. Он сообщил об этом старшему смены, который провел сотрудника в помещение, где находятся мониторы. Сотрудник милиции приехал один и понятых он не видел. Он сам с сотрудником милиции не находился и диск с видеозаписью отдавал старший смены. В акте добровольной выдачи диска с видеозаписью подпись стоит его, т.к. он расписался по просьбе сотрудника милиции, но фактически этот диск выдавал не он, а старший смены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает оперуполномоченным ... отделения милиции. После того, как поступило заявление потерпевшего об угоне автомашины по настоящему делу, он с другими сотрудниками милиции по возможным маршрутам следования автомобиля стали проверять записи с видеокамер наружного наблюдения на возможных заправочных станциях. На одной из станций, а именно на автозаправочной станции «наименование 2» в дер. Супонево после просмотра видеозаписи привлек внимание автомобиль марки «"а/м 1"», водитель которого наливал в канистру бензин, что показалось странным. В последующем он в присутствии понятых составил акт добровольной выдачи, в ходе которой старший смены ФИО5 выдал жесткий диск. Информация с диска была перенесена на флэшку, а затем вновь на диск, который был упакован надлежащим образом. Личность лица, выдавшего диск, он установил по паспорту, а поэтому утверждает, что это был Хабибулин.
Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он со своим товарищем ФИО8 ехал через АДРЕС, где заехали на автозаправочную станцию «ВР». К ним подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при изъятии информации с жесткого диска. Информация была перенесена на флэшку, а потом на диск, который был упакован, после чего они на конверте расписались. Диск выдавал молодой человек по фамилии ФИО5. На видеозаписи он видел как на заправочную станцию подъехал джип, из которого вышел человек, похожий на подсудимого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. года он со своим товарищем Потаевым заехали на автозаправочную станцию «наименование 2» в АДРЕС, где сотрудники милиции попросили их поучаствовать в качестве понятых. В их присутствии была просмотрена видеозапись, которая была переписана на USB носитель, а потом на диск.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает заправщиком на АЗС «наименование 2» в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ. года он заступил на работу. Примерно около 3 час. ДД.ММ.ГГГГ. года на автозаправочную станцию подъехала автомашина «"а/м 1"», фрагмент номера которой был 692. Из данной машины вышел ранее незнакомый молодой человек невысокого роста и худощавого телосложения. Молодой человек увидел пустую канистру из-под воды возле заправочной колонки, взял ее в руки и передал ему, чтобы он налил в нее бензин. Он налил в канистру бензин, молодой человек оплатил его в кассе, после чего забрал канистру и уехал.
Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он окончил ФИО11, работает в ООО «наименование 2» техническим директором. С его участием в ... УВД было осмотрено диагностическое оборудование. С помощью данного устройства можно управлять штатной охранной сигнализацией, в том числе это устройство позволяет обойти защиту иммобилайзера (противоугонной системы). Это устройство было осмотрено в присутствии следователя и какой-то девушки.
Свидетель ФИО12, допрошенная в суде по ходатайству защиты, показала, что она участвовала по настоящему делу в качестве понятой несколько раз. В том числе, в ее присутствии и присутствии второй понятой следователь ФИО12 осматривала компьютерное устройство. При этом осмотр производился с участием мужчины, который давал описание этому устройству.
Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из заявления потерпевшего следует, что в период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ.г. до 8 час. ДД.ММ.ГГГГ.г. с неохраняемой стоянки, расположенной около АДРЕС была похищена автомашина «"а/м 2"» л.д.4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, откуда был похищен автомобиль л.д.12-15).
Из протокола осмотра автомашины «"а/м 1"» гос. номер №... следует, что в автомашине обнаружены и изъяты нож складной, состоящий из 12 элементов; две отвертки; лак для ногтей; несколько сотовых телефонов, в том числе «Нокиа 6220», а также прибор синего цвета с проводами черного цвета к нему, на верхней части которого имеется дисплей и клавиатура с изображением цифр и букв (серого, синего и красного цветов) и другие предметы л.д.61-66, 67-82).
Согласно акту добровольной выдачи старший смены охраны АЗС «наименование 2» ФИО5 выдал жесткий диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.г. в период заезда и нахождения на АЗС автомашины «"а/м 1"» гос. номер №... л.д.87).
Из протокола осмотра мобильного телефона «Нокиа 6220» следует, что в меню телефона в папке «галерея» имеется фотоснимок потерпевшего ФИО, а также в папке «семья» фотоснимок свидетеля ФИО л.д.107-109).
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО опознал похищенный у него телефон «Нокиа 6220» л.д.110-113).
Из протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, следует, что подозреваемый Тарасов А.В. показал место, откуда им была похищена автомашина, а именно указал на неохраняемую стоянку, расположенную за АДРЕС. Тарасов пояснил, что была похищена автомашина «"а/м 2"», гос. номер №... черного цвета примерно в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. года, при этом он и ФИО2 подошли к автомашине, Чугаев металлической отмычкой вскрыл водительскую дверь, сев в автомашину, подсоединил сканер к панели приборов, свернул замок зажигания, запустил двигатель и поехал, а он поехал за ним на своей автомашине л.д.141-144).
Из протокола осмотра двух дисков с видеозаписью происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ. года на АЗС «наименование 2», расположенной в АДРЕС следует, что в 03 час. 34 мин. между 7 и 6 колонками АЗС подъехал автомобиль «"а/м 1"», гос. номер №..., далее зафиксировано, что из автомашины вышел молодой человек низкого роста, одетый в темные брюки, темную футболку, темную бейсболку, который взял возле 7 колонки 5-ти литровую канистру и пошел в сторону автомобиля л.д.153-155).
Согласно протоколу осмотра был осмотрен аппарат синего цвета с проводами к нему, который предназначен для прописки чип-ключей, на лицевой стороне аппарата имеется дисплей, цифровая клавиатура и клавиши управления меню. Аппарат позволяет считывать настройки бортового компьютера автомобиля и изменять их, в том числе с помощью данного устройства можно обойти защиту штатного иммобилайзера (противоугонной системы, чип ключ) л.д.212-214).
В судебном заседании были осмотрены два диска с видеозаписью событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ.г. на АЗС «ВР». Установлено, что в 03 час. 34 мин. 14 сек. на АЗС заехал автомобиль «"а/м 1"», гос. номер №... и остановился между 7 и 6 колонками. Далее в 03 час. 34 мин. 49 сек. открылась пассажирская дверь и из автомашины вышел молодой человек невысокого роста и худощавого телосложения, который взял канистру возле 7 колонки и пошел за автомобиль.
Суд отмечает, что молодой человек на видеозаписи похож по росту и телосложению на подсудимого Тарасова А.В.
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение. Вина подсудимого Тарасова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, явкой с повинной и его собственными показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из протокола явки с повинной следует, что Тарасов А.В. собственноручно указал где и при каких обстоятельствах он совместно с Чугаевым совершил хищение автомашины «"а/м 2"», гос. номер №... и каким образом в последующем распорядились похищенным л.д.47-48).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. года Тарасов А.В. в присутствии защитника показал, что он совместно со своим знакомым ФИО2 занимается кражами автомашин, которые продают знакомому С. из .... Как правило, от С. на телефон приходит смс-сообщение «заказ» на автомашину определенной марки, после чего он с ФИО2 обсуждают детали хищения и ищут автомобиль нужной марки. После похищения автомашину передают С., при этом встречи, в основном, происходят на АДРЕС. Сергей на похищенной автомашине переставлял регистрационные знаки Р.Беларусь и уезжал в неизвестном направлении. Так, ДД.ММ.ГГГГ. года около 23 час. он совместно с ФИО2 и его супругой ФИО4 на его автомашине «"а/м 1"», гос. номер №... выдвинулись в АДРЕС с целью совершения кражи автомашины «"а/м 2"», т.к. был заказ именно на эту марку. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. года они въехали в пос. Сосны, проехали по поселку, после чего около АДРЕС заметили автомашину марки «"а/м 2"», гос. номер №.... Он с Чугаевым подошли к автомашине, после чего ФИО2 достал оборудование для вскрытия автомашин, которое они привезли с собой. Затем ФИО2 отмычкой вскрыл водительскую дверь, подсоединил сканер к диагностическому центру, свернул замок зажигания и запустил двигатель. Он (Тарасов) сел в свою автомашину и они выдвинулись в АДРЕС. По дороге ему позвонил ФИО2 и сказал, что в похищенной автомашине мало бензина, поэтому он по дороге заехал на АЗС «наименование 2» в АДРЕС и залил в пластиковую канистру бензин, после чего он подъехал к месту, где находился ФИО2, и залил бензин в автомашину. Около 04 час. 30 мин. они приехали в АДРЕС, где загнали похищенную автомашину в гараж в населенном пункте АДРЕС, который он снимает у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ. года он позвонил С. из ... и сообщил, что заказ выполнен и они договорились о встрече на границе АДРЕС. Похищенную автомашину он вместе с Чугаевым перегнали к указанному месту, где С. отдал ему 70 000 рублей. Денежные средства они с ФИО2 поделили между собой. Вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном л.д.136-140).
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.В. свои показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что эти показания он не давал, явка с повинной и показания в ходе проверки показаний на месте даны под физическим давлением сотрудников милиции.
Суд расценивает изменение показаний подсудимого Тарасова А.В. в ходе судебного заседания как попытку уйти от ответственности за содеянное и признает более объективными и достоверными именно его показания в ходе предварительного следствия. Эти показания давались через непродолжительное время после случившегося, являются логичными и последовательными, отличаются детальными подробностями, а также подтверждаются и другими исследованными доказательствами. У суда не имеется оснований полагать, что протокол явки с повинной был получен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, кроме того, суд отмечает, что допрос в качестве подозреваемого и проверка показаний на месте были проведены в присутствии защитника и у суда нет оснований считать, что вышеуказанные следственные действия с участием Тарасова А.В. были проведены с нарушением закона. Доводы подсудимого о том, что сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, проверялись судом. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, оформивший протокол явки с повинной, который пояснил, что Тарасов без какого-либо принуждения добровольно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, свидетель ФИО14, участвовавший при проведении проверки показаний на месте, который также пояснил, что подсудимый Тарасов А.В. добровольно показал место, откуда им был похищен автомобиль, а также допрошена следователь ФИО12, пояснившая, что подсудимый Тарасов А.В. без какого-либо давления добровольно в ходе допроса показал об обстоятельствах совершения им кражи автомашины, а также в ходе проверки показаний показал место, откуда совершил хищение автомашины. У суда нет оснований полагать, что к подсудимому применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.
Таким образом, основываясь на протоколе явки с повинной, показаниях Тарасова А.В. в ходе предварительного расследования, проверки показаний на месте с участием подсудимого Тарасова А.В., в ходе которой он показал место совершения преступления, которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, оценку которым суд привел выше, протоколом осмотра автомашины «"а/м 1"», которой, как установлено судом, пользовался Тарасов А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего телефон «Нокиа 6220», а также прибор синего цвета, который позволяет считывать настройки бортового компьютера, протоколом осмотра двух ДВД дисков с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.г. на АЗС «наименование 2», суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления. В этой связи доводы подсудимого Тарасова А.В. о его непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными. Позиция подсудимого, отрицающего свою вину, является защитной и направлена на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания свидетелей защиты, в том числе ФИО15, ФИО16, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.
Что касается показаний свидетеля ФИО5, отрицающего факт выдачи жесткого диска, а также свидетеля ФИО10, утверждающего, что при осмотре аппарата присутствовал только один понятой, то суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями других участвующих при проведении этих действий лиц, в том числе понятых, показаниями самих свидетелей ФИО5 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, а также самими процессуальными документами. В этой связи суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств акта добровольной выдачи жесткого диска л.д.87), а также протокола осмотра аппарата, считывающего настройки бортового компьютера л.д.212-214), не имеется и нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных действий не допущено.
Действия Тарасова А.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Органами предварительного расследования Тарасов А.В. обвиняется в хищении автомашины «"а/м 2"» стоимостью 565 000 рублей и другого указанного в обвинительном заключении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО, а всего на общую сумму 578 100 рублей. Вместе с тем, судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю «"а/м 2"», в хорошем исправном состоянии в июне 2010 года составляла 526 941 рубль 67 копеек, в связи с чем суд в описательной части приговора указывает установленную судом стоимость автомашины, а причиненный общий ущерб потерпевшему ФИО 540 041 рубль 67 копеек.
Тарасов А.В. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в качестве которого признается явка с повинной, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего о мере наказания и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО гражданском иске о возмещении материального ущерба, то суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, с учетом установленной стоимости автомашины в сумме 532 041 рубль 67 копеек.
Что касается иска потерпевшего о возмещении морального вреда, то поскольку действиями подсудимого не были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, то суд оставляет его без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ТАРАСОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тарасову А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. года.
Взыскать с Тарасова А.В. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 532 041 рубл. 67 коп.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: комплект ключей от автомобиля «"а/м 2"», сотовый телефон «Нокиа 6220», выданные на хранение потерпевшему, - оставить у него по принадлежности; автомобиль «"а/м 1"», документы на автомашину, ключ от автомобиля, выданные владельцу, - оставить у него по принадлежности; два ДВД диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; щетку для очистки стекол, провода для зарядки аккумулятора, огнетушитель, 3 набора гаечных ключей, рацию, лак автомобильный, маркер, два автомобильных кресла, сумку черного цвета с содержимым, хранящиеся в УВД по ... району, - передать по принадлежности; аппарат синего цвета с проводами к нему, хранящийся АДРЕС, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Староверова О.А.