дело № 1-628/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием государственного обвинителя – помошник прокурора Жарова Н.А.,
представителя потерпевшего Лебедева С.Е.,
подсудимого Иванькова В.Н. и его представителя по доверенности
Дрожжина Ю.А., Иванова А.А.
защитника – адвоката Лотовой Ю.В. предоставившей удостоверение и ордер юридической консультации,
при секретаре: Харламовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении,-
И В А Н Ь К О В А ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС
В.Н. АДРЕС, гражданина ..., "семейное положение", "образование", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Иваньков В.Н. являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут управляя автомобилем "а/м 1" регистрационный знак №..., с прицепом ... регистрационный знак №..., двигаясь по АДРЕС, в АДРЕС, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования правил; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед перестроением влево, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ пересек линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушении п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение, и в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 1,4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки "а/м 2" регистрационный знак №... под управлением водителя "потерпевший", завершавшего маневр поворота, на полосу движения в направлении АДРЕС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "а/м 2" ФИО1, получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Водитель автомобиля "а/м 2" "потерпевший" получил телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, закрытой тупой травмы груди, с переломами с 1-9 ребер с травматическим отеком мягких тканей задней поверхности груди слева, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневматораксом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Иваньков В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прошел техосмотр, и выехал в АДРЕС на завод. Там он получил груз, и примерно в 11 часов выехал с завода, выехав на трассу .... Было светлое время суток, видимость хорошая, асфальт был сухой. Двигался он по правой полосе, со скоростью примерно 40 км/ч-60 км/ч, внезапно с второстепенной дороги выскочил внедорожник "а/м 2", до которого оставалось примерно 20 метров, он применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Правила дорожного движения РФ он не нарушал, двигался в прямом направлении, маневров никаких не совершал. Удар был на его полосе, потом по инерции обе машины оттащило в другую сторону, в кювет.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Иванькова В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а так же исследованными письменными материалами дела – протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с прилагаемой к нему схемой, согласно которых установлено, что на АДРЕС, проезжая часть сухая, без дефектов, шириной для двух направлений 7.6 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1. На полосе движения в направлении АДРЕС, имеется осыпь грязи которая полностью локализована на обочине полосы движения в направлении АДРЕС. Автомобиль "а/м 1" регистрационный знак №... с полуприцепом ... регистрационный знак №... расположены в кювете полосы движения в направлении АДРЕС, расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет 11,9 метров, от заднего левого края проезжей части 8,8 метров, расстояние от заднего правого колеса полуприцепа до края проезжей части составляет 6,5 метра; автомобиль "а/м 2" регистрационный знак №... расположен в кювете полосы движения в направлении АДРЕС расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляет 11.2 метра, расстояние от правого заднего колеса до края проезжей части составляет 9,0 метров. На полосе движения в направлении АДРЕС имеется след длинной торможения 17.5 метров, который начинается на полосе движения в сторону АДРЕС. л.д. 7-10, 11); протоколом осмотра автомобиля "а/м 1" регистрационный знак №... согласно которого установлено, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, деформировано: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая дверь л.д. 59-62); протоколом осмотра автомобиля "а/м 2" регистрационный знак №..., согласно которого установлено, что автомобиль, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левые двери, левая задняя стойка, левый порог крыши л.д. 54-56); заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны левой теменной области которые квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. 93-95); заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия "потерпевший" получил телесные повреждения в виде: ссадины левого плеча, закрытой тупой травмы груди, с переломами с 1-9 ребер с травматическим отеком мягких тканей задней поверхности груди слева, разрывом левого легкого, левосторонним гемопневматораксом, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д. 50-53); заключением автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что место столкновения автомашин "а/м 1" и "а/м 2", располагалось на полосе движения в направлении АДРЕС, в месте преломления зафиксированных следов торможения автомобиля "а/м 1" л.д. 99-100).
Из оглашенных, в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего "потерпевший", следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут он находился на строительном рынке, который расположен на АДРЕС. Ему нужно было выехать с рынка и ехать в направлении АДРЕС. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая без дефектов, видимость более 200 метров. Его автомобиль "а/м 2" регистрационный знак №... был технически исправен. Он подъехал к выезду с рынка, остановился, включил сигнал поворота, убедился в отсутствии помех, затем посмотрев налево, увидел автомобиль "а/м 1", который двигался со стороны АДРЕС. Расстояние до него было около 60-70 метров, и он ("потерпевший") начал движение, поскольку был уверен, что успеет проехать полосы движения в направлении АДРЕС, и когда его автомобиль уже полностью находился на полосе движения в направлении АДРЕС, он увидел, что автомобиль "а/м 1" выезжает на его полосу движения и движется в направлении его автомобиля. Он пытался уйти правее чтобы избежать лобового удара, поскольку его автомобиль уже почти полностью был обращен в сторону АДРЕС и располагался под незначительным углом к оси дороги, но удара избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения в направлении АДРЕС, ближе к границе проезжей части.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе на маршруте патрулирования. Около 12 часов 40 минут он получил сообщение от дежурного 10 СБ 1 СП ДПС о дорожно-транспортном происшествии на АДРЕС. Прибыв на место происшествия он обнаружил, что произошло столкновение автомобилей "а/м 1" и "а/м 2", оба они находились в кювете полосы движения в направлении АДРЕС. На обоих автомобилях имелись механические повреждения характерные для столкновения транспортных средств. На месте происшествия, в присутствии понятых, он произвел замеры вещной обстановки, затем занес полученные данные в схему дорожно-транспортного происшествия, ознакомил со схемой понятых, которые поставили в ней свои подписи.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место АДРЕС. Произошло столкновение автомобилей "а/м 1" и "а/м 2". Оба автомобиля находились в кювете полосы движения в направлении АДРЕС. На обоих автомобилях имелись механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, и на проезжей части имелись следы торможения. В его присутствии, инспектор ДПС произвел замеры вещной обстановки, затем занес полученные данные в схему и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где он расписался. Столкнувшиеся автомобили, так же осматривались в его присутствии.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12 часов 30 минут, находился около въезда на строительный рынок, который расположен на АДРЕС. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая, видимость более 200 метров. Он видел, что с рынка выезжает автомобиль "а/м 2", который подъехал к АДРЕС, остановился и включил сигнал левого поворота. Чтобы повернуть налево, ему нужно было переехать полосу движения в направление АДРЕС. Так же он увидел автомобиль "а/м 1" - газовоз, который двигался по АДРЕС, по полосе движения в направлении АДРЕС. Автомобиль "а/м 2" начал выезжать на полосу движения в направлении АДРЕС и уже был практически параллельно проезжей части, под небольшим углом и оси дороги и в этот момент и в этот момент автомобиль "а/м 1" начал тормозить, сигналить и уходить на полосу встречного движения, в этот момент произошел удар. Автомобиль "а/м 1", ударил автомобиль "а/м 2" и протащил его до кювета встречной полосы направления АДРЕС. Он считает, что если бы автомобиль "а/м 1" не выехал на полосу встречного движения, то столкновения бы не произошло, так как "а/м 2" уже не мешал его прямолинейному движению.
Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы изложенные им ранее в заключение автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ. пояснив,что место столкновения автомобиля "а/м 1" которым управлял ДД.ММ.ГГГГ. водитель Иваньков В.Н. и "а/м 2" которым управлял водитель "потерпевший" располагалось на полосе движения направления АДРЕС, в месте преломления зафиксированных следов торможения автомобиля "а/м 1". В данной дорожной обстановке водителю автомобиля "а/м 1" необходимо было руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения.
Допросив подсудимого, эксперта, исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку суд находит вину подсудимого Иванькова В.Н. доказанной в полном объеме. Версия Иванькова В.Н. о том, что он не нарушал правила дорожного движения РФ, и двигался только по своей стороне дороги, является надуманной и опровергается показаниями потерпевшего пояснившего, что он видел, как автомобиль "а/м 1" выезжает на его полосу движения и движется в направлении его автомобиля. Свидетеля ФИО4, который пояснил, что он был очевидцем того, как автомобиль "а/м 1" выехал на полосу встречного движения, из-за чего и произошло столкновение. Заключением автотехнической экспертизы в ходе которой установлено, что столкновения автомашин "а/м 1" и "а/м 2", располагалось на полосе движения в направлении АДРЕС, в месте преломления зафиксированных следов торможения автомобиля "а/м 1"данное заключение автотехнической экспертизы было подтверждено в судебном заседание и экспертом ФИО5Все эти доказательства дополняют друг друга, логичны и не доверять, им у суда нет оснований. Суд приходит к убеждению и выводу о том, что Иваньков В.Н. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения перед перестроением влево не убедился в том,что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, бесспорно установлено, что неверно оценив дорожную ситуацию Иваньков В.Н. выехал на встречную полосу, где к этому времени "потерпевший" управляя транспортным средством уже пересек полосу движения по которой следовал Иваньков В.Н. и фактически находился в своей полосе движения. У Иванькова В.Н. исходя из показаний потерпевшего и свидетелей была реальная возможность при продолжении следовать на автомашине в своей полосе движения избежать столкновения. Таким образом суд расценивает показания Иванькова В.Н. как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Действия Иванькова В.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - поскольку он являясь лицом управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение правил дорожного движения Иваньковым В.Н. в частности п.8.1 и наступившие последствия состоят в причинной связи.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Иванькова В.Н., который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, что признано судом, как смягчающими его вину обстоятельствами. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного и обстоятельств дела, личности Иванькова В.Н., тяжести совершенного им преступления, смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ, суд находит возможным применить к нему условное осуждение с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ИВАНЬКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если Иваньков В.Н. в течении испытательного срока в 1 (один) год не совершит нового умышленнро преступления и своим поведением докажет свое исправление. Обязать Иванькова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Иванькову В.Н. подписку о невыезде по вступлении приговора суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно автомобиль "а/м 1" регистрационный знак №... хранящийся по адресу: АДРЕС, хранить до вступления приговора суда в законную силу; автомобиль "а/м 2" регистрационный знак №..., хранящийся на САС «наименование», по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Иваньковым В.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: