1-803/2010



дело № 1-803/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Фленова А.В.,

защитника – адвоката Воронкова К.В., представившего удостоверение и ордер №...,

при секретаре Васюковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дончика А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ..., "образование", "семейное положение", "место работы", военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.247 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дончик А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.10 до 19.15 часов Дончик А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, путем свободного доступа, находясь в квартире №... дома №... АДРЕС, с балкона вышеуказанной квартиры тайно похитил велосипед марки «RussBike» стоимостью 7 500 рублей, на котором находилось дополнительное оборудование к велосипеду, а именно – спортивные ручки для руля стоимостью 350 рублей, велокомпьютер стоимостью 1 300 рублей, передняя фара стоимостью 400 рублей, задняя фара стоимостью 200 рублей, велосипедный насос стоимостью 600 рублей, велосипедная сумка стоимостью 300 рублей, набор ключей стоимостью 950 рублей, принадлежащие "потерпевший" После этого, Дончик А. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями "потерпевший" значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Дончика А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он временно проживал в квартире №... дома №... АДРЕС, в которой он снимал одну комнату, а две другие - супруги по имени "потерпевший" и ФИО. На балконе квартиры "потерпевший" хранил принадлежащий ему велосипед марки «Russ Bike», светло-серого цвета, с установленным на нем дополнительным оборудованием: спортивными серыми ручками для руля, велокомпьютером, передней и задней фарами, велосипедным насосом, велосипедной сумкой серого цвета, набором ключей. На балкон у жильцов был общий доступ, в связи с чем, Дончик А. имел право на нем находится. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15.10 часов "потерпевший" и ФИО уехали к своим знакомым. У Дончика А. появилась идея украсть указанный велосипед, принадлежащий "потерпевший". Он зашел на балкон, взял велосипед, выкатил его на лестничную площадку, закрыл входную дверь на ключ, после чего поехал на торговую площадь, расположенную в пос. ..., где ранее не знакомому мужчине продал велосипед за 1 500 рублей, после этого он направился домой. Примерно в 19.50 часов ему позвонил "потерпевший" и спросил где велосипед. Дончик А. ответил, что скоро приедет домой и все объяснит. Примерно в 20.00 часов Дончик А. вернулся домой и на вопрос "потерпевший" ответил, что украл велосипед, так как нуждался в денежных средствах, пообещав, вернуть ему велосипед на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ. Дончику А. не удалось найти мужчину, которому он продал велосипед. Вину Дончик А. признал полностью, в содеянном раскаялся л.д. 39-43, 64-68).

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего "потерпевший", одну из комнат квартиры №... дома №... АДРЕС, где он проживает с женой ФИО, снимал гражданин ... Дончик А. В собственности у "потерпевший" находился велосипед марки «RussBike» светло-серого цвета, приобретенный им в 2006 году, стоимостью 7 500 рублей, с установленным дополнительным оборудованием, а именно, спортивными серыми ручками для руля стоимостью 350 рублей, велокомпьютером стоимостью 1 300 рублей, передней фарой стоимостью 400 рублей, задней фарой стоимостью 200 рублей, велосипедным насосом стоимостью 600, велосипедной сумкой стоимостью 300 рублей, набором ключей стоимостью 950 рублей. Велосипед он хранил на балконе, которым пользовался и Дончик А. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с женой ФИО в 15.10 часов уехал в пос. ... по личным делам. А. в это время находился дома. Домой с ФИО вернулись в 19.15 часов, А. в это время не было. Через некоторое время он вышел на балкон покурить и обнаружил, что его велосипед отсутствует. Он догадался, что кроме А. взять велосипед никто не мог, так как вход в квартиру ограничен, входная дверь была без повреждений. После этого он позвонил А. и спросил где велосипед, на что Дончик А. ответил, что скоро приедет и все объяснит. Примерно в 20.00 часов А. приехал домой и рассказал, что без разрешения забрал велосипед, так как у него материальные проблемы, велосипед он оставил в селе ... у своего знакомого за долги. А. пообещал, что вернет велосипед вечером на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., но в обещанное время велосипед не вернул. Общая сумма причиненного материального ущерба от кражи велосипеда и дополнительного оборудования к нему составила 11 600 рублей, что является для "потерпевший" значительным л.д. 26-29).

Оглашенные показания свидетеля ФИО аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего "потерпевший" л.д. 34-37).

Кроме приведенных показаний, вина Дончика А. в совершении кражи, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена квартира №... дома №... АДРЕС л.д. 7-11).

На основании предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что Дончик А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дончику А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, оставившего решение данного вопроса на усмотрение суда, личность виновного.

Дончик А. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дончику А., суд принимает - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом содеянного и обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Дончику А. наказание в соответствии с санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде штрафа.

Потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с Дончика А. причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму – 11 600 рублей.

Суд находит заявленный потерпевшим гражданский иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому, в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему "потерпевший" причинен в результате противоправных и умышленных действий Дончика А., он подлежит взысканию за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дончика А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Дончика А. в виде заключения под стражу – отменить.

Гражданский иск "потерпевший" удовлетворить полностью, взыскав с Дончика А. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 11 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий