Дело № 1-758/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.В., с участием
государственного обвинителя Фленова А.В.,
защитника-адвоката Макарова А.В., представившего удостоверение и ордер юридической консультации,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Садык П.М. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., имеющего ... образование, "семейное положение", работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ... судом ДД.ММ.ГГГГ. года по ч. 4 ст. 247 УПК РФ), -У С Т А Н О В И Л:
Садык П.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Садык П.М. ДД.ММ.ГГГГ. года около 20 часов 10 минут, совместно с ФИО1, находясь в магазине «наименование», расположенном по адресу: АДРЕС, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, согласно которых Садык П.М. отвлекал внимание ФИО2, а ФИО1 тайно похитила из сумки потерпевшей кошелек стоимостью 4500 рублей, в котором находились 61900 рублей, банковская карта «...», не представляющая материальной ценности, банковская карта «...», не представляющая материальной ценности, золотая монета мексиканское песо 1906 года весом 8,33 г, стоимостью 80000 рублей. После чего Садык П.М. с ФИО1 скрылись с похищенным имуществом, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 146400 рублей.
Из показаний Садык П.М., исследованных в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он полностью признает себя виновным, и показывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 20 часов 10 минут, совместно с ФИО1, находясь в магазине «наименование», по заранее распределенным ролям, он (Садык) отвлек внимание ФИО2, а ФИО1 похитила из сумки потерпевшей кошелек, в котором находились монета из металла желтого цвета, 200 рублей, несколько купюр достоинством в 5000 тысяч рублей, 1000 рублей, 100 рублей. л.д. 71-74, 107-110).
Вина Садык П.М. в совершении вышеописанного преступления против собственности помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Лицо в отношении которого уголовное дело было прекращено в части, ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, вину свою признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 20 часов 10 минут, совместно с ФИО1, находясь в магазине «наименование», по заранее распределенным ролям, он (Садык) отвлек внимание ФИО2, а ФИО1 похитила из сумки потерпевшей кошелек, в котором находились монета из металла желтого цвета, которую Садык П.М. отдал ей, и 200 рублей, сказав, что в кошельке больше денег нет. Также Садык достал из кошелька две банковские карты, которые выкинули. л.д. 94-97).
Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 19 часов 35 минут в магазине «наименование», ходила по торговому залу с тележкой для продуктов, в которую поставила сумку. К ней подошел молодой человек и попросил помочь выбрать колбасу с чесноком. Рядом была женщина, на которую она не обращала внимания. После беседы с молодым человеком, на кассе, обнаружила, что в сумке, которая находилась в тележке, отсутствует кошелек стоимостью 4500 рублей, в котором находились 61900 рублей, банковская карта «...», не представляющая материальной ценности, банковская карта «...», не представляющая материальной ценности, золотая монета мексиканское песо стоимостью 80000 рублей, а всего на общую сумму 146400 рублей, что является значительным материальным ущербом. л.д. 87-89).
В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 146400 рублей. л.д. 3). Осмотрено место происшествия – магазина «наименование» по адресу: АДРЕС л.д. 4-8). У ФИО1 была изъята золотая монета, которая впоследствии была опознана потерпевшей л.д. 80-83).
Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, взаимоподтверждающими друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, в связи с чем суд считает полностью доказанной вину Садык П.М. в совершении вышеописанного преступления против собственности и квалифицирует ее действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание его, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом его наказании, связанном с лишением свободы, а также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Учитывая, что преступление совершено Садык П.М. в период непогашенной судимости, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, учитывая отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого, связанном с лишением свободы, признает в совокупности эти обстоятельства достаточными для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Садык П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Садык П.М. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Н.В. КУЗЬМИН