Дело № 1-1024/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора –Фленова А.В.,
подсудимого Банова А.Н.,
потерпевшей "потерпевшая",
защитника – адвоката Колесова Ю.М. предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации,
при секретаре:Аликулове М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении,-
БАНОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., "образование", "семейное положение", не работающего, ранее не судимого, ..., проживающего по адресу: АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Банов А.Н. – совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином причинив такими действиями существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
Банов А.Н. работая у частного лица "потерпевшая" по устной договоренности "должность" считая, что "потерпевшая" незаконно задерживает ему заработную плату в сумме 50.000 рублей совершил самоуправные действия в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись отсутствием "потерпевшая" находясь в гараже, расположенном по адресу: АДРЕС, вывез спрятал имущество, принадлежащее "потерпевшая", а именно взрослый спортивный велосипед «...» стоимостью 35000 рублей, детский спортивный велосипед «...» не имеющий материальной ценности, сварочный аппарат в металлическом корпусе, не имеющий материальной ценности, триммер ... стоимостью 6500 рублей, деревообрабатывающий станок «...» стоимостью 50000 рублей, детский квадроцикл «...» стоимостью 90000 рублей, общей стоимостью 181500 рублей, причинив ей тем самым существенный вред. В последующем все имущество,которое удерживал Банов А.Н. возвращено потерпевшей. Претензий к подсудимому она не имеет.
Банов А.Н. свою в самоуправных действиях признал полностью. При этом пояснил суду
что некоторое время по договоренности работал у гр. "потерпевшая" "должность"
за отработанное время "потерпевшая" согласно имеющейся договоренности должны была платить
за его работу 25000 рублей. В конце июня "потерпевшая"уехала на отдых за пределы ... области. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил "потерпевшая" на мобильный телефон и просил выплатить ему заработную плату за 2 месяца в сумме 50000 рублей. Эти звонки повторялись, но результат был один -деньги ему не выдавали и тогда он решил уйти от "потерпевшая" к другому хозяину и в счет долга со стороны "потерпевшая" он а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. забрал с территории "потерпевшая" принадлежащее ей имущество-взрослый спортивный велосипед, детский спортивный велосипед, сварочный аппарат, триммер,детский квадратоцикл, посчитав. что стоимость названного имущества укладывается в сумму долга то есть в
50.000 рублей. В настоящее время все имущество возвращено потерпевшей. Банов А.Н. осознает
что поступил в нарушении закона, раскаивается в содеянном и просит суд строгого его не наказывать.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованными в судебном
заседании доказательствами: показаниями потерпевшей "потерпевшая".,
,протоколом осмотра места происшествия
гаража расположенного на участке по адресу: АДРЕС
АДРЕС.д.10-19), протоколом осмотра участка возле дома №... АДРЕС где хранилось имущество "потерпевшая" изъятое Бановым А.Н.
л.д.21-24), справкой о стоимости имуществал.д.28),протоколом осмотра предметов принадлежащих "потерпевшая"л.д.33-35), протоколом опознания предметов потерпевшейл.д.47-49,50-52,53-55,56-58,59-61,62-64), распиской "потерпевшая" о получении принадлежащего ей имуществал.д.66), заключением дактилоскопической экспертизы из которго следует, что следы рук отобразившиеся на дактилопленке и обнаруженные в гараже потерпевшей принадлежат БановуА.Н.л.д.84-91).
Так, потерпевшая "потерпевшая" в судебном заседании пояснила, что с Бановым А.Н. она знакома, он действительно работал у нее- был "должность" и за это она платила ему
25000 рублей. За рабочий период к ДД.ММ.ГГГГ. должна была оплатить работу 50000 рублей. На звонки Банова А.Н. она его заверила в том,что ему надо подождать
Как только она вернется обратно из зоны отдыха она ему выплатить указанные деньги. Хотя перед отъездом была устная договоренность о том,что он сможет выплату денег подождать. Позже ей стало известно, что Банов А.Н. самольно в счет зарплаты вывез принадлежащие ей вещи, которые она оценивает исходя из суммы их покупки, а именно: взрослый спортивный велосипед «...» стоимостью 35000 рублей, детский спортивный велосипед «...» не имеющий материальной ценности, сварочный аппарат в металлическом корпусе, не имеющий материальной ценности, триммер ... стоимостью 6500 рублей, деревообрабатывающий станок «...» стоимостью 50000 рублей, детский квадроцикл «...» стоимостью 90000 рублей, общей стоимостью 181500 рублей, ущерб является для нее значительным. Материальных претензий она не имеет.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1 который является знакомым потерпевшей "потерпевшая" Из показаний данного свидетеля усматривается, что он проживал в доме "потерпевшая" расположенном по адресу: АДРЕС в летний период и согласился присматривать за домом. В дома также проживал Банов А.Н. его "потерпевшая" как ему известно тоже просила присматривать за домом.
Банов А.Н. ему жаловался на то, что "потерпевшая" ему не выплачивает заработную уже за два
Месяца. ДД.ММ.ГГГГ. ему на мобильный телефон позвонил Банов А.Н. и сказал, чтоработать у "потерпевшая" больше не хочет и что он в счет ее долга забрал имущество "потерпевшая"
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что Банов А.Н. является ее дядей и
По доверенности управляет ее автомобилем "а/м" г.н. №.... О хищении Бановым А.Н. чужого имущества она ничего не знает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 видно,что он проживает в доме №... АДРЕС. На его участке находится металлических гараж. ДД.ММ.ГГГГ. когда он пошел за гвоздями в гараж, то обнаружил там два велосипеда, сварочный аппарат, деревообрабатывающий станок, которые ему не принадлежат. Ему было известно, что такое имущество пропало у "потерпевшая". Он сразу позвонил "потерпевшая" В этот же приехали сотрудники милиции и изъяли имущество.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку суд приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия Банов А.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного со ст.158 ч.2 п.в УК РФ а именно в том.что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям. Так в судебном заседании было установлено об пояснил сам подсудимый, что потерпевшая должна была ему выплатить заработную плату за два месяца в сумм 50000 рублей, потерпевшая "потерпевшая" этот факт в судебном заседании подтвердила, объяснив это тем, что собиралась это сделать по возвращению из отдыха и у них была договоренность с Бановым А.Н.
о том, что он сможет подождать задержку в выплате денег.. Поскольку как пояснил подсудимый выплату заработной платы ему "потерпевшая" не выплачивала он не имея корыстной цели решил забрать в нарушение закона имущество "потерпевшая" и оценил его на сумму долга по зарплате. Данные действия Банова А.Н. нашли свое подтверждение и суд находит причиненный
им вред существенным. Поскольку действия Банова А.Н. направленные на завладение чужим имуществом были осуществлены не корыстной целью, а с целью временного использования
имущества потерпевшей с последующим возвращением. Такими самоуправными действиями Банов А.Н. намеревался как он считал восстановить свое нарушенное право.
Позже как поясняет Банов А.Н. он все понял, что поступил незаконно вернул имущество в содеянном раскаялся. Даная версия подсудимого ничем не опровергнута, не доверять ей у суда нет оснований При таких обстоятельствах действия Банова А.Н. не образуют состава кражи и суд переквалифицировал действия Банова А.Н. со ст.158 ч.2 п.в УК РФ на ст.330ч.1 УК РФ.
Поскольку Банов А.Н. – совершил самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином причинив такими действиями существенный вред.
При назначении вида меры наказания суд учитывает умышленный характер и степень
общественной опасности совершенного преступления личность Банова А.Н., который в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, не судим, что признано судом как смягчающими его вину обстоятельствами. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела отношения подсудимого к содеянному, смягчающих его вину обстоятельств Банова А.Н. суд считает необходимым назначить Банову А.Н. в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ
Суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БАНОВА А.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения подписку о невыезде Банову А.Н. по вступлении приговора суда в законную силу-ОТМЕНИТЬ.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского
Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :