дело № 1-68/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... городского прокурора Ильченко О.М.,
подсудимых Мацебура П.Н. и Чугунова А.Н.,
защитников – адвокатов Ефимкина Ю.С. и Бровкиной В.В., представивших удостоверения и ордера №... и №...,
при секретаре Васюковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1. Мацебура П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. года в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", работающего ..., военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
2. Чугунова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. года в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", работающего ..., военнообязанного, судимогоДД.ММ.ГГГГ.г. ... судом ... по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ.г. освободился по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мацебура П.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Чугунов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании были установлены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в ходе предварительного следствия и составления обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела.
Как следует из обвинительного заключения, Мацебура П.Н., в числе иных эпизодов преступной деятельности, вменено совершение в группе лиц по предварительному сговору с Чугуновым А.Н. тайного хищения имущества ООО «наименование», а именно двух кресел «L650w820» стоимостью 18 137 рублей 50 копеек каждое, на общую сумму 36 275 рублей (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ).
Кроме этого, Мацебура П.Н. вменено совершение тайного хищения имущества ООО «наименование» - двух кресел «Polstermobe inoloot (jemry)» стоимостью 13 140 рублей каждое, на общую сумму 26 280 рублей (п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ).
Вместе с тем, согласно обвинительному заключению Чугунову А.Н. органами предварительного следствия не вменено совершение в группе лиц по предварительному сговору с Мацебура П.Н. тайного хищения имущества ООО «наименование» - двух кресел «L650w820» стоимостью 18 137 рублей 50 копеек каждое, на общую сумму 36 275 рублей.
В то же время, Чугунову А.Н. вменено совершение в группе лиц по предварительному сговору с Мацебура П.Н. тайного хищения имущества ООО «наименование» - двух кресел «Polstermobe inoloot (jemry)» стоимостью 13 140 рублей каждое, на общую сумму 26 280 рублей (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ).
В судебном заседании Мацебура П.Н. и Чугунов А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, суду пояснили, что хищение имущества ООО «наименование» - двух кресел «L650w820» было совершено ими совместно, а хищение имущества ООО «наименование» - двух кресел «Polstermobe inoloot (jemry)» совершено Мацебура П.Н. самостоятельно.
Таким образом, органами предварительного расследования Чугунову А.Н. не было вменено хищение в группе лиц по предварительному сговору с Мацебура П.Н. кресел «L650w820» и вменено совершение хищения в группе лиц по предварительному сговору с Мацебура П.Н. кресел Polstermobe inoloot (jemry)», к которому Чугунов А.Н. не причастен.
Как следствие, в обвинительном заключении, постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Мацебура П.Н. и Чугунова А.Н. имеются противоречия в указанной части.
Согласно п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.
При составлении следователем обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Мацебура и Чугунова указанное требование не выполнено надлежащим образом.
По эпизоду хищения Мацебура телефона, принадлежащего ФИО1, следователем, при указании обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, вместо фамилии Мацебура указана фамилия Чугунова.
При приведении следователем в обвинительном заключении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания по двум эпизодам вмененных Чугунову хищений, вместо фамилии обвиняемого Чугунова указаны данные потерпевшего ФИО2.
Государственный обвинитель просил суд оставить в отношении Мацебура прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является гражданином и жителем другого государства и находясь на свободе, может скрыться от суда; в отношении Чугунова изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений. По вопросу возвращения уголовного дела прокурору государственный обвинитель возражал, так как, по его мнению, следователем не было допущено существенных нарушений процессуального законодательства.
Мацебура и Чугунов, их защитники по мере пресечения просили суд – освободить из под стражи Мацебура и избрать в отношении него иную меру пресечения, поскольку он не собирается скрываться; в отношении Чугунова отставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде. Относительно возвращения уголовного дела прокурору возражали.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Что касается мер пресечения, то к настоящему времени основания, ранее принятые органами предварительного следствия и судом во внимание при избрании меры пресечения в отношении Мацебура в виде заключения под стражу и Чугунова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, в связи с чем, суд оставляет их без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить ... городскому прокурору уголовное дело в отношении Мацебура П.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ - для устранения допущенных нарушений.
Меры пресечения оставить прежние – в отношении Мацебура П.Н. в виде заключения под стражу установив в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. года; в отношении Чугунова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения – в течение трех суток.
Судья Д.Б. Игнатьев