Дело №1-63/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского
прокурора Оштука А.В.,
подсудимого Маланчук В.,
адвоката-защитника Горбачевой С.А.,
представившей ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Костылевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маланчук В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ..., "семейное положение", имеющего ..., "образование", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маланчук В. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 50 мин. Маланчук В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой стоянке, расположенной в 28 метрах от АДРЕС, беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущество, нанес удар локтем правой руки по стеклу передней правой двери автомобиля «а/м» г.н. №..., принадлежащего "потепевший", разбив стекло стоимостью 3500 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб "потепевший" на сумму 3500 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Маланчук В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Маланчук В. в судебном заседании поддержал его защитник.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Маланчук В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Маланчук В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.
Маланчук В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, "семейное положение", имеет ....
При назначении Маланчук В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и наличие ..., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Маланчук В., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Маланчук В. наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего "потепевший" на сумму 5600 руб., вытекающего из стоимости поврежденного стекла и установки нового стекла на автомобиль, суд находит его законным, обоснованным, вытекающим из материалов дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку имущественный ущерб потерпевшему "потепевший" причинен в результате противоправных и умышленных действий Маланчук В., он подлежит взысканию за счет подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маланчук В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого Маланчук В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Маланчук В. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе и возместить потерпевшему ущерб до ДД.ММ.ГГГГ..
Меру пресечения в отношении Маланчук В. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Маланчук В. в пользу "потепевший" в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль «а/м» г.н. №..., оставить по принадлежности у "потепевший"
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий