г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.
с участием государственного обвинителя прокурора – Ильченко О.М.,
потерпевшего ФИО, его представителя Севастьянова С.А.,
подсудимого - Маликова В.Б.,
защитника-адвоката Иргашевой Т.В. представившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Харламовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,-
Маликов В.Б. -ДД.ММ.ГГГГ..р. уроженца Адрес
Адрес
У С Т А Н О В И Л :
Маликов В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов Маликов В.Б. находясь около калитки забора у Адрес в ходе ссоры с гр.ФИО умышленно осознавая опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес два удара бейсбольной битой ФИО в левую часть головы и по телу. В результате этих действий ФИО были причинены телесные повреждения в виде : тупой черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа(левых височных и теменной костей) кровоподтеком мягких тканей левой височной области которые в совокупности были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого Маликова В.Б. и наступившие последствия состоят в причинной связи.
Потерпевшим заявлен иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 23198 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Маликов В.Б. свою вину в совершении им преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ не признал и показал, что ранее он был с ФИО1, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился у ФИО1 на ее даче в Адрес. Ему известно, что ФИО1 встречается с ФИО Когда ФИО подъехал на своей автомашине к даче ФИО1 он- Маликов В.Б. решил его встретить и открыть ворота, так как считал, что ФИО1 это будет сделать сложнее. ФИО1 осталась в помещении, а он Маликов В.Б. вышел на улицу и закрыл за собой входную дверь на ключ, но сделал это не для того чтобы ФИО1 не смогла выйти на улицу, а по причине того, дверь без замыкания ее ключ плотно не закрывалась и в таком положении была приоткрытой. Когда ФИО подъехал к дому он встретил его. Они стали разговаривать, а через некоторое время стали драться. В ходе этих действий они нанесли друг другу телесные повреждения. Он нанес ФИО несколько ударов в область лица, от которых ФИО упал. ФИО при этом говорил, что ему «хана». Каких-либо предметов а именно биту он Маликов В.Б. при нанесении ударов ФИО не использовал. Маликов В.Б. полагает, что ФИО его оговаривает. Маликов В.Б. признает свою вину в том, что причинил побои ФИО
Несмотря на непризнание своей вины, вина Маликова В.Б. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО1 показаниями специалиста ФИО2, материалами дела: Заявлением ФИО л.д.№...), протоколом осмотра места происшествия территории Адрес л.д.№...), заключением судебно-медицинской экспертизы Из которого видно, что у ФИОпри поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в госпиталь была обнаружена тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом левых височной и теменной костей. Местом приложения травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться от удара таковым. Конкретизировать предмет по имеющимся медицинским данным не предоставляется возможным. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с линейным переломом левых височной теменной костей, ушибом головного мозга, была опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д.№...), заключением специалиста ФИО2 по телесным повреждениям ФИО из которого Следует, что черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелом левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, разрыв твердой мозговой оболочки могла быть причинена в результате удара битой, на что указывает объем травмы, линейный характер переломов левой височной и теменной костей, ограниченный контузионный очаг головного мозга, продолговатая овальная форма кровоподтекал.д.№...),заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №... из которого видно, что у ФИО имелись телесные повреждения в том числе и черепно-мозговая травма с переломом свода черепа была опасной для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья. От падения с высоты своего тела данные телесные повреждения образоваться не могли. Черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости могла быть причинена в результате удара бейсбольной битой, на что указывает линейный характер переломов. С данными повреждениями ФИО мог совершать целенаправленные действия в том числе и управляет автомобилем л.д.№...). Свои выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подтвердила в судебном заседании пояснив, что открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости у ФИО с переходом на левую теменную кость, разрыв твердой мозговой оболочки с локализацией кровоподтека не могла быть причинена в результате рукой невооруженного человека (согнутой в локтевом суставе) на что указывает объем травмы. Кроме того ФИО2 также пояснила, что причиненная ФИО открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелом левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, разрыв твердой мозговой оболочки левой височно-теменной области, с локализацией кровоподтека в левой височной области могла быть причинена в результате удара бейсбольной битой, на что указывает линейный характер переломов левых височных костей, продолговатая овальная форма кровоподтека мягких тканей левой височной области. Не доверять данному заключения эксперта ФИО2 у суда нет оснований. В ходе судебного разбирательства подсудимым и защитой были сделаны заявления от том, что у ФИО2 отсутствовали основания давать такие заключения без лицензии. Данные сомнения были устранены предоставлением ФИО2 всех необходимых документов и они были приобщены к материалам дела. Заключение судмедэксперта ФИО3 также указывает, что травма головы произошла в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться от удара таковым предметом л.д. №...).
Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ.. он после нескольких телефонных звонков приехал на своей автомашине в Адрес к знакомой ФИО1 Около 23 часов в ходе очередного разговора он узнал от ФИО1 что у нее в гостях находится Маликов В.Б. Подъехав к дому ФИО увидел автомашины ФИО1 и Маликова В.Б. О своем прибытии ФИО позвонил ФИО1 с ее слов понял, что она закрыта в доме. Через некоторое время к калитке дома вышел Маликов В.Б. Маликов В.Б. начал провоцировать скандал, предлагал ему уехать. Неожиданно в какой-то момент ФИО потеряв сознание упал на землю. Когда начал приходить в себя почувствовал, что ему нанесли два удара - один в левую глазничную область второй в область груди. Постепенно он ощутил сильную боль в левой височной области. Ему был нанесен удар тупым предметом. Когда ФИО уже смог подняться и стоял на ногах облокотившись на автомашину он увидел как Маликов В.Б. пошел в направление ФИО1 при этом в его левой руке была бейсбольная бита.
В результате этих действий Маликова В.Б. ему - ФИО был причинен тяжкий вред здоровья. Потерпевшим заявлен иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 23198 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с Маликовым В.Б. были ранее знакомы. ДД.ММ.ГГГГ. Маликов В.Б. находился в Адрес в гостях. Она сказала Маликову В.Б. что ждет ФИО Когда ФИО приехал на своей автомашине к ее дому, к нему на встречу вызвался идти Маликов В.Б.
При этом он закрыл входную дверь Когда она смогла выйти из помещения она услышала как Маликов В.Б. и ФИО ругаются друг на друга. Драку между ними она не видела. Каких-либо предметов в руках Маликова В.Б. он не видела. Про драку она узнала от ФИО От ФИО ей стало известно, что Маликов В.Б. ударил его битой.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта исследовав материалы дела и дав им в совокупности оценку суд находит вину Маликова В.Б. доказанной в полном объеме. Версия Маликова В.Б. о том, что он при нанесении ударов ФИО не использовал бейсбольную биту является надуманной и опровергается показаниями потерпевшего ФИО, который показал, что очнувшись после нанесенных ему ударов Маликовым В.Б. видел биту в его руке, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №... и показаниями эксперта ФИО2 указывающих на то, что черепно-мозговая травма у ФИО произошла от удара бейсбольной битой, на что указывает линейный характер переломов и исключается их причинение рукой, время образования черепно-мозговой травмы соответствует времени указанному потерпевшим, показаниями свидетеля ФИО1 которыми подтверждается наличие конфликта между Маликовым В.Б. и ФИО и отсутствия других лиц при конфликте. Что касается показаний ФИО1 об отсутствии на тот момент в руках Маликова В.Б. биты суд полагает, что в этой части своих показаний ФИО1 дает неискренние показания желая ввести суд в заблуждение, поскольку наличие биты подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Все эти доказательства в их совокупности дополняют друг друга и не доверять им у суда нет оснований. Суд приходит к выводу и убеждению о том, что Маликов В.Б. давая такие показания стремиться избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление. Таким образом действия Маликова В.Б. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ - поскольку Маликов В.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его действия и наступившие последствия состоят в причинной связи.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность Маликова В.Б., который положительно характеризуется, преступление совершил впервые, что признано судом как смягчающими его вину обстоятельствами. Отягчающих вину подсудимого Маликова В.Б. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, принимая во внимание позицию потерпевшего суд приходит к убеждению и выводу о том, что исправление Маликова В.Б. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Гражданский иск потерпевшего суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме в части компенсации морального вреда частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ
Суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАЛИКОВА В.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Маликову В.Б. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Маликову В.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с Маликова В.Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО 23198 рублей в части компенсации морального вреда 200.000(двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Маликовым В.Б. находящимся под стражей в тот же со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :