Дело № 1-608/2010
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.
с участием государственного обвинителя Матвеева В.В.
подсудимого Луканова Д.В.
защитника Доронина Ю.Н., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Степашкиной Ю.С.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЛУКАНОВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца Адрес, гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", со слов имеющего ..., работающего ..., проживающего по адресу: Адрес, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским горсудом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.;
ДД.ММ.ГГГГ. Одинцовским горсудом по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Луканов Д.В. совершил пять краж, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период ДД.ММ.ГГГГ. года Луканов Д.В., находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у Адрес., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую водительскую дверь проник в автомашину «а/м 1», рег. знак №..., откуда похитил автомагнитолу «JVC KS-Т707» стоимостью 3300 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 3300 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 01 час. до 07 час., находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у Адрес., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую водительскую дверь проник в автомашину «а/м 2», рег. знак №..., откуда похитил автомагнитолу «JVC KD-G807» стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Он же, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у Адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома водительской двери проник в автомашину «а/м 3», рег. знак №..., откуда похитил автомагнитолу «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
Он же, в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у Адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома водительской двери проник в автомашину «а/м 2», рег. знак №..., откуда похитил автомагнитолу «Samsung SC-8500R» стоимостью 2800 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 2800 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин., имея намерение совершить кражу имущества из автомашины, находился в 5 метрах от торгового центра, расположенного Адрес, и заглядывал через стекла внутрь припаркованных автомашин. Проходящие мимо ФИО3 и ФИО4 заметили подозрительное в действиях Луканова Д.В., остановились и подозвали его к себе. Когда Луканов подошел, ФИО3 и ФИО4 потребовали, чтобы он ушел, на что Луканов не отреагировал, после чего разговор перерос в конфликтную ситуацию, в ходе которой Луканов Д.В. из правого кармана куртки достал многофункциональный раскладной нож и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в область живота ФИО3, причинив ему колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, которое было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Он же, в период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 6 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на неохраняемой автомобильной стоянке у Адрес, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем взлома личинки замка правой передней двери проник в автомашину «а/м 1», рег. знак №..., откуда похитил автомагнитолу «СНЕЕТАН СН-535DX» стоимостью 6000 рублей, автомобильный телевизор «Пролоджи» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие ФИО11., после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
Подсудимый Луканов Д.В. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, пояснив, что фактические обстоятельства совершения хищений автомагнитол он полностью признает, согласен с суммой причиненного ущерба и исковыми требованиями потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. вечером он проходил возле Адрес, где подходил к автомашинам и смотрел с целью кражи ценные вещи. В это время его окрикнул ранее незнакомые потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4, которые спросили его что он делает. Он сказал, что это не их дело, а ФИО3 стал замахиваться на него кулаком, затем попытался ударить его ногой, но промахнулся. Он достал имеющийся у него раскладной нож, которым нанес ФИО3 в область живота один удар ножом, после чего убежал. Впоследствии часть похищенных автомагнитол и нож у него были изъяты сотрудниками милиции. Виновным себя в совершении преступлений признает полностью.
Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин. он со своим братом ФИО4 вышли из продуктового магазина, расположенного Адрес. По дороге они увидели ранее незнакомого подсудимого Луканова Д.В., который в это время пытался каким-то предметом вскрыть дверь автомашины. У него у самого год назад в этом же месте из машины были похищены деньги, поэтому он окрикнул подсудимого и спросил «что ты делаешь?». Луканов сказал, что это не их дело. Тогда он стал его подзывать, а когда Луканов подошел, то он его спросил «ты что воруешь» и стал замахиваться на него рукой, а затем хотел нанести удар ногой по ногам подсудимого, но тот от ударов увернулся, после чего достал из кармана нож и нанес им один удар ему в живот. После этого Луканов убежал, а ФИО4 побежал за ним, но потом вернулся. Он же в это время на такси уехал в больницу, т.к. рана была большая и шла кровь. В больнице ему сделали операцию. Никаких претензий к подсудимому он предъявлять не желает. У Луканова не было никаких причин защищаться, т.к. ФИО4 стоял в стороне и в их разговор не вмешивался. Кроме того, у него (ФИО3) в одной руке был пакет с продуктами и никакой угрозы для подсудимого он не представлял, учитывая, что подсудимый по телосложению значительно его больше. Удар ножом Луканов ему нанес умышленно.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела автомашину «а/м 1», которую примерно ДД.ММ.ГГГГ. она припарковала возле своего дома Адрес и с тех пор автомобилем не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников милиции ей стало известно, что из ее автомашины была похищена автомагнитола. Она пошла проверить эту информацию и увидела, что действительно в автомашине отсутствовала автомагнитола. Стоимость автомагнитолы составляет 3300 рублей. Ущерб для нее является значительным, т.к. на ее иждивении находятся ... и она испытывает материальные трудности.
Из показаний потерпевшего ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «а/м 2». ДД.ММ.ГГГГ. около 01 час. он припарковал автомашину возле дома своих знакомых, а именно, Адрес. Утром около 7 час. он вышел из дома и обнаружил, что водительская дверь открыта, а в автомашине отсутствует автомагнитола, стоимость которой составляет 5500 рублей. Ущерб в сумме 5500 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет 7000 рублей.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он работает экспедитором и занимается извозом товара на принадлежащей ему по доверенности автомашине «а/м 3». ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. он припарковал указанную автомашину возле Адрес. Утром в 6 час. ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к автомашине и обнаружил, что пассажирская дверь открыта, а в машине отсутствует автомагнитола стоимостью 3000 рублей. Ущерб в сумме 3000 рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 10 000 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у его сына имеется в собственности автомашина «а/м», на которой он иногда ездит. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. на указанном автомобиле он подъехал к торговому центру «наименование 1» по адресу: Адрес и припарковал возле него автомашину. На следующий день около 10 час. он вернулся к машине и обнаружил, что пропала автомагнитола стоимостью 2800 рублей, которую он лично покупал. Ущерб в результате кражи является для него значительным, т.к. он временно не работает.
Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ему принадлежит автомашина «а/м 1». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. он приехал с работы и поставил машину возле дома Адрес. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6 час. 45 мин. он подошел к автомашине и обнаружил, что личинка замка на правой двери сломана. Когда он открыл автомобиль, то увидел, что в машине отсутствует автомагнитола и телевизор для автомобиля. О произошедшем он сообщил в милицию. Общий ущерб в результате кражи составил 18000 рублей, что является для него значительным.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 30 мин. он со своим братом ФИО3 вышли из продуктового магазина и увидели ранее незнакомого подсудимого, который пытался вскрыть дверь автомашины. Они его окрикнули, но он сказал, чтобы они шли дальше и не их дело что он делает. ФИО3 стал подзывать к себе Луканова, замахнулся на него, после чего подсудимый достал нож и нанес ФИО3 удар ножом в живот, после чего убежал. Все произошло очень быстро. Он побежал за Лукановым, но не догнал его и поехал в больницу, где находился его брат.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого Луканова Д.В., у которого были изъяты 3 автомагнитолы, панель от магнитолы, футляр от магнитолы, несколько пультов дистанционного управления от автомагнитол, несколько пультов дистанционного управления от автосигнализации, документы и другие вещи, а также складной нож. На лезвии ножа имелись пятна бурого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого для участия в личном досмотре. В его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен Луканов Д.В., у которого были изъяты автомагнитолы, пульты дистанционного управления от автомагнитол, ключи от автомашин, документы и другие вещи, а также нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета.
Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился возле железнодорожной станции Адрес, где к нему подошел мужчина и предложил купить автомагнитолу, пояснив, что она принадлежит ему. Он купил автомагнитолу за 1200 рублей, которую впоследствии продал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники милиции вместе с мужчиной, у которого он купил автомагнитолу, от которых ему стало известно, что магнитола была похищена.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. он находился возле развлекательного центра «наименование 2», где к нему подошел мужчина, который предложил купить у него автомагнитолу и автомобильный телевизор. Он согласился и приобрел эти вещи за 2200 рублей. Через некоторое время автомагнитолу и телевизор он продал. ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники милиции вместе с мужчиной, который продал ему вещи, от которых он узнал, что они были похищены.
Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: рапортом об обращении в КБ-123 ФИО3 с ножевым ранением левого бока л.д.6 т.1), явкой с повинной Луканова Д.В. о нанесении молодому человеку ножевого ранения л.д.8-9 т.1), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 л.д.24-27 т.1), протоколом личного досмотра Луканова Д.В., у которого было изъято 3 автомагнитолы, лицевая панель от автомагнитолы, футляр от автомагнитолы, документы на имя Маштака В.А., несколько фонарей, нож универсальный со следами бурого цвета на лезвии ножа и другие вещи л.д.30-35 т.1), заявлением ФИО3 о нанесении ему ножевого ранения л.д.53-54 т.1), протоколом опознания ФИО3 по фотографии Луканова Д.В. как лицо, нанесшее ему удар ножом в область живота л.д.78-81 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 обнаружено одно колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость; входная колото-резаная рана расположена на передней брюшной стенке слева, выше гребня левой подвздошной кости, направление раневого канала сверху вниз и слева направо; это повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, и могло образоваться от удара, например, ножом; данное телесное повреждение было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью л.д.111-113 т.1), заявлением потерпевшего ФИО11 о хищении у него из автомашины магнитолы, телевизора и документов л.д.135 т.1), заявлением потерпевшего ФИО6 о хищении автомагнитолы л.д.291 т.1), заявлением потерпевшего ФИО2 о совершенной краже автомагнитолы л.д.219 т.1), заявлением потерпевшего ФИО5 о совершенном хищении автомагнитолы л.д.5 т.2), заявлением потерпевшей ФИО1 о совершенной краже автомагнитолы л.д.42 т.2), протоколом осмотра вещественных доказательств л.д.78-82 т.2), протоколом опознания потерпевшими ФИО5, ФИО1 похищенных автомагнитол л.д.86-89, 92-95 т.2).
Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.
Действия подсудимого Луканова Д.В., совершившего пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Действия подсудимого Луканова Д.В., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. Все обстоятельства дела и поведение Луканова Д.В. свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, характер причиненного повреждения и механизм его причинения свидетельствуют о направленности умысла Луканова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Луканов Д.В. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание подсудимым полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной по факту причинения тяжкого вреда здоровью, а также суд учитывает, что часть похищенного изъято и возвращено потерпевшим, мнение потерпевших о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО11 о возмещении материального ущерба, полностью признанного подсудимым, то суд находит его обоснованным и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛУКАНОВА Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из них сроком на 2 года без ограничения свободы,
по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Луканову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить Луканову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Луканову Д.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вещи и документы, выданные на хранение потерпевшим, - оставить у них по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся при Адрес,: фонари, нож, а также иные предметы, принадлежность которых не установлена, - уничтожить.
Взыскать с Луканова Д.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 18 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Староверова О.А.