город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года

            Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.В., с участием

государственного обвинителя                                                                                                             Черной О.В.,

подсудимого Милова В.В.;

защитника-адвоката Колесова Ю.М.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации;                                     

потерпевшей ФИО,

при секретаре:                                                                                                                             Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            Милова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, семейное положение, гражданина ..., со ... образованием, временно не работает, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

  Милов В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

            Так, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. года, примерно в 04 часа 30 минут, находясь на неохраняемой автостоянке у дома №... АДРЕС, Милов В.В. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путём подбора имевшихся в его распоряжении ключей незаконно проник в сало автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №..., стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего ФИО, и похитил его, переместив с места стоянки и распорядившись им по своему усмотрению. На момент хищения в автомобиле находились личные вещи, принадлежащие ФИО, общей стоимостью 18 750 рублей, которыми Милов В.В. также распорядился по своему усмотрению, а именно: 1) автомобильное колесо с диском, стоимостью 2500 рублей; 2) буксировочный ленточный трос, стоимостью 500 рублей; 3) противоугонная система «Leopaed», стоимостью 6 000 рублей; 4) автомобильные молдинги в количестве 20 штук, стоимостью 2000 рублей; 5) складная саперная лопата, стоимостью 300 рублей; 6) автомобильный насос ножной, стоимостью 100 рублей; 7) два набора гаечных ключей, стоимостью 1500 рублей; 8) балонный ключ, стоимостью 100 рублей; 9) динамометрический ключ, стоимостью 300 рублей; 10) подлокотник, стоимостью 100 рублей; 11) домкрат, стоимостью 3000 рублей; 12) камера резиновая колёсная, стоимостью 200 рублей; 13) нож перочинный, стоимостью 50 рублей; 14) кресло автомобильное детское, стоимостью 1000 рублей; 15) автомобильная аптечка, стоимостью 300 рублей; 16) меч пластиковый детский, стоимостью 100 рублей; 17) багажник автомобильный навесной, стоимостью 700 рублей; 18) талон государственного технического осмотра транспортного средства на автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ. года, не представляющий для ФИО материальной ценности; 19) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненный на имя ФИО, не представляющий для ФИО материальной ценности; 20) рекламный буклет страховой компании «ГРАНИТ», не представляющий для ФИО материальной ценности; 21) пластиковый фотоальбом с цветными фотоснимками, не представляющий для ФИО материальной ценности; 22) чёрная пластиковая коробка с эмблемой Волжского автомобильного завода и металлическим гаечным ключом внутри, не представляющие для ФИО материальной ценности. Своими противоправными действиями Милов В.В. причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 78 750 рублей.

            В суд поступило заявление от потерпевшей ФИО, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Милова В.В. за примирением сторон, т.к. причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, и претензий к подсудимой она не имеет. Подсудимый полностью признал свою вину, и поддержаим ходатайство потерпевшей. Кроме того, ей также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого поддержал заявленные ходатайства и согласился с прекращением уголовного дела по этому основанию. Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Милова В.В. может быть прекращено, так как он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, которая не имеет к ней никаких претензий, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Милова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Милова В.В. – подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевших.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В. Кузьмин