город Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. года Одинцовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи: Федорова Д.П., с участием: государственного обвинителя Малышевой С.С., обвиняемого Волкова С.В., защитника - адвоката Евтушенко С.И., предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации; законного представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2.; представителя ФИО2 -адвоката Артемова В.В., при секретаре Галстян С.К.; рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., имеющего ... образование, семейное положение, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: Волков С.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так согласно представленных материалов, Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ. года около 12 часов 00 минут управляя, принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «а/м» регистрационный знак №..., двигаясь по 29 км + 400 м автодороги АДРЕС, в направлении АДРЕС, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки. В нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенном пункте, пос. Дубки, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение 60 км/ч, а именно со скоростью 78 км/ч. В нарушение п. 14.2. Правил дорожного движения РФ когда перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, остановилось транспортное средство движущееся по соседней, правой полосе дороги, продолжил движение по левой полосе не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В следствие совокупного нарушения п.п. 1.З., 1.5., 10.1., 10.2., 14.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ и приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ приложения 2 к Правилам дорожлого движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа на лево относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде вывиха левой плечевой кости, перелома акромиального конца левой лопатки, закрытой тупой травмы таза с переломами левых лонной, подвздошной и седалищной костей, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, нарушением непрерывности тазового кольца и открытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной кости с переходом на основание черепа, правосторонней эпидуральной гематомы, ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением его базальных отделов, апалического синдрома, рвано-ушибленной раны правой теменной области, ссадин в левых лобной и скуловой областях, крыла носа слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью В ходе судебного заседания, законным представителем ФИО1 - ФИО2 было представлено письменное заявление, в котором он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова С.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный обвиняемым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к обвиняемому он не имеет, какого -либо давления на него не оказывалось. Заявление ФИО2 поддержал его представитель - адвокат Артемов В.В. Обвиняемый Волков С.В. и защитник Евтушенко С.И. полностью поддержали заявленное ФИО2 ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, также представив суду письменные заявления. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Волкова С.В. может быть прекращено, так как он ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный вред, примирился с законным представителем потерпевшей, который не имеет к нему никаких претензий. Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (п. 16 ПП ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. года). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, - П О С Т А Н О В И Л: 3. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу- компакт - диск «CD -R Verbatim» хранить при уголовном деле, а/м «а/м» государственный регистрационный знак №... хранящийся на спецстоянке АДРЕС вернуть по принадлежности Волкову С.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья Д.П. Федоров