Дело № 1-425/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Жумаевой И.Н.,
подсудимого Варламова Е.А.,
защитника-адвоката Артемова В.В.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Варламова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, имеющего ....., работающего ....., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Варламов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, Варламов Е.А. вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с целью реализации преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они пришли по адресу: АДРЕС. Имеющимся при них ключом от врезного замка входной двери квартиры, Варламов Е.А.. открыл замок входной двери в квартиру, а ФИО1 при этом находился рядом, наблюдал за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить Варламова Е.А. После чего ФИО1 и Варламов Е.А. через открытую ими входную дверь незаконно проникли в квартиру, откуда совместно тайно похитили имущество ФИО2, а именно: системный блок «Эксимер» стоимостью 18801 рубль, монитор «LG», стоимостью 4491 рубль, клавиатуру «Джениус» стоимостью 500 рублей, компьютерную мышь «Джениус» стоимостью 500 рублей, акустическую систему «Эленберг КАС 2120», состоящую из 3 колонок стоимостью 699 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 24991 рубль.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Варламов Е.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 находился на территории в\ч №. Они пили пиво и сними была ФИО6, которая проживала по адресу: АДРЕС. Ему известно, что ФИО6 проживала вместе со своим сыном Миглишовым Сергеем. ФИО6 находилась в сильном алкогольном опьянении, то стала просить, чтобы они отвели ее до дома. Через некоторое время они увидели, что ФИО6 спит, так как была пьяна. Он вытащил у ФИО6 из кармана кофты ключи, и они пошли к ней на квартиру. Когда они пришли в АДРЕС, время было около 13 часов, он открыл замок в двери с помощью ключа, а ФИО1 стоял и смотрел за обстановкой, чтобы его предупредить в случае опасности. Он ключом открыл дверь, они вдвоем прошли в квартиру откуда и похитили компьютер, монитор, системный блок, мышь, клавиатуру и 3 колонки, которые спрятали на чердаке. Они вернулись обратно, ФИО6 также спала за палаткой на том же месте. Он положил обратно ключи от квартиры ей в карман кофты, и они ушли. Позже он рассказал сотрудникам милиции, что это они совершили кражу, и добровольно вернул все похищенное.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся домой, открыл входную дверь своим ключом. Он вошел в квартиру и сразу заметил, что в комнате на компьютерном столе отсутствует монитор «ЛДЖИ» стоимостью 4 491 рубль, клавиатура «Джениус» стоимостью 500 рублей, этой же фирмы компьютерная мышь стоимостью 500 рублей, акустическая система «Эленберг Кас 2120», стоящая из 3 колонок стоимостью 699 рублей, системный блок «Эксимер» стоимостью 18801 рубль, на общую сумму 24 991 рубль, причиненный ущерб является для него значительным. После того как обратился в милицию, через некоторое время ему позвонили из милиции и сказали, что нашли его вещи и их ему выдали.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Звенигородском ОВД в его присутствии и присутствии второго понятого - ФИО3 Варламов Е.А. добровольно выдал монитор, системный блок, 3 колонки, мышь и клавиатуру, которые с его слов он похитил совместно с ФИО1 из квартиры № АДРЕС (л.д.59-61).
Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, второго понятого, участвовавшего при добровольной выдаче Варламовым Е.А. похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, аналогичны оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.62-64).
Вина Варламова Е.А. в совершении преступления так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела: -заявлением ФИО2 в ..... ОВД о хищении у него имущества (л.д.4-5), -протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 по адресу: АДРЕС, которым установлено отсутствие компьютера (л.д.6-9), -актом добровольной выдачи компьютера Варламовым Е.А. (л.д.10); -протоколом выемки компьютера у о\у ФИО4, который ране изъял его у Варламова Е.А. (л.д.15-19); -протоколом осмотра предметов (л.д.26-30); -протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший ФИО2 опознал похищенные вещи (л.д.33-52); -приговором Одинцовского Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Варламова Е.А. в совершении преступления полностью доказана и он подлежит ответственности за содеянное.
Действия Варламова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Варламову Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказании, то обстоятельство, что похищенное имущество ему возвращено, и он не имеет к Варламову Е.А. никаких материальных претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Варламов Е.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Женат, имеет малолетнюю дочь.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламова Е.А. являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание причиненного вреда потерпевшему путем добровольной выдачи похищенного имущества и принесенными извинениями.
Обстоятельств, отягчающих наказание Варламова Е.А., судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Варламову Е.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, поэтому применяет ст.73 УК РФ - условное осуждение.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Варламова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции № 26 ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого Варламов Е.А. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Варламова Е.А. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.
Меру пресечения в отношении Варламова Е.А. - подписку о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий