Дело № 1-12/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ. Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Ильченко О.М., подсудимых Бухарова Б.Х. и Хасянова М.Х., защитников-адвокатов Самолюк О.В. и Лихачева Р.В., представивших ордера и удостоверения юридической консультации, при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Бухарова Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ..., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. "суд" по ч.1 ст.188 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и Хасянова М.Х., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ..., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хасянов М.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Он же совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление. Бухаров Б.Х. совершил заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Хасянов М.Х., в период времени с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 08 часов После этого, Хасянов М.Х., находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ. 09 часов 25 минут, имея умысел на незаконную подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление, а именно хищение вышеназванного автомобиля «а/м 1», г.р.з. №..., VIN: №..., двигатель №..., внес рукописную запись, выполненную от имени «ФИО1», в графе доверитель, в бланке генеральной доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной с форм плоской печати на типографском оборудовании, серия и номер которой выполнены при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом, дающей право на управление и распоряжение автомобилем «а/м 1» г.р.з. №... Бухарову Б.Х., после чего передал данную доверенность вместе с автомобилем «а/м 1» Бухарову Б.Х. в АДРЕС в конце февраля 2010г., время точно не установлено, который приобрел данный автомобиль у Хасянова М.Х., заведомо зная, что автомобиль добыт преступным путем. ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов 30 минут, в ..., на АДРЕС, сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по ..., был задержан автомобиль «а/м 1», с регистрационным номером №..., под управлением Бухарова Б.Х., с вторичными номерами VIN: №... и двигателя №..., на котором идентификационные номера VIN и двигателя подвергались изменению самодельным способом, и их первоначальные маркировки соответствуют маркировки номеров автомобиля «а/м 1», похищенного у потерпевшего "потерпевший", а у Бухарова Б.Х. была обнаружена и изъята при личном досмотре доверенность №..., с признаками подделки. В судебном заседании подсудимый Хасянов М.Х. вину свою признал частично и показал, что в 2008 году он ездил в АДРЕС по поводу прописки. У него сломалась машина, он заехал в автосервис починить автомобиль и познакомился там с ФИО1. ФИО1 предложил покупать у него автомобили и пояснил, что он покупает битые автомобили, чинит их, а потом продает. В начале 2009 года ФИО1 предложил ему купить автомобиль марки «а/м 1», который он предложил Бухарову. После его звонка, примерно через два дня, Бухаров ему перезвонил и сказал, что согласен на покупку. Вместе с Бухаровым они поехали в АДРЕС за автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ.. По приезду в АДРЕС, он высадил Бухарова около магазина, а сам с ФИО1 поехал за автомобилем. Забирая автомобиль, ФИО1 сказал ему, что продает его по доверенности, т.к. ему некогда снять автомобиль с учета. Они сторговались купить автомобиль за 600 000 рублей. Тогда, он предложил ФИО1 только половину суммы в размере 10 тысяч долларов, а вторую половину договорились отдать тогда, когда тот снимет автомобиль с учета. Он забрал автомобиль и документы: доверенность, технический осмотр и свидетельство о регистрации транспортного средства. Бланк доверенности был без расшифровки подписи. Он позвонил ФИО1, уточнить на счет подписи, а тот сказал, чтобы он расписался сам, т.к. без него они все равно не снимут машину с учета. Он и написал в доверенности фамилию, имя и отчество ФИО1. Из машины он ничего не забирал. По документам его имя М.Х., а родственники называют М.Х.. Где взял машину ФИО1 он не спрашивал, что автомобиль похищен, он не знал, т.к. видел ФИО1 на этой машине летом 2009 года. Бухарова он знает с 2008 года. ФИО3 от его имени к ФИО1 не приезжал. С показаниями ФИО1 он не согласен, считает, что тот его оговаривает, но оснований для оговора не знает. О том, что автомобиль похищен, он узнал тогда, когда у Бухарова его изъяли. Как у него дома оказались CD-диски и медицинская справка на имя "потерпевший", он пояснить не может. Из оглашенного протокола очной ставки между Хасяновым М.Х. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Хасянов М.Х. показал, что в начале марта 2010г. ему позвонил ФИО1 и сказал, что продает автомобиль «а/м 1». Он сказал, что предложит машину своему другу. После этого он позвонил Бухарову и предложил купить машину за 700 000 руб., тот согласился и приехал в АДРЕС. Затем они с Бухаровым поехали в АДРЕС к ФИО1, чтобы купить машину. Они встретились в центре города, Бухаров осмотрел внешне машину, она ему понравилась, за рулем был ФИО1. Потом они поехали в ГАИ снимать машину с учета. Но вышел ФИО1 и сказал, что без очереди с учета машину снять не получается, и предложил выписать генеральную доверенность, а потом они подъедут и снимут с учета. ФИО1 уехал и вернулся через 40 минут, передал Бухарову генеральную доверенность, оформленную в нотариате, и еще какие-то документы. Доверенность была выписана от ФИО1 на Бухарова. Затем Бухаров передал ФИО1 деньги, со слов 270-280 тыс. руб., а остальную сумму договорились передать при снятии автомобиля с учета. В доверенности он текст не писал. Потом Бухаров перечислил ему около 50 тыс. руб. для решения вопроса по автомобилю, которые он передал зятю ФИО1. Потом ему несколько раз звонил Бухаров, и он тому говорил, что вопрос по автомобилю решается (т.4л.д.1-22). Подсудимый Бухаров Б.Х. в судебном заседании так же вину не признал и показал, что автомобиль он не похищал. С 2008 года он знаком с Хасяновым. Он давно хотел приобрести себе автомобиль марки «а/м 1», и Хасянов знал об этом. Ему позвонил Хасянов и предложил купить автомобиль марки «а/м 1», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за 700 тысяч рублей, и он согласился. Он приехал в АДРЕС, созвонился с Хасяновым и тот сказал, что автомобиль находится в АДРЕС. Они назначили день осмотра автомобиля. В назначенный день, в 23 часа, он с племянником подъехал к ..., расположенном на АДРЕС. Они ждали Хасянова, постоянно созванивались с ним, позже, тот сказал, что сегодня ничего не получится, и они договорились о встрече на следующий день. На следующий день он приехал к Хасянову, сел в его автомобиль, и они поехали в АДРЕС. В АДРЕС Хасянов высадил его около магазина и вернулся через 10 минут. Он сел в машину, они отъехали за угол и, возле здания он увидел автомобиль марки «а/м 1». Хасянов передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и паспорт технического осмотра, а он передал 270 000 руб., а другую половину суммы он должен был передать, когда автомобиль снимут с учета до ДД.ММ.ГГГГ. Он не обратил внимания, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрел машину, сел за руль и поехал по объездному кольцу в АДРЕС. Ездил он на машине около двух месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ. его остановил сотрудник ДПС за нарушение скоростного режима. Сотрудник ДПС сказал, что свидетельство о регистрации транспортного средства поддельное. Он сразу же позвонил Хасянову, на что тот сказал, что такого не может быть. С сотрудником ДПС поехали в АДРЕС, сделали экспертизу, которая выявила, что все номера на автомобиле перебиты. После этого его задержали, о чем он сообщил Хасянову. В своих объяснениях он Хасянова не указал, т.к. они с ним договорились о том, что тот вернет деньги. Он передавал Хасянову свой паспорт для оформления доверенности за два дня до покупки автомобиля. ФИО1 он увидел только на следствии. Потом он перечислял Хасянову 25 или 15 тысяч рублей, точно не помнит, за автомобиль, а последним переводом дал деньги в долг. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший" следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «а/м 1» г.р.з. №... ... цвета ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут его жена ФИО9 приехала на данном автомобиле домой и оставила его на неохраняемой автостоянке между домами №... по АДРЕС и №... по АДРЕС. Около 23 часов 30 минут он выглядывал в окно своей квартиры и видел, что автомобиль стоит на указанном месте, где его оставила жена. После этого за автомобилем не наблюдал. ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут утра они с женой собрались ехать на работу. Выйдя из дома и подойдя к тому месту, где автомобиль накануне оставила его жена, обнаружили, что автомобиля не было. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о краже автомобиля. В багажнике автомобиля находился огнетушитель красного цвета стоимостью 500 рублей, детское сиденье стоимостью 1200 рублей, в салоне находился комплект ковриков резиновых стоимостью 2500 рублей, в бардачке находились СД-диски в количестве 15 штук на общую сумму 1500 рублей. Общая стоимость автомобиля «а/м 1» составляет 1 100 000 рублей. Страховой взнос на автомобиль составил 62580 рублей. Страховая компания впоследствии возместила ущерб на сумму 855000 рублей, в связи с тем, что автомобиль был застрахован на сумму 950000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от кражи имущества составила 313280 рублей (т.1л.д.16-18, 270-272). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж "потерпевший" приобрел автомобиль «а/м 1» г.р.з. №..., которым она также управляла по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов она припарковала автомобиль «а/м 1» на стоянке около дома, включила сигнализацию, проверила, что автомобиль закрыт, после чего поднялась в квартиру. Спать легла около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ., и в это же время видела, что автомобиль находился на стоянке перед домом. Утром ДД.ММ.ГГГГ. выйдя с мужем на улицу, чтобы ехать на работу, они обнаружили, что автомобиля на месте, нет. Позже, со слов мужа узнала, что автомобиль был обнаружен, но где именно не знает (т.1л.д.266-269). Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между "наименование" и страхователем "потерпевший" был заключен договор по системе «КАСКО» на автомобиль «а/м 1», г.р.з. №..., VIN:№..., двигатель №.... ДД.ММ.ГГГГ. от страхователя "потерпевший" поступило сообщение о страховом случае, в связи с чем, после проведения проверки и получения всех необходимых документов, страхователю было выплачено страховое возмещение (в сумме 855 000 руб.) и на основании соглашения все права на автомобиль «а/м 1» перешли к "наименование" (т.1л.д.82-83). В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с Хасяновым он познакомился в конце 2008 года. В январе-феврале 2010г. Хасянов позвонил ему на мобильный телефон, и сказал, что у него есть предложение заработать деньги, также сказал, что сам не может приехать, а приедет человек от него, который все объяснит. На следующий день в дневное время ему позвонил Хасянов, и сказал, что его человек уже в АДРЕС и ждет его в центре у дома культуры на автомобиле «а/м 2». Он подъехал к ДК и сел в автомобиль «а/м 2», в котором его ждал ФИО3, который предложил ему перебить идентификационные номера на автомобиле «а/м 1». Он спросил ФИО3, почему обратились именно к нему, на что ФИО3 ответил, что у того, кто обещал им сделать эту работу, появились проблемы. За работу ему предложили 15000 рублей и еще 10000 рублей, если он согласится это сделать под идентификационные номера своей машины, он согласился. На тот момент понял, что автомобиль проблемный и может иметь криминальное происхождение. Он сказал, что может сделать эту работу, но нужны будут еще вклейки с VIN. ФИО3 сказал, что это не его проблемы, вклейки они привезут. Он передал ФИО3 свидетельство о регистрации автомобиля для того, чтобы тот переписал с него идентификационные номера от его автомобиля «а/м 1», после чего отвез ФИО3 к себе домой в АДРЕС, и показал куда пригнать машину для переделки. Примерно через 4-5 дней ему позвонил Хасянов и спросил, будет ли он дома на следующий день, так как к нему собирается в гости ФИО3. Он понял, что машину пригонят завтра, и пообещал быть у себя. Это было в начале зимы, январь-февраль 2010 года, но точно более время сказать не может. На следующий день, около 10 часов утра, на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что через 10 минут будет у его дома. Когда он подъехал к дому, то у гаража стоял автомобиль «а/м 1» ... цвета, из которой вышел ФИО3. Автомобиль был точно такой же, как и у него. Регистрационные номера отсутствовали. ФИО3 показал идентификационные таблички с номерами под номера его автомобиля и попросил поменять личинки всех замков автомобиля, передав ему и таблички и личинки с ключами. Он сказал ФИО3, чтобы тот на следующий день приезжал за машиной. В ту же ночь он переварил идентификационные номера на автомобиле, вклеил и заклепал таблички, которые привез ФИО3, прошпаклевал и покрасил. Затем он поменял личинки на двух передних дверях и багажнике. Все это он сделал в течение ночи. На следующий день он позвонил Хасянову и сказал, что все готово. Во второй половине этого же дня ему перезвонил Хасянов и сказал, что он будет в АДРЕС через 20 минут. Он попросил Хасянова подъехать к нему домой. Когда он подъехал к дому, Хасянов уже ждал его. Он выгнал автомобиль «а/м 1» из гаража. Хасянов отдал ему 25 000 рублей и попросил у него регистрационные номера на 2 недели, для того чтобы поставить на этот автомобиль и перегнать, чтобы не было проблем. За это тот отдал ему еще 5000 рублей. Он согласился, снял и передал ему номера. Бухарова он не знал, и увидел первый раз на очной ставке. ФИО3 или Хасянов ничего про автомобиль, в том числе, и где взяли, не поясняли, а он не спрашивал. На очной ставке с Хасяновым М.Х. ФИО1 дал аналогичные показания (т.4л.д.1-22). В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире Хасянова, но права им не разъясняли. Когда она зашла в квартиру, в комнате, где проживает Хасянов, находилось 5 или 6 человек и производили обыск. Находили какие-то бумаги, пистолет, видеокассеты, нож. Во время обыска она выходила несколько раз. То, что сотрудники находили в комнате, им не показывали, показали только на кухне. Потом она подписала протокол обыска, но не читала его. После предъявления протокола обыска свидетель подтвердила, что именно так был заполнен протокол обыска. Наличие записи в протоколе фамилии "потерпевший", она пояснить не может. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ. она участвовала в качестве понятой вместе с соседкой по имени ФИО7, в производстве обыска у своего соседа Хасянова М.Х. Права им не разъясняли. ФИО2 и ФИО6 участвовали при задержании Хасянова М.Х. и обыске его квартиры. Сначала у жены Хасянова спросили, имеются ли в квартире запрещенные предметы, на что жена Хасянова передала сотрудникам милиции пистолет. При ней обнаружили диски, нож и все складывали в одну коробку. Затем, сотрудники пошли на кухню, составили опись и попросили её расписаться. Она хотела прочитать, что там написано, но не разобрала и расписалась. Документы с фамилией "потерпевший" не видела, и они не изымались. В протоколе обыска стоят её подписи. После предъявления протокола обыска свидетель подтвердила, что именно так был заполнен протокол обыска, когда она его подписывала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он принимал участие в проведении ОРМ в отношении Хасянова, т.к. была установлена его причастность к совершению кражи автомобиля марки «а/м 1». ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 и ФИО11 выехали по адресу: АДРЕС, где проживал Хасянов, для задержания. По прибытии они позвонили в звонок, дверь в коммунальной квартире открыла женщина, и на их вопрос, она указала на дверь комнаты, в которой проживает Хасянов. Они постучались в указанную дверь, им открыла жена Хасянова и пояснила, что с Хасяновым она не проживает, и, что он долгое время отсутствует. В это время в коридор стали выходить жильцы соседних комнат, и кто-то из жильцов указал на дверь комнаты и пояснил, что в данной комнате находится Хасянов. Они постучались в указанную дверь, представились сотрудниками милиции и попросили, чтобы открыли дверь, но дверь не открывали. Тогда они постучались еще раз и сказали, что знают о том, в данной комнате находится Хасянов. После этого дверь открыл хозяин комнаты, и они зашли. В комнате находился Хасянов, при задержании тот стал оказывать сопротивление и кто-то из сотрудников надел на него наручники. После этого Хасянов был доставлен в ... УВД. Он так же участвовал в проведении обыска, осматривал вещи. Понятые в ходе обыска никуда не выходили. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он участвовал в задержании Хасянова М.Х. в его коммунальной квартире. В задержании участвовали сотрудники милиции ФИО2, ФИО6, ФИО5 и другие, которые находились на улице для подстраховки. ДД.ММ.ГГГГ. они поднялись в квартиру по адресу: АДРЕС, в которой проживал Хасянов М.Х. Позвонили в дверь, которую открыла женщина. Первыми в квартиру зашли ФИО2 ФИО6 и ФИО5, и стали узнавать, где находится Хасянов. Кто-то пояснил, что Хасянов находится у соседа. Постучались в дверь, дверь комнаты открыл хозяин. Сотрудники увидели, что в комнате находится Хасянов и предложили ему проехать с ними в ... УВД, на что Хасянов оказал сопротивление. На него надели наручники и вывели вниз. Он сел в автомобиль с Хасяновым, ФИО6 и ФИО5, а ФИО2 остался в квартире разговаривать с его женой. Он снова поднялся наверх, т.к. в квартире искали телефон. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он проводил обыск в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой проживает Хасянов М.Х. Для производства обыска были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых был найден и изъят диск, при открытие которого была найдена бумажка с фамилией "потерпевший" Все изъятые вещи были предъявлены понятым и упакованы. Так же он принимал участие в задержании Хасянова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ. они приехали с сотрудниками по вышеуказанному адресу и позвонили в дверь. Дверь открыла женщина, у которой они спросили, где проживает Хасянов М.Х. Она указала на одну из дверей коммунальной квартиры. В указанной комнате Хасянова не было. В это время в коридор стали выходить соседи, и кто-то из них пояснил, что Хасянов находится в соседней комнате. Они постучались в указанную комнату, сначала дверь не открывали, но позже открыл хозяин комнаты. Они прошли в комнату, внутри находился Хасянов, который там и был задержан. После задержания Хасянов был доставлен в ... УВД. Он в комнату Хасянова не заходил. Между задержанием и обыском прошло не больше недели. Протокол обыска составлялся в присутствии понятых, все изъятые вещи упаковывались у них на глазах. Права понятым разъяснялись, и они подписали протокол по окончании обыска. Хозяйка за получение копии расписаться отказалась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она знает ФИО2, ФИО6 и ФИО8 т.к. эти люди присутствовали при задержании её мужа и обыске в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ., около 2-х часов, в квартиру вломились около 6-7 человек. Она испугалась и заперлась в своей комнате. Потом она открыла дверь, и к ней в комнату вошли ФИО6, ФИО2 и ФИО5, фамилию которого не помнит, у него в руках находился пистолет. Данные люди спросили у неё о том, где находится муж и вышли из комнаты. Они стали искать мужа по всей квартире, сломали ломом дверь в комнату к соседу и прошли внутрь. Когда она зашла в комнату к соседу, то увидела, что все эти люди находятся над её мужем, избивают его, после чего его вывели из квартиры. ФИО2 и ФИО6 вернулись и стали рыться в её вещах, просили, чтобы она отдала им мобильный телефон мужа и сказали, что, если, она не отдаст телефон, то, они все здесь перероют. У неё в руках находилось два телефона, которые они забрали. Потом поднялся какой-то сотрудник и попросил одежду для мужа, и они ушли. На обыск она подошла позже, в ходе которого изымались видеокамера, кассеты, фотоаппарат, CD- диски. Клочок бумаги с фамилией "потерпевший" не изымался. Протокол она подписывала, но его не читала и от получения копии не отказывалась. Вина подсудимых Хасянова и Бухарова в совершении вышеописанных преступлений, так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: Том 1: -заявлением потерпевшего "потерпевший" об угоне автомобиля в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. л.д.3); -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около дома №... по АДРЕС автомобиль автомобиля «а/м 1» р/з №... не обнаружен л.д.4-6); -рапортами сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по ... "должностное лицо" об Том 2: -протоколом очной ставки, проведенной между Бухаровым Б.Х. и ФИО1, в ходе которой обе стороны заявили, что не знакомы друг с другом. Бухаров Б.Х. знает фамилию ФИО1. только из доверенности, которую ему передал Хасянов М.Х. л.д.38-45); -протоколы получения образцов почерка у Бухарова, ФИО1, Хасянова л.д.47, 49, т.3л.д.27); - протоколом обыска по месту жительства Хасянова М.Х., в ходе которого были изъяты 7 дисков и лист бумаги с надписью «...», со штампом: ...: ДД.ММ.ГГГГ. №..., признанный судом законным л.д.239-244, т.3л.д.86). Том 3: -протоколом личного досмотра Хасянова М.Х., в ходе которого у него изъято 2 мобильных телефона ... л.д.5); -протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска: мобильных телефонов, компакт-дисков с записью и лист бумаги с надписью «...», со штампом: ...: ДД.ММ.ГГГГ. №..., изъятых в ходе обыска у Хасянова М.Х. л.д.122-136); -протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО2 2-х телефонов, изъятых им у Хасянова при задержании и протоколом их осмотра л.д.138-143); -протоколом очной ставки между Бухаровым Б.Х. и Хасяновым М.Х., в ходе которой Бухаров Б.Х. заявил, что с ФИО1 он не знаком, а паспорт он передал Хасянову, и только потом они поехали в АДРЕС, где Хасянов высадил его около магазина электроники, и попросил подождать. Минут через 15-20 Хасянов вернулся на своей машине, он сел к нему в автомобиль, они проехали 2-3 минуты по улице, и он увидел автомобиль «а/м 1» ... цвета, г.р.з. №..., буквы не помнит, регион .... В машине Хасянов передал ему один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон тех. осмотра и генеральную доверенность на этот автомобиль от ФИО1 Он вышел, осмотрел внешне автомобиль, ему все понравилось. Он стал сверять с документами номерные обозначения автомобиля, и Хасянов показал ему Vin на лобовом стекле и под передним пассажирским сидением в салоне автомобиля. Он не спрашивал у Хасянова, где хозяин автомобиля, поскольку Хасянов сказал, что приобретение будет идти через него. Он передал Хасянову 250 000 рублей, а остальную сумму переводил через "банк" по блицпереводу из АДРЕС и из АДРЕС. Передав Хасянову деньги, он сразу же из АДРЕС поехал в АДРЕС л.д.155-170); -заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописная запись в бланке доверенности №... в графе «доверитель» от имени ФИО1, выполнена Хасяновым М.Х. л.д.198-204); -протоколом опознания потерпевшим "потерпевший" СД-диска, изъятого у Хасянова в ходе обыска л.д.220-223). Том 4: -сведениями из банка, согласно которым Бухаров Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ. перевел Хасянову М.Х. 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. перевел 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. перевел 25000 рублей л.д.68-69); -протоколом осмотра детализации телефонных соединений компании «...», согласно которой абонентский номер №... произвел ДД.ММ.ГГГГ. звонок на номер №..., продолжительность разговора 27 минут –АДРЕС; на этот же абонентский номер №... поступил входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ. с номера №..., продолжительность разговора 16 минут, местонахождение абонента АДРЕС л.д.114-117). Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Бухарова и Хасянова в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, и они подлежат ответственности за содеянное. Стороной защиты представлено экспертное заключение №... о стоимости автомобиля «а/м 1», которое судом в соответствии со ст.75 УПК РФ признается недопустимым доказательством, и исключается из числа доказательств, т.к. экспертиза проведена не процессуальным путем, по инициативе защитника Самолюк О.В., и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.5). В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза оценки стоимости похищенного у потерпевшего "потерпевший" автомобиля, согласно заключению которой, расчетная рыночная стоимость автомобиля, аналогичная автомобилю «а/м 1», в хорошем исправном состоянии в феврале 2010г. могла составлять 1 112 775,00 рублей (т.5). Данному заключению у суда оснований не доверять не имеется, т.к. из содержания экспертизы следует, что оценивался именно автомобиль «а/м 1», экспертиза проведена в экспертном учреждении, надлежащим лицом – экспертом, и заключение оформлено в соответствие с требованиями УПК РФ. Показания свидетеля ФИО4 о получении потерпевшим "потерпевший" страховой выплаты, подтверждаются документами о выплате на сумму 855 000 рублей, показания потерпевшего "потерпевший" и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах хищения автомашины взаимоподтверждают и дополняют друг друга, показания свидетелей ФИО6 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Хасянова, так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, и другими доказательствами, приведенными выше, и данным показаниям у суда оснований не доверять не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, о незаконности проведения обыска в жилище подсудимого Хасянова, и изъятии СД-диска с медицинской справкой на имя "потерпевший", т.к. законность проведения обыска признана судебным решением, вступившим в законную силу, показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО6, чьим показаниям суд доверяет, т.к. обыск проведен и протокол оформлен в соответствии с процессуальными требованиями, место в протоколе, где указано об обнаружении медицинской справки, исправлений не имеет, и свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили наличие заполненного протокола, в момент, когда они его подписывали. Отсутствие отметки о получении копии протокола ФИО10, не является существенным нарушением процессуальных требований, а поэтому доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного протокола обыска, суд находит необоснованными. Суд критически относится к показаниям подсудимого Хасянова о не совершении им кражи автомобиля у потерпевшего "потерпевший", и расценивает их как способ его защиты с целью избежать ответственности, т.к. его показания на следствии и в судебном заседании не последовательны, противоречивы, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО1, согласно которым именно Хасянов предлагал ему заработать, и что к нему с этой целью приедет неустановленное лицо «ФИО3», что и произошло, и после того, как неустановленное лицо «ФИО3» пригнало ему автомобиль «а/м 1» и привезло таблички с идентификационными номерами под его – ФИО1 аналогичный автомобиль, он перебил номера на двигателе, переварил и переклепал таблички с идентификационными номерами на пригнанном автомобиле «а/м 1», и после этого машину у него забрал Хасянов, которому за дополнительную плату он передал регистрационные номера со своей машины, суд считает, что именно Хасяновым и неустановленными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, была совершена кража данного автомобиля, т.к. их действия были совместными и согласованными. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, т.к. его показания суд находит наиболее логичными, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: показаниями подсудимого Бухарова, который показал, что до очной ставки он с ФИО1 знаком не был, автомобиль приобрел у Хасянова, и тот говорил, что сделка будет осуществляться только через него, а согласно показаниям Хасянова на очной ставке с ФИО1, именно ФИО1 непосредственно в АДРЕС передал машину и документы на неё непосредственно Бухарову, и данные показания Хасянова не нашли подтверждение в судебном заседании, и суд им не доверяет; заключениями судебных экспертиз, согласно которым номера на двигателе и кузове автомобиля, похищенного у "потерпевший", подвергались изменениям под номера, принадлежащего аналогичному автомобилю «а/м 1» ФИО1, и что на автомобиле, принадлежащего ФИО1, номера двигателя и кузова не изменялись; доводы ФИО1 о том, что он документы на автомобиль Хасянову не передавал, так же подтверждаются анализом текста доверенности, выданной от имени ФИО1 подсудимому Бухарову, согласно которой паспортные данные ФИО1: дата, месяц и год его рождения, номер, серия паспорта и дата его выдачи, не соответствуют таким данным, указанным в самой доверенности; наличием рукописной записи в доверенности от доверителя ФИО1, выполненной подсудимым Хасяновым М.Х.; заключениями судебных экспертиз, согласно которым номера и серии на доверенности и свидетельстве о регистрации транспортного средства, изъятых у Бухарова, выполнены с использованием печатающего устройства с лазерным печатающим узлом и струйно-капельным печатающим узлом, т.е. являются поддельными, что так же подтверждается справками из Нотариальных палат; протоколом обыска в жилище Хасянова, в ходе которого у него был изъят СД-диск с медицинской справкой на имя потерпевшего "потерпевший", факт изъятия которых в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, и СД-диск был опознан "потерпевший", как похищенный у него вместе с автомобилем, и Хасянов не мог объяснить наличие СД-диска и справки у себя дома, и поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам, т.к. они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Поскольку, согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля, похищенного у "потерпевший", оценивается в 1 112 775,00 рублей, но суд не вправе ухудшить положение подсудимого, поэтому суд за основу берет показания потерпевшего "потерпевший" о стоимости автомобиля в 1 100 000 рублей. Учитывая, что Хасянов М.Х., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили хищение автомобиля «а/м 1», принадлежащего потерпевшего "потерпевший", причинив ему материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей, что составляет особо крупный размер, а поэтому квалифицирует действия подсудимого Хасянова М.Х. по первому преступлению по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. После хищения автомобиля «а/м 1», г.р.з. №..., принадлежащего "потерпевший", изменения идентификационных номеров кузова и двигателя, имея умысел на незаконную подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление от правоохранительных органов, а именно хищение данного автомобиля, Хасянов М.Х. внес рукописную запись, выполненную от имени ФИО1 в графе доверитель, в бланке генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., серия и номер №..., которые выполнены при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом, дающей право на управление и распоряжение автомобилем «а/м 1», г.р.з. №..., с измененными идентификационными номерами и номером двигателя, подсудимому Бухарову Б.Х., после чего передал данную доверенность Бухарову Б.Х. и ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов 30 минут, в ..., при задержании последнего при управлении данным автомобилем, она была у него изъята. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хасянова М.Х. по второму преступлению по ч.2 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление. Органами предварительного следствия действия Бухарова Б.Х. квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Суд считает, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Бухаров причастен к совершению кражи автомобиля, принадлежащего "потерпевший", а сам факт изъятия у него автомобиля и документов на него, не могут свидетельствовать о совершении им кражи. Распечатка телефонных соединений подтверждает факт его нахождения в АДРЕС только с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 2 дня после кражи автомобиля, и ни сам Бухаров, ни потерпевший, ни свидетели не показали на него, как на лицо, совершившее данное преступление. Суд критически относится к показаниям Бухарова о том, что в момент приобретения автомобиля у Хасянова, он не знал, что автомашина добыта Хасяновым преступным путем. Как следует из показаний Хасянова и Бухарова они знакомы с 2008 года, и между ними были нормальные отношения, и Бухаров не мог не знать о том, что автомобиль добыт преступным путем, т.к. во время задержания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., он не сообщил сотрудникам правоохранительным органам, что данный автомобиль приобрел у Хасянова, и при каких обстоятельствах, что подтверждается рапортом сотрудника ДПС, который суд расценивает как иное доказательство, протоколом досмотра Бухарова Б.Х., в ходе которого у него была изъята генеральная доверенность №... на право управления автомобилем «а/м 1», г.р.з. №..., копией протокола задержания данного транспортного средства, справкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль с указанными номерами VIN, двигателя и регистрационными знаками принадлежит ФИО1, протоколом выемки автомобиля «а/м 1», доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением химико-трассологической экспертизы, согласно которой идентификационная маркировка автомобиля и двигателя «а/м 1» подвергались изменению; вещественным доказательством доверенностью, и другими вышеприведенными письменными доказательствами, которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, и являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, на данном автомобиле Бухаров был задержан только ДД.ММ.ГГГГ., а доверенность на автомобиль выдана ему от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. Если, как утверждает Бухаров, он не обратил внимание на год выдачи доверенности, то наличие даты и месяца выдачи доверенности, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ., а соответственно до приобретения автомобиля, а так же неверно указанный месяц рождения Бухарова в доверенности, вместо марта указан январь, то, что на день приобретения автомобиля у Хасянова, им не полностью была уплачена сумма за автомобиль, и последующее перечисление денежных средств на имя Хасянова, что подтверждается выписками "банк", и данные о личности Бухарова, что он ранее был судим за перемещение автомобиля через государственную границу с поддельными документами, позволяют суду сделать вывод о том, что Бухаров на день приобретения автомобиля знал о том, что автомобиль добыт преступным путем, а поэтому переквалифицирует его действия с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ и квалифицирует как заранее не обещанное приобретение автомобиля, заведомо добытого преступным путем. Бухаров судим ДД.ММ.ГГГГ. "суд" по ч.1 ст.188 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", имеет .... Хасянов М.Х. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. "семейное положение", имеет .... При назначении подсудимым Бухарову и Хасянову наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: у Бухарова наличие ..., у Хасянова наличие одного ... и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль Хасянова в совершении группового преступления, и позицию потерпевшего, оставившего решение вопроса о наказании подсудимых на усмотрение суда. Обстоятельств, отягчающих наказание Бухарова и Хасянова, судом не установлено. С учетом изложенного, общественной опасности, характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает, что исправление подсудимых Бухарова и Хасянова возможно только в условиях изоляции их от общества, а поэтому назначает наказание Бухарову в виде лишения свободы со штрафом, а Хасянову в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. у Хасянова установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Поскольку умышленное преступление средней тяжести по данному делу Бухаровым совершено в период условного срока отбытия наказания по приговору "суд" от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательно определяет наказание по правилам ст.70 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хасянова М.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 и ч.2 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: -по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы; -по ч.2 ст.327 УК РФ сроком на 1 (один) год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Хасянову М.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Признать Бухарова Б.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Бухарову Б.Х. по приговору "суд" от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания в виде одного года лишения свободы, и окончательно определить Бухарову Б.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Хасянова М.Х. и Бухарова Б.Х. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Бухарова Б.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., а Хасянова с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. со дня их задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -автомобиль «а/м 1» оставить в страховой компании, по принадлежности; -свидетельство о регистрации т\с и доверенность, хранить в уголовном деле; -мобильные телефоны, сим карты и другие предметы, изъятые у Бухарова и Хасянова, хранящиеся в камере хранения ... УВД, возвратить им либо их родственникам, по принадлежности; -регистрационные номерные знаки №... и нож, хранящиеся в камере хранения ... УВД, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
30 минут ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, с неохраняемой стоянки около дома №... по АДРЕС, неустановленным следствием способом, тайно похитили автомобиль «а/м 1», г.р.з. №..., принадлежащий потерпевшему "потерпевший", стоимостью 1 100 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
остановке ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 30 минут на АДРЕС автомобиля
«а/м 1» регистрационный номер №... под управлением водителя Бухарова
Б.Х., на данном автомобиле номера агрегатов, двигателя и документы вызвали сомнения в подлинности л.д.35-36); -протоколом досмотра Бухарова Б.Х., в ходе которого у него была изъята генеральная доверенность №... на право управления автомобилем «а/м 1», г.р.з№..., VIN: №..., двигатель №... от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль №... с номерами VIN: №... и двигателя №... л.д.39); -копией протокола задержания данного транспортного средства л.д.41); -справкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль с указанными номерами VIN, двигателя и регистрационными знаками принадлежит ФИО1, проживающему в АДРЕС л.д.49); -протоколом выемки автомобиля «а/м 1» с регистрационным номером №..., доверенности №... и свидетельства о регистрации транспортного средства на данный автомобиль №... в АДРЕС и протоколом их осмотра л.д.61-63, 67-68); -заключением химико-трассологической экспертизы, согласно которой идентификационная маркировка автомобиля «а/м 1» подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова и установкой, самодельным способом, при помощи сварного неразъемного соединения, пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова (№...), демонтажа маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой маркировочных табличек со знаками вторичной идентификационной маркировки (№...), самодельным способом. Установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным в связи с отсутствием удаленного фрагмента маркируемой панели кузова и маркировочных табличек. Маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления (срезания) слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки двигателя и нанесению знаков вторичной маркировки - №... самодельным способом. Первоначальная маркировка двигателя имеет вид: №...; -справкой, протоколом осмотра и детализацией телефонных соединений, согласно которым с номера телефона №..., которым пользовался Бухаров Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ. в 21:32:04 и 21:32:15 были осуществлены звонки по адресу: АДРЕС л.д.93, 95-106); -протоколом осмотра автомобиля «а/м 1», ... цвета, принадлежащего ФИО1, которым изменений номеров кузова и двигателя не обнаружено л.д.119-121, 211-218); -протоколом задержания Бухарова, в ходе которого у него были изъято 4 мобильных телефона, сим-карты и другие вещи, и протоколом их осмотра, согласно которому у Бухарова изъяли: мобильный телефон ..., IMEI: №..., номер сим-карты №... на абонентский номер №..., мобильный телефон ... IMEI: №..., номер сим-карты №... на абонентский номер №..., мобильный телефон ... IMEI: №..., номер сим-карты №..., на абонентский номер №..., мобильный телефон ... IMEI: №..., номер сим-карты №... на абонентский номер №..., сим-карту оператора сотовой связи «...» номер №... л.д.148-152, 179-184); -протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которой с номера №..., ДД.ММ.ГГГГ. в 9:23 было соединение с номером №... в АДРЕС, в 9:27 с номером №... в АДРЕС л.д.193-198); -заключением химико-трассологической экспертизы, согласно которой идентификационная маркировка кузова VIN: №... автомобиля «а/м 1» с регистрационным номером №... принадлежащего ФИО1, нанесена в соответствии с технологией маркирования кузова автомобилей данной серии и изменению не подвергалась. Маркировка блока цилиндра двигателя №... нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии и изменению не подвергалась л.д.224-228); -справкой из ... Нотариальной палаты, согласно которой бланк доверенности серии №... нотариусам ... области не выдавался. Бланк доверенности №... выдан нотариусу ... нотариального округа, сведений о его хищении либо утере не поступало л.д.240); -справкой нотариуса ... нотариального округа, согласно которой на бланке доверенности №... была оформлена генеральная доверенность на право управления автомобилем от имени ФИО13 на имя ФИО12 (242-243); -заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которой бланк доверенности №... выполнен с форм плоской печати на типографском оборудовании, серия и номер №... выполнены репрографическим способом (при помощи печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом). Бланк свидетельства о регистрации транспортного средства №..., выполнен репрографическим способом (серия и номер с использованием печатающего устройства с лазерным печатающим узлом, остальные изображения с использованием печатающего устройства со струйно-капельным печатающим узлом) л.д.245-250); -заключением трассологической экспертизы, согласно которой пластины государственных регистрационных знаков №... соответствуют пластинам государственных регистрационных номеров, изготовленными с применением заводского оборудования л.д.260-264).