Дело № 1-122/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 01 марта 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Фленова А.В.,

подсудимого Малинова А.Т.,

защитника - адвоката Семенковой И.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Харламовой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Малинова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., с ... образованием, семейное положение, имеющего ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого ДД.ММ.ГГГГ.г. Одинцовским городским судом по ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ.г. по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ.г. мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малинов А.Т. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно в 00 часов 10 минут у Малинова А.Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №..., находившегося возле АДРЕС, возник умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Малинов А.Т подошел к припаркованному автомобилю а/м, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 30000 рублей, принадлежащим ФИО1, просунув имевшуюся у него при себе отвертку в личинку замка левой передней двери, открыл ее. Сев за руль, Малинов А.Т. отогнул пластиковую панель рулевой колонки, где увидел различные провода. Вырвав данные провода и соединив между собой оголенные участки данных проводов Малинов А.Т. завел двигатель автомобиля, после чего поехал кататься по АДРЕС совершил наезд на бетонный забор.

Он же Малинов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно в 05 часов 25 минут, у АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, путем поджога, действуя из хулиганских побуждений, имеющейся у него отверткой проделал отверстие в заднем сидении автомобиля а/м, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО1 и, вытащив из сидения поролон, поджег его спичками, чем уничтожил вышеуказанный автомобиль, после чего скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Он же Малинов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ. года около 21 часа 40 минут, находясь в своей квартире по адресу: АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 1202», с наушниками, принадлежащий Мещеряковой Н.С, стоимостью 2800 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №..., которая материальной ценности не представляет, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 2800 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Малинов А.Т. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Малинов А.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Малинова А.Т. суд квалифицирует следующим образом: по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что подсудимым совершен поджог автомобиля и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имелась опасность возгорания близстоящих строений, в том числе гаражей, то суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевших о мере наказания.

Малинов А.Т. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведя антисоциальный образ жизни, по месту работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с 1991 года, у врача нарколога с 1999 года.

Согласно заключения комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. при совершении инкриминируемого деяния Малинов А.Т. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Малинов А.Т. также может осознавать физический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Малинова А.Т., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г., которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление Малинова А.Т. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Малинов А.Т. совершил преступления по ч.1 ст.166 и по ч.2 ст.167 УК РФ до вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ.г., суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.г. которое составляет 5 (пять) месяцев, переведя согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ.

В связи с тем, что преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено после вынесения приговора мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ.г. окончательное наказание Малинову А.Т. должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малинова А.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание Малинову А.Т. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.г., взяв от которого 1 (один) месяц лишения свободы, назначить наказание Малинову А.Т. в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Признать Малинова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения по совокупности приговоров назначить окончательное наказание Малинову А.Т. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малинову А.Т. изменить, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Малинову А.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. года.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Нокиа 1202»  с сим-картой «Билайн» и наушниками оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                                                        И.Ю.Печурин