ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Манакова О.Ю.

подсудимых Крота А.В.

                                                                                            Неделькина А.В.

защитников Макарова В.А., Щеголева А.А., представивших удостоверение и ордер,                                       

при секретаре Шевченко В.В.,

а также потерпевших Макаренко В.С., Макаренко Л.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КРОТА А.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, семейное положение, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ,

НЕДЕЛЬКИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, семейное положение, работающего ..., проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Крот А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Неделькин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. года Крот А.В. и Неделькин А.В. пришли в гости к своему знакомому ФИО2 в квартиру по адресу: АДРЕС, где вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков, в период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. года в квартире по вышеуказанному адресу между Кротом А.В. и Неделькиным А.В. с одной стороны и ФИО2 с другой, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взял кухонный нож и, угрожая убийством, стал подходить к Неделькину А.В. Неделькин А.В., предотвращая неправомерные действия ФИО2, нанес удар кулаком в область челюсти ФИО2, отчего потерпевший упал на пол. После этого Крот А.В. и Неделькин А.В., превышая пределы необходимой обороны, стали наносить удары ФИО2 руками и ногами по голове, а Неделькин А.В. еще и по телу в область живота, кроме того Крот А.В. схватил находившуюся здесь же в комнате стеклянную банку и нанес банкой не менее одного удара в область головы, шеи и рук ФИО2, отчего банка разбилась, образовав мелкие отломки стекол. В результате действий Неделькина А.В., который явно превысил пределы необходимой обороны, потерпевшему ФИО2. была причинена тупая травма живота: кровоизлияния в брюшине, кровоизлияния в брыжейках тонкого кишечника, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, три разрыва брыжейки тощей кишки, являющуюся повреждением, опасным для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, действиями подсудимых потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на коже лицевой (в правой и левой щечных, нижнечелюстной, подбородочной областях, на носу справа, на губах) и волосистой (в лобной области справа и слева, в правой височной области) частей головы, травматическую экстракцию 4-го зуба на верхней челюсти слева, ушибленную рану в затылочной области слева, кровоизлияние под мягкие оболочки правой лобной и теменной долей мозга, без перифокальных реактивных изменений, сопровождавшуюся кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, возможно приведшую к потере сознания, которая обычно у живых лиц оценивается по исходу; резаные раны на голове в лобной области, щечной области слева, в теменной области слева, на шее справа, на 3-м и 4-м пальцах левой руки, которые обычно у живых лиц вызывают расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, перелом хрящевой части 5-го ребра справа, обычно вызывающие расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью;  кольцевидную ссадину на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на тыле основной фаланги 3-го пальца левой кисти, обычно, у живых лиц, не вызывающие расстройства здоровья.

            После причинения потерпевшему ФИО2 указанных телесных повреждений при вышеизложенных обстоятельствах у Крота А.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение убийства ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, Крот А.В. ДД.ММ.ГГГГ. года в период времени с 00 час. 00 мин. до 08.00 час., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, схватил находившийся в квартире электрический провод от компьютера, изготовил из него двойную петлю и накинул ее на шею лежащему на полу ФИО2, после чего, действуя умышленно, с целью убийства, сдавил шею потерпевшего данной петлей, причинив ему своими действиями следующие телесные повреждения: двойную, замкнутую, горизонтально расположенную странгуляционную борозду на коже шеи соответственно петле; очаговую компрессию кожи; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, в проекции странгуляционной борозды и в проекции правого верхнего рожка щитовидного хряща, без перифокального отека, без перифокальных реактивных изменений; внутрикожные кровоизлияния на лице; кровоизлияния в конъюктивах век; мелкоточечные кровоизлияния под плеврой легких, под наружной оболочкой сердца, в слизистой лоханок почек, полнокровие внутренних органов, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, которая является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и повлекла смерть ФИО2 на месте происшествия мгновенно в указанный период времени. После причинения смерти ФИО2 Крот А.В. и Неделькин А.В. покинули место совершения преступления.

Органами предварительного расследования Неделькин А.В. обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, однако, постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. года уголовное преследование в отношении Неделькина А.В. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый Крот А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года он со своим приятелем ФИО3 гулял по АДРЕС. Около 21-22 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и пригласил в гости на кофе. После того как он сказал, что находится с другом, ФИО1 пригласил в гости их вдвоем. Когда он с Солодкий пришли к ФИО1 домой, то он предложил выпить за знакомство. Они выпили две небольшие сувенирные бутылки коньяка. Около 00 час. ему позвонил Неделькин и пригласил сходить в бар. Он сказал, что находится в гостях у ФИО1 и ему не удобно будет уйти, но потом ФИО1 предложил Неделькину к ним присоединиться. Неделькин согласился и ФИО1 продиктовал ему адрес. Через некоторое время Неделькин пришел с пивом и они стали общаться вчетвером. Они пили коньяк, периодически на компьютере выходили в интернет. Около 3 час. ночи ФИО3 ушёл, т.к. ему надо было рано вставать на работу. В ходе общения разговор зашел по поводу автомобиля а/м, принадлежащего ФИО1, который он с Неделькиным случайно разбили. Начав этот разговор, ФИО1 стал агрессивно себя вести, обвинять его в том, что он разбил ему машину. После этого ФИО1 стал заставлять его с Неделькиным менять воду в аквариуме и мыть полы. Он с Неделькиным пытались успокоить ФИО1, но тот принес из ванны тазик, кинул его в комнате и сказал «мойте, иначе скину вас с балкона», после чего принес из кухни нож и с ножом в руках пошел на Неделькина. ФИО1 стал замахиваться на Неделькина ножом и кричать «давайте мойте полы и меняйте воду в аквариуме». Когда ФИО1 немного отвлекся, Неделькин ударил рукой ФИО1 в челюсть, после чего Мкаренко потерял равновесие и сделал несколько шагов назад, после чего он выбил ногой нож из рук потерпевшего. Неделькин после этого нанес ФИО1 примерно два удара кулаком, отчего тот упал. Они в это время попытались покинуть квартиру, но им не удалось, т.к. ФИО1 вскочил и между ним и Неделькиным завязалась драка. ФИО1 «подмял» под себя Неделькина, который пытался вырваться, но ФИО1 обхватил его шею и начал душить. Увидев, что Неделькин начинает бледнеть и хрипеть, он попытался оттащить ФИО1, но у него ничего не получилось. Неделькин попытался оттолкнуть от себя ФИО1, наносил ему руками удары, пытаясь освободиться, возможно, ногами тоже, но ФИО1 схватил палец Неделькина и пытался его откусить. Услышав хриплый крик Неделькина «помоги мне», он схватил литровую банку с консервацией, стоявшую в коридоре, и нанес ею удар по голове ФИО1. Однако, ФИО1 даже не ослабил свою хватку и продолжал душить Неделькина. После этого он взял вторую банку и также нанес ею удар по голове ФИО1, но было бесполезно и ФИО1 продолжал душить Неделькина, который бледнел у него на глазах. В один момент он увидел как ФИО1 съехал на бок и начал применять к Неделькину удушающий прием. Неделькин стал хрипеть и задыхаться. Кроме того, Мкаренко кричал Неделькину «я сейчас тебя убью». Он понял, что ФИО1 может задушить Неделькина, ситуация была безвыходная, поэтому он схватил провод от ксерокса, отсоединил его от компьютера, накинул его на шею ФИО1 и стал затягивать провод, чтобы освободить Неделькина. Когда ФИО1 прекратил душить Неделькина, ослабив хватку, и Неделькину удалось освободиться, они быстро собрались и выбежали из квартиры. После этого они доехали на электричке до АДРЕС, откуда Неделькин позвонил их общему знакомому ФИО4, которого попросил забрать их от супермаркета и отвезти домой. ФИО4 довез их до дома и они с Неделькиным разошлись по домам. Дома он рассказал о произошедшем родителям, после чего лег спать. Когда он проснулся, отец ему сообщил, что он с Неделькиным ездили на квартиру к ФИО1 и тот мертв. После этого он со своим отцом и Неделькин с матерью пошли в отделение милиции, где он написал явку с повинной. У него при освидетельствовании были обнаружены царапина на ноге и ссадины на руках, которые могли образоваться от разбившейся банки. Виновным себя признает частично, т.к. потерпевшему он нанес два удара банкой по голове и удар ногой по руке, когда выбивал нож, а поэтому он не причинял тяжкие телесные повреждения, кроме того, он признает, что совершил убийство потерпевшего, но ему это пришлось сделать, т.к. он спасал своего друга Неделькина.

Подсудимый Неделькин А.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 23 час. он, возвращаясь с работы, позвонил Кроту А.В. и пригласил его пойти в бар, находящийся в АДРЕС. Крот ответил, что он вместе с Солодкий находится в гостях у ФИО1 и далеко не поедет. Через некоторое время он снова позвонил Кроту и предложил сходить в бар, находящийся в пос. Власиха. В это время трубку взял ФИО2 и пригласил его в гости, назвав адрес. Он купил в магазине пиво и приехал к ним около 00 час. В квартире находился ФИО2, Крот А.В. и ФИО3. Зайдя на кухню, он увидел, что на столе стояли пустые сувенирные бутылки из-под коньяка и была начата сувенирная бутылка в виде сабли. Они вместе продолжили пить коньяк. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил ФИО1 воспользоваться компьютером для выхода в интернет и тот ему разрешил. Солодкий ушел в комнату, где впоследствии уснул. Около 3 час. ФИО3 ушел домой, а он, Крот и ФИО1 сидели на кухне и смотрели телевизор. Крот с ФИО1 завели разговор о какой-то краже, а затем об автомобиле ВАЗ 2104. К их разговорам он не прислушивался, т.к. смотрел телевизор. После этого они втроем пошли на балкон курить. Через несколько минут ФИО1 без какой-либо причины разозлился, схватил его за руку, выволок с балкона, толкнул в ванную комнату и сказал, чтобы он брал половые тряпки и начинал мыть полы. Он сказал, что ничего мыть не будет, на что ФИО1 схватил таз, швырнул его в большую комнату, толкнул его туда и сказал Кроту, чтобы он начинал менять воду в аквариуме, а он (Неделькин) – мыл полы. Они с Кротом попытались разрешить конфликт, но ФИО1 был настроен серьёзно. Он сказал Кроту, что если тот не поменяет воду, то скинет его с балкона. После этого ФИО1 пошел на кухню, взял кухонный нож и снова приказал им мыть полы и менять воду в аквариуме, угрожая, что если они не выполнят его указание, он их убьет. Поняв, что мыть они ничего не будут, ФИО1 пошел на него с ножом. Он нанес рукой удар в челюсть потерпевшего, отчего тот упал, но тут же вскочил и вновь пошел на него с криком, что убьет. Он пытался повалить потерпевшего, чтобы выбежать из квартиры, но в ходе борьбы ФИО1 оказался сверху на нем, нанес несколько ударов кулаком по голове, он тоже наносил удары потерпевшему по голове, но после этого потерпевший обхватил его шею левой рукой, а правой – начал душить. Он пытался освободиться, скинуть с себя потерпевшего, но у него не получилось. Затем он стал наносить потерпевшему удары рукой в область живота и ребер, чтобы тот ослабил хватку. В этот же момент он попытался схватить рукой за голову потерпевшего, чтобы отстранить от себя, но ФИО1 прикусил его средний палец и стал его откусывать. От боли в глазах у него потемнело и он стал кричать, просить Крота о помощи. В это время он услышал звон разбитого стекла и увидел, что Крот разбил о голову ФИО1 стеклянную банку. ФИО1 это не остановило и он продолжил его душить и откусывать палец, кроме того, он обхватил его тело ногами и он не мог двигаться. Крот взял ещё одну банку и снова ударил ею по голове ФИО1, но этого удара он уже не видел, т.к. в глазах у него потемнело, он стал задыхаться, но через какое-то мгновение почувствовал, что ФИО1 ослабил хватку. Он увидел, что Крот стягивает ФИО1 с него, обхватив проводом за шею. Ему удалось вырваться и они с Кротом убежали из квартиры. Дойдя до ст. Одинцово, они на электричке приехали в Перхушково, где в супермаркете «Апельсин» он купил своей племяннице в подарок игрушку, после чего по его просьбе от супермаркета их на машине забрал знакомый Хохлов, который довез их до дома. В этот день он с отцом Крота ездил в квартиру ФИО1, где увидел, что потерпевший мертв. После этого он со своей матерью и Крот со своим отцом пошли в отделение милиции, где он написал явку с повинной. У него был распухший палец, на теле были синяки и очень болела голова. Вину свою признает частично, т.к. тяжкий вред здоровью он причинил потерпевшему, защищаясь. Кроме того, Крот совершил убийство потерпевшего, т.к. ФИО1 пытался его (Неделькина) убить.

            Несмотря на частичное признание подсудимым Кротом А.В. и Неделькиным А.В. своей вины в совершении преступления их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что погибший ФИО2 ее сын. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны как хорошего брата, отца, друга и сына. На протяжении последних 10 лет ее сын проживал в АДРЕС, сначала с женой и ребенком, а после развода – один. Всего у сына четверо детей, из них трое несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ. года она последний раз разговаривала с сыном по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ. года ей стало известно о смерти сына. Ее сын занимался предпринимательской деятельностью, ей известно, что какое-то время у него работал подсудимый Крот. Сын спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал редко, только по праздникам. Ее сын спортивного телосложения, ростом около 180 см, весом около 90 кг. В результате смерти сына ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Она просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 11 926 898 рубл. 35 коп., а именно: 1 928 484 рубл. и 4 650 000 рубл. – это банковские кредиты, которые необходимо погасить; 3 000 000 рубл. - на воспитание и обучение троих несовершеннолетних детей; 2 000 000 рубл. – в связи с потерей кормильца; 200 000 рублей - расходы, связанные с транспортировкой и похоронами; 148 414 рубл. 35 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, покупкой лекарств и оплатой проезда. В счет возмещения морального вреда, т.к. она понесла нравственные страдания, просит взыскать 3 000 000 рублей. Просит подсудимым назначить строгое наказание.

Потерпевший ФИО5 показал в судебном заседании, что погибший ФИО2 его отец. Отец с его матерью развелись примерно в 1996 году, но он продолжал поддерживать близкие отношения с отцом. Последние три года отец возглавлял ООО «наименование 1» и занимался продажей игрушек, привозимых из Китая. Для создания и развития данного бизнеса отец брал кредиты в различных банках. ДД.ММ.ГГГГ. года он созванивался с отцом, который ему сообщил, что он хочет приобрести магазин в АДРЕС и для этого у него имеется 1,5 млн. рублей. Крота А.В. он знает примерно с 2003 года, он работал у отца на фирме, помогал отцу с компьютерным обеспечением. Отец ему говорил, что от Крота надо держаться подальше, т.к. тот поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению хищений. Однажды Крот вытащил у него из портмоне кредитную карточку и воспользовался имеющимися там денежными средствами в сумме 14 000 рублей. Впоследствии Крот подтвердил это и обещал вернуть деньги, но так их не отдал. Неделькина он видел несколько раз в обществе Крота. Со слов Крота ему известно, что они с Неделькиным периодически употребляют наркотические средства. Своего отца может охарактеризовать только с положительной стороны как честного и порядочного человека. В связи с заявленными материальными требованиями ФИО1, сам он никаких требований к подсудимым предъявлять не будет.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. года вечером он со своим другом Кротом гулял на улице. В это время Кроту позвонил ФИО2 и пригласил в гости. Около 21-22 час. ДД.ММ.ГГГГ. года он с Кротом пришли к ранее ему незнакомому ФИО2 в гости. Они втроем на кухне стали выпивать, при этом ФИО1 за знакомство стал их угощать виски и коньяком. Как он помнит, через некоторое время Крот позвонил Неделькину и тоже предложил прийти к ФИО1, т.к. последний не возражал. Неделькин пришел около 00 час. и с собой что-то принес из спиртного. Они продолжили распивать спиртное. За столом они общались на общие темы. В какой-то момент ему стало плохо, у него заболела голова, его стошнило в туалете и он пошел в комнату лег на кровать, где уснул. Около 3 час. ночи его разбудил ФИО1 и спросил останется он ночевать или пойдет домой. Он сказал, что пойдет домой, оделся и ушел. Когда он обувался, то увидел, что Крот и Неделькин продолжали сидеть на кухне. Никаких ссор между присутствующими в квартире не возникало. ФИО1 был в нормальном состоянии и никакой агрессии с его стороны он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ. года по вызову он явился в отделение милиции, где ему стало известно, что ФИО2 убили.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он проживает в квартире АДРЕС. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. года около 3 час. 30 мин. он вышел на лестничную площадку покурить и в это время дверь квартиры №... открылась и оттуда вышел молодой человек. Из квартиры доносились мужские голоса, будто кто-то ругался. Он докурил и отправился спать. Около 4 час. 30 мин. он вновь вышел покурить и увидел, что из лифта выходят два сотрудника милиции, которые спросили не он ли вызывал милицию. Он сказал, что не вызывал, возможно, это сосед из квартиры №... - ФИО7. Они позвонили ему в дверь и ФИО7 подтвердил, что это он вызвал милицию, т.к. в квартире №... громко шумят и играет музыка. Сотрудники позвонили в дверь ФИО1, но никто не открыл, после чего они уехали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. года ему стало известно. что ФИО2 был убит в своей квартире. С ФИО2 у него сложились приятельские отношения, с соседями он не конфликтовал, вел нормальный образ жизни.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель Комарницкий В.З. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. года после 00 час. в соседней квартире АДРЕС был сильный шум, который мешал его семье отдыхать. Из этой квартиры был слышен громкий разговор, мужские голоса, ходьба на балкон и обратно, а затем шум как будто кто-то боролся и падал на пол. Никаких криков и просьб о помощи он не слышал. Эта борьба и громкие разговоры продолжались около 20-30 минут, после чего он решил вызвать милицию. Когда примерно через 10-15 минут приехали сотрудники милиции, то он рассказал о происходящем. Они стали стучать и звонить в соседнюю дверь, но дверь никто не открывал, в квартире стояла тишина, поэтому сотрудники уехали. Со своим соседом ФИО2 он близко не общался. Постоянно у него в квартире играла музыка, пели в караоке. Неоднократно из его квартиры доносились крики, слышались прыжки, будто происходила какая-то борьба. ФИО1 вел ночную жизнь и когда он к нему приходил и просил сделать музыку тише, то он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности милиционера ОВД ЗАТО .... В конце декабря 2009 года он с сотрудником милиции ФИО9 во время дежурства проехал к дому АДРЕС, т.к. поступил вызов от соседей, что в одной из квартир сильно шумят. Они поднялись к квартире, но никакого шума не услышали. Они стучали и звонили в квартиру, но им никто не открыл. Они позвонили в соседнюю квартиру, где им сказали, что в квартире громко играла музыка и кто-то кричал. После того как дверь им не открыли, они уехали. Примерно через 2 месяца ему стало известно, что хозяин квартиры, куда они выезжали, был убит.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ. года он находился на дежурстве в ОВД ЗАТО .... Около 3 час. поступил звонок от соседей с сообщением, что по АДРЕС, номер дома и квартиры он не помнит, очень шумно. Сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9 выехали по указанному адресу, а когда вернулись, то сообщили, что дверь квартиры закрыта и шума никакого нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает оперуполномоченным в ОВД ЗАТО .... ДД.ММ.ГГГГ. года в отделение милиции пришли подсудимые Крот и Неделькин со своими родителями. Подсудимые сообщили, что в квартире на АДРЕС у них произошла драка с мужчиной, в ходе которой, как они поняли, убили его. Крот и Неделькин рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ. года вечером они совместно с ФИО1 распивали у него в квартире спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал заставлять их убираться в квартире, после чего началась драка, т.к. ФИО1 стал угрожать им ножом. После этого ФИО1 набросился на Неделькина и стал его душить. Крот ударил стеклянной банкой по голове Макаранко, но это не помогло и тогда он взял провод, которым задушил ФИО1. Впоследствии для проверки информации на место происшествия выезжали сотрудники милиции, где был обнаружен труп ФИО1. Подсудимых он возил на освидетельствование, т.к. у них были какие-то телесные повреждения. Состояние подсудимых было подавленное.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что с подсудимыми он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ. года около 10 час. утра ему на мобильный телефон позвонил Неделькин А.В. и попросил забрать его от станции «Перхушково» и довезти до АДРЕС-10. Он согласился и приехал к назначенному месту, где увидел Неделькина и Крота. Неделькин держал в руке мягкую игрушку, которую купил в подарок своей племяннице. В машине они разговаривали на разные бытовые темы. В поведении подсудимых он ничего странного и необычного не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Крот В.А. показал, что подсудимый Крот А.В. его сын. ДД.ММ.ГГГГ. года около 19 час. к ним домой позвонил ФИО2 и спросил А.В.. Антона дома не было и тогда ФИО1, как ему потом стало известно, позвонил Антону на мобильный телефон и пригласил к себе в гости. В этот день Антон дома не ночевал и на следующий день он от сына узнал, что в гости к ФИО1 он пошел со своим другом ФИО3. У ФИО1 они сидели на кухне и выпивали. Через некоторое время туда же пришел Неделькин и они вчетвером продолжили распивать спиртное. В комнате был включен компьютер и ребята периодически заходили на разные сайты в интернете. Позже выяснилось, что ФИО3 опьянел, ему стало плохо и он пошел в комнату спать, но предварительно его стошнило возле компьютера. Когда ФИО1 разбудил Солодкий, то он никому ничего не сказал и ушел домой. Через некоторое время ФИО1, посмотрев на компьютер, разозлился и стал резко и агрессивно высказывать претензии Кроту и Неделькину. ФИО1 стал их заставлять убирать квартиру, а те не понимали, что происходит. Крот и Неделькин решили встать и уйти из квартиры, но в это время ФИО1 схватил со стола нож и стал заставлять их убирать квартиру. Неделькин попытался выбить нож, но у него ничего не получилось, в результате чего завязалась потасовка. ФИО1 повалил Неделькина на пол и стал рукой придавливать шею к полу, Неделькин пытался освободиться, но у него не получалось, после чего ФИО1 зубами схватился за палец Неделькина и стал его «откусывать», в результате чего Неделькин стал громко кричать и звать Антона на помощь. Антон схватил со стола стеклянную банку из-под огурцов и ударил ею по голове ФИО1. Банка разбилась, но результата не последовало и ФИО1 продолжил удерживать Неделькина. Тогда Антон схватил шнур из-под компьютера и накинул его на шею ФИО1, при этом стал сдавливать. ФИО1 ослабил хватку и Неделькину удалось вырваться. После этого Антон с Неделькиным убежали из квартиры. Он спросил сына в каком состоянии они оставили ФИО1, но он ничего пояснить не смог, поэтому он вместе с Неделькиным поехали к дому ФИО1 проверить его самочувствие. Сам он в квартиру к ФИО1 не пошел, а направил Неделькина. Через несколько минут Неделькин вернулся и сказал, что ФИО1 мертв. Они вернулись домой, после чего он с сыном и Неделькин со своей матерью пошли в отделение милиции, где подсудимые написали явки с повинной. ФИО1 был крупного телосложения, весом около 100 кг. Он видел, что у Неделькина рука и палец были распухшими. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, как неконфликтного человека. С ФИО1 сын был знаком около 10 лет. У них были дружеско-деловые отношения. Сын с детства увлекался компьютерами. Через некоторое время после окончания школы сын работал у ФИО1 в офисе. Около 4-х лет назад ФИО1 продал фирму, но дружеские отношения между сыном и потерпевшим слхранились.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает вместе с сыном Неделькиным А.В. Ее сын на учете у нарколога и психиатра никогда не состоял, спиртным не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в 23 час. она созвонилась с сыном, от которого узнала, что он едет домой и находится в районе станции АДРЕС. Затем примерно в 00 час. – 00 час. 30 мин. она позвонила сыну, который сообщил, что находится на АДРЕС. Примерно в 5.00 час.- 5 час. 30 мин. она стала звонить сыну, но тот не брал трубку. В обеденное время сын вернулся домой и лег спать. Вечером сын попросил ее пойти к родителям его друга Крота А., чтобы поговорить. Когда она пришла в квартиру к Кроту, то его отец рассказал, что ночью А.В. и А.В. находились в квартире у ФИО1, который напал на них с ножом. А.В. и А.В. защищались и не смогли с ним справиться. Отец Крота сообщил, что он с ее сыном ездили в квартиру ФИО1 и видели, что ФИО1 лежит на полу мертвый. После этого они пошли в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что он полностью подтверждает выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. Сказать точно от какого количества воздействий образовалась тупая травма живота не представляется возможным, а поэтому он не может исключить, что травам живота могла образоваться и от однократного удара и сдавления, поскольку имело место подтягивание петель кишечника, в результате чего и образовался разрыв, но достоверно сказать о количестве воздействий невозможно. При причинении тупой травмы живота потерпевший мог находиться как в вертикальном так и в горизонтальном положении. В случае, если бы потерпевший лежал сверху на подсудимом он также мог получить указанную травму живота, поскольку удар можно было нанести кулаком или коленом при таком положении. После полученной тупой травмы живота с разрывами брыжейки кишечника, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные действия. После получения черепно-мозговой травмы, если потерпевший сознание не терял, то он также мог совершать активные действия. Что касается повреждений, указанных в п.п.4-6 заключения, то они образовались не менее чем от 4 воздействий, но, как минимум, было нанесено 3 ударных воздействий и 1 скользящее. Так, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, перелом хрящевой части 5-го ребра справа образовалось от 1 ударного воздействия; ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава образовалась при скользящем ударе – от одного воздействия, кровоподтек на тыле основной фаланги пальца 3-го пальца кисти – от 1  ударного воздействия и кровоизлияния в брюшине не менее чем от 1 ударного воздействия. При падении потерпевшего с высоты собственного роста повреждения не могли быть получены. Несмотря на то, что потерпевшему было нанесено не менее 10 ударных воздействий в область головы и 4-х ранее названных воздействий, потерпевший мог совершать активные действия. Что касается тяжкого вреда здоровью, то в брюшной полости потерпевшего было обнаружено 50 мл жидкой крови, что свидетельствует о том, что эти повреждения были причинены незадолго до смерти. Что касается черепно-мозговой травмы, то все повреждения по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью, он же оценивал их в совокупности, в связи с чем и пришел к выводу, что, с одной стороны, возможна потеря сознания при получении этих повреждений, а, с другой стороны, - потеря сознания могла и не наступить. В этой связи исключить активные действия потерпевшего после нанесения ему указанных повреждений нельзя.

Свидетель защиты ФИО14 показал в суде, что он с потерпевшим ФИО2 близко общался около года. В ночь произошедшего примерно в 3 час. ФИО1 позвонил ему и попросил к нему подъехать. Примерно через 40 минут он поехал к дому ФИО1, стал звонить в домофон, но ему никто не открыл. Он начал сигналить и кричать ФИО1, звонить по мобильному телефону, но ему никто не ответил, а на его крики отреагировали только соседи. Когда он стал отъезжать от дома ФИО1, то увидел милицейскую машину. Он неоднократно звонил ФИО1, но ему никто не отвечал, а на следующий день от своего знакомого узнал, что ФИО1 убили. Потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны как спокойного, вежливого, порядочного человека.

Свидетель защиты ФИО15 показал в судебном заседании, что потерпевшего ФИО2 знает с 1995 года, они вместе учились в институте. С тех пор они поддерживали дружеские отношения, ФИО1 часто приезжал к нему в гости. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как порядочного, честного человека. ФИО1 очень редко выпивал, не курил. Незадолго до смерти он созванивался с ФИО1, которому предложил переехать на постоянное место жительство в АДРЕС и ФИО1 согласился, при этом сказал, что подготовит 10-12 млн. рублей для бизнеса и приедет после новогодних праздников.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

            Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире АДРЕС в центральной части комнаты на полу обнаружен кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, на кухне на столе стоит посуда, в т.ч. 4 рюмки; порядок в квартире не нарушен, следов борьбы не установлено. Труп ФИО2 лежит на полу – ноги в прихожей, туловище в комнате, в области лба, лица имеются подтеки вещества темно-бурого цвета, в верхней трети шеи имеется петля, при этом шнур питания от компьютера два раза обернут вокруг шеи и завязан на узел на передней поверхности шеи; имеются видимые повреждения в виде ссадин подбородочной области, нижней челюсти справа и подчелюстной области справа, колото-резаной раны передней правой боковой поверхности шеи в верхней трети; ссадин и кровоподтеков 2-го, 3-го пальцев левой кисти; 2 ссадин под тыльной поверхностью в основании 4-го пальца правой кисти л.д.15-27, 28-42 т.1).

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружена на шее тупая двойная петля, образованная электрическим проводом, соответственно петле на коже шеи двойная, замкнутая, горизонтально расположенная странгуляционная борозда, очаговая компрессия кожи, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, в проекции странгуляционной борозды и в проеции правого верхнего рожка щитовидного хряща, без перифокального отека, без перифокальной реакции, кровоизлияние в правой кивательной мышце, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияния в конъюктивах век, мелкоточечные кровоизлияния под плеврой легких, под наружной оболочкой сердца, в слизистой лоханок, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов (п.1.1), которые образовались от сдавления шеи полужесткой петлей, обнаруженной на шее, причинение этих повреждений сопровождалось развитием механической асфиксии, которая является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; обнаружена черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на коже лицевой (в лобной области справа и слева, на носу справа, на губах) и волосистой (в лобной области справа и слева, в правой височной области) частей головы, травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти слева, ушибленная рана в затылочной области слева, кровоизлияние под мягкие оболочки правой лобной и теменной долей мозга, без перифокальных реактивных изменений (п.1.2), которые образовались от множественных (не менее 10) ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной и относительно ограниченной поверхностью контакта, такие повреждения, сопровождавшиеся кровоизлиянием под мягкие оболочки головного мозга, обычно, у живых лиц оцениваются по исходу; обнаружены резаные раны на голове, шее, пальцах левой руки – в лобной области, щечной области слева, в теменной области слева, на 3-м и 4-м пальцах левой руки (п.1.3), которые образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, наличие мелких отломков стекол в дне некоторых ран указывает на возможность образования этих повреждений от воздействий отломков стекла, обычно у живых лиц такие повреждения вызывают расстройство здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; обнаружены кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, перелом хрящевой части 5-го ребра справа (п.1.4); кровоизлияние в брюшине, кровоизлияния в брыжейках тонкого кишечника, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, три разрыва брыжейки тощей кишки, 50 мл. крови брюшной полости (п.1.5); кольцевидная ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на тыле основной фаланги 3-го пальца левой кисти (п.1.6), которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, перелом хрящевой части ребра обычно вызывает расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью; тупая травма живота с разрывами брыжейки кишечника является опасной для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоподтек и ссадина обычно у живых лиц не вызывают расстройства здоровья, смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Между повреждениями, указанными в п.1.1., причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь л.д.48-57, 58-60 т.1).

Из протокола осмотра предметов следует, что на кофте и джинсах Крота А.В. обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета л.д.250-252 т.1).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на обоях, вырезе ткани с дивана (изъяты с места происшествия) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2.; на спортивной кофте Крота А.В. обнаружена кровь человека: часть пятен могла произойти от ФИО2, другие пятна не могли произойти от ФИО1, происхождение данных следов крови возможно от Неделькина, Крота при наличии у них источника кровотечения л.д.260-266 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебно-биологической экспертизы на спортивной кофте Крота А.В. обнаружена кровь человека, при этом в части пятен имеются следы крови, которые могли произойти от ФИО2, в других пятнах – следы крови, происхождение которых возможно от Крота А.В. при наличии у него источника кровотечения л.д.62-66 т.3).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Крот А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает систематическое употребление психоактивных веществ (алкоголь, наркотические средства – гашиш, марихуана). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Крот А.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени л.д.220-223 т.1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, при исследовании трупа ФИО2 обнаружено: а) двойная петля в средней трети шеи электрического провода в черной пластиковой обмотке, плотно охватывающая шею двумя витками (не смещаемая вверх, вниз и в стороны) с двойным узлом, прилежащим к передней поверхности шеи слева; двойная, горизонтальная странгуляционная борозда в средней трети шеи соответственно петле, кровоподтек в проекции внутреннего края левой кивательной мышцы соотвественно узлу петли, осаднение кожи у нижнего края нижнего фрагмента борозды, кровоподтек на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща; кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции странгуляционной борозды и правого верхнего рожка щитовидного хряща, очаговое кровоизлияние в правой кивательной мышце; внутрикожные кровоизлияния на щеках и в области носогубного треугольника, мелкоточечные кровоизлияния в конъюктиве век глаз, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; б) мелкоточечные и точечные кровоизлиянияв брюшине передней брюшной стенки, три разрыва брыжейки тонкого кишечника, 50 мл жидкой крови в брюшной полости; в) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина в теменной области головы справа, два кровоподтека на границе лобной и височной областей головы справа, два кровоподтека на границе лобной и височной областей головы справа, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях головы соответственно кровоподтекам; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) базальной и выпуклой поверхности лобной и выпуклой поверхности теменной долей правого полушария головного мозга; г) инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях в проекции 5-6 ребер справа по окологрудинной линии; полный поперечный перелом хрящевой части 5-го ребра справа по окологрудинной линии; д) множественные повреждения на лице и волосистой части головы: кровоподтек в правой скуловой области, кровоподтек в области наружного конца правой брови, множественные (8) ссадины на фоне кровоподтеков, а также в правой височной, глазничной, скуловой областях и на правом крыле носа; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях правой щеки, правых лобной и височной областей соответственно повреждениям; кровоподтек на левой щеке и околоушной области; 6 ран на лице: в области носогубного треугольника слева, левой щеки, в подбородочной области слева; ссадина в центре подбородочной области; кровоизлияние в подлежащих мягких тканях левой щеки соответственно ранам и кровоподтеку; травматическая экстракция 4-го зуба на верхней челюсти слева; кровоподтек и ссадина в нижнечелюстной области справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек и рана в лобной области головы слева, ссадина на границе лобной и височной областей слева, две раны в теменной области головы слева тотчас книзу от теменного бугра, рана в теменной области головы слева выше и левее затылочного бугра, рана в теменной области головы слева выше и левее затылочного бугра; рана в затылочной области слева; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях соответственно ранам; е) ранка на шее в проекции средней трети правой кивательной мышцы; ж) кольцевидная ссадина на передней поверхности левого плечевого сустава, ссадина на левом предплечье, кровоподтек на тыле основной фаланги 3-го пальца левой кисти, по одной ранке на средних фалангах 3 и 4-го пальцев левой кисти. Тупая травма живота, указанная в п. б, образовалась от воздействия тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть кулак и обутая нога. Травма живота могла быть причинена как ударным воздействием травмирующего предмета, так и ударным воздействием предметом с последующим сдавлением передней брюшной стенки. Отсутствие повреждений на коже живота и кровоизлияний в мягких тканях не дают возможность установить количество воздействий, от которых возникла травма живота. Эта травма могла образоваться и от однократного воздействия травмирующего предмета. Исходя из показаний подсудимых Неделькина А.В. и Крота А.В. экспертная комиссия не исключает образование тупой травмы живота у ФИО2 (п.б выводов) при обстоятельствах, изложенных подсудимыми, а именно во время нахождения ФИО2 в горизонтальном положении над Неделькиным А.В., совершая его удушение, при нанесении Неделькиным А.В. ударов кулаком в область живота ФИО2 Отсутствие переломов костей черепа, в том числе и соответственно наружным повреждениям в теменной и на границе лобной и височной областей головы справа, кровоизлияний в коре и белом веществе лобной и теменной долей правого полушария головного мозга соответственно кровоизлиянию под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияний в веществе стволовой части головного мозга, свидетельствуют о том, что причиненная ФИО2 черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягких тканях и кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, ссадины и кровоподтеков на коже (п.в выводов)  не была опасной для жизни. При отсутствии опасности для жизни такая черепно-мозговая травма у потерпевших лиц по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается по исходу. Поскольку смерть ФИО1 наступила не от черепно-мозговой травмы, то оценить степень вреда, причиненного здоровью человека черепно-мозговой травмой, в настоящем случае не представляется возможным. Однако, обычно у потерпевших подобная черепно-мозговая травма расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. С достоверностью высказаться о том, терял ли ФИО2 сознание после причинения ему черепно-мозговой травмы не представляется возможным. В случае отсутствия потери сознания в момент причинения черепно-мозговой травмы, учитывая степень выраженности травмы живота (п.б), а также то, что остальные повреждения, перечисленные в п.п.г-ж, не были выраженными и тяжелыми, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, что ФИО2 с полученными телесными повреждениями мог совершать активные действия.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования Крот А.В. и Неделькин А.В. обвиняются в совместном избиении потерпевшего, а именно, в нанесении ему ударов руками, ногами, неустановленными предметами по голове, телу и рукам, а Крот А.В. еще и стеклянной банкой, причинив потерпевшему указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, в том числе, тупую травму живота: кровоизлияния в брюшине, кровоизлияния в брыжейках тонкого кишечника, с перифокальным отеком, без перифокальных реактивных изменений, три разрыва брыжейки тощей кишки, являющуюся повреждением, опасным для жизни и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, т.е. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Однако, суд считает, что Крот А.В. подлежит оправданию по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а действия подсудимого Неделькина А.В. подлежат переквалификации, по следующим основаниям.

В судебном заседании были оглашены и исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ явки с повинной подсудимых, а также их показания на предварительном следствии.

Так, из явки с повинной, написанной собственноручно Кротом А.В. ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. года около 3 час. 30 мин. между ним, Неделькиным А.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал заставлять их убирать в квартире, после чего схватил нож с кухни и стал им угрожать. Когда ФИО1 стал приближаться к Неделькину, произошла драка, а именно Неделькин нанес удар ФИО1 и повалил его с ног, но ФИО1 вскочил на ноги и пытался схватить Неделькина, он (Крот) в этот момент взял стеклянную банку с консервацией и нанес ей удар по голове ФИО1. ФИО1 не упал и стал угрожать им убийством. Он схватил вторую банку с консервацией и нанес ей повторный удар, после чего ФИО1 упал на пол. При попытке встать, они стали наносить удары по телу, но ФИО1 не успокаивался и пытался откусить Неделькину палец, после чего он (Крот), отключив провод питания от принтера, накинул провод на шею ФИО1 и сделал удушающую удавку до тех пор пока ФИО1 не осел на пол. После чего они выбежали из квартиры л.д.77 т.1).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. года Крот А.В. в присутствии защитника показал, что после распития спиртных напитков ФИО1 С.В., вспомнив, что он с Неделькиным разбили ему машину, стал вести себя агрессивно, заставлял его и Неделькина мыть полы в квартире и менять воду в аквариуме. Он с Неделькиным просили его успокоиться, но ФИО1 принес из ванной таз и потребовал, чтобы они помыли пол, угрожая скинуть его (Крота) с балкона. После этого ФИО1 взял кухонный нож и пошел с ним на Неделькина. В этот момент Неделькин нанес удар ФИО1 кулаком в челюсть, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО1 пытался встать, а они наваливались на него и боролись на полу. В ходе борьбы ФИО1 укусил Неделькина за средний палец левой руки. Неделькин закричал и он (Крот) схватил стеклянную банку с консервацией и нанес данной банкой удар ФИО1 С.В. по голове. Банка разбилась, но ФИО1 продолжал лежать на полу и удерживать Неделькина руками за шею. Далее, он отключил от ксерокса или сканера электрический провод, накинул его на шею ФИО1, два раза обмотал вокруг шеи и завязал на несколько узлов, что получилась петля. Он стягивал петлю на шее ФИО1 до тех пор пока ФИО1 не ослабел и не отпустил Неделькина. После этого они с Неделькиным выбежали из квартиры л.д.99-102 т.1).

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Крота А.В. ДД.ММ.ГГГГ.г. в присутствии защитника следует, что вину по ч.1 ст.105 УК РФ он признает частично, а именно признает в том, что накинул электрический провод на шею ФИО1, когда тот лежал на спине на полу в проходе, затянул из этого провода петлю на шее ФИО1 и сдавливал его шею петлей, пока ФИО1 не отпустил Неделькина л.д.109-113 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.г. Крот А.В. в присутствии защитника показал, что когда ФИО2 стал вести себя агрессивно и заставлять его с Неделькиным мыть полы, то они просили его успокоиться. Однако, ФИО1 принес из ванной комнаты таз и еще раз потребовал, чтобы они вымыли пол, после чего взял кухонный нож и пошел с ним на Неделькина. Неделькин нанес ФИО1 удар в челюсть, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО1 попытался встать, тогда Неделькин нанес ему еще несколько ударов руками. ФИО1 был сильнее их обоих, поэтому они не давали ему встать. Он (Крот) стал удерживать ФИО1 за руки и навалился на него своим телом, Неделькин тоже навалился на ФИО1. В ходе борьбы ФИО1 повалил Неделькина, подмял под себя и, обхватив шею, стал душить Неделькина. Неделькин пытался освободиться и стал бить кулаком в живот ФИО1. Неделькин стал задыхаться и попросил о помощи. Он попытался оттащить ФИО1, но у него не получилось. ФИО1 укусил Неделькина за палец, отчего Неделькин стал кричать. Он (Крот) взял стеклянную банку с консервацией и ударил ей по голове ФИО1, отчего банка разбилась. ФИО1 не отпустил Неделькина и тогда он взял вторую банку и ударил потерпевшего по голове. На ФИО1 это не подействовало и тогда он взял электрический провод, накинул его не шею ФИО1, два раза обмотал вокруг шеи и завязал на несколько узлов, что получилась петля. Он стягивал петлю до тех пор пока ФИО1 не ослабел и не отпустил Неделькина. После этого он с Неделькиным выбежал из квартиры  л.д.7-11 т.2).

Из показаний Крота А.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что он подтвердил вышеизложенные показания, уточнив, что петлю на шее ФИО2 он стягивал, отчего тот ослабевал. Через некоторое время ФИО2 отпустил Неделькина А.В., после чего он умер. Он с Неделькиным испугались произошедшего, оделись и выбежали из квартиры л.д.170-174 т.4).

Из явки с повинной, написанной собственноручно Неделькиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.г., следует, что после распития спиртного около 4.00 час. ФИО2 стал вести себя агрессивно, схватил нож со стола и в приказном тоне начал его и Крота заставлять мыть полы и менять воду в аквариуме. Он нанес ФИО1 удар в челюсть и они с ним упали на пол. ФИО1 стал им угрожать убийством. Он с Кротом пытались его скрутить, но он их опрокинул, после чего ФИО1 стал его (Неделькина) душить. Пытаясь ослабить хватку, он (Неделькин) наносил ему удары. ФИО1 попытался укусить его за палец, а потом укусил и начал сжимать губы. Он стал кричать о помощи, после чего Крот разбил о голову потерпевшего стеклянную банку. Находясь на полу, он увидел в руках Крота провод. Когда ФИО1 отпустил его палец, они с Кротом убежали. В двери он увидел, что ФИО1 хрипел, на шее у него был провод л.д.80 т.1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.г. Неделькин А.В. в присутствии защитника показал, что после распития спиртного ФИО1 стал вести себя агрессивно, взял кухонный нож, после чего толкнул его в ванную, а Крота – в комнату и сказал, чтобы они помыли полы и поменяли воду в аквариуме. ФИО1 кричал на них, угрожал убийством. В какой-то момент ФИО1, держа в руке нож, повернулся к нему, он испугался и нанес ФИО1 удар кулаком в челюсть. Затем он вместе с Кротом навалились на ФИО1 и повалили его на пол. ФИО1 стал их скидывать, но они вновь на него накидывались и боролись с ним на полу. Во время борьбы ФИО1 обхватил его локтем за шею и удерживал его в таком положении. Он стал наносить удары кулаком в область живота, груди и по ребрам. В ходе борьбы ФИО1 укусил его за палец, отчего он закричал. В этот момент Крот нанес удар банкой ФИО2 по голове. ФИО1 продолжал его держать. В этот момент он увидел, что Крот держит в руках провод. Через некоторое время он почувствовал, что ФИО1 отпускает его палец, а сам ФИО1 обмяк и перестал оказывать сопротивление. Он заметил, что на шее у ФИО1 был провод. Он освободился от захвата ФИО1 и увидел, что Крот стоит, склонившись над ним, и затягивает на шее петлю из провода. После этого они выскочили из квартиры л.д. 17-21 т.2).

Из показаний Неделькина А.В., допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. года в присутствии адвоката, следует, что он подтвердил вышеизложенные показания л.д.250-254 т.2).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.г. Неделькин А.В. в присутствии защитника фактически виновным себя по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ не признал, подтвердил свои вышеизложенные показания, уточнив, что в один момент он увидел в руках Крота А.В. черный электрический провод, который тот накинул на шею ФИО2 и стал его душить. Затем ФИО1 перестал дышать и они поняли, что он мертв. Испугавшись, они оделись и выбежали из квартиры л.д.179-183 т.4).

В судебном заседании подсудимые Крот А.В. и Неделькин А.В. не подтвердили обстоятельства, изложенные в явке с повинной, пояснив, что явку с повинной они оформляли, находясь в наркотическом опьянении.

У суда нет оснований не доверять протоколом явок с повинной подсудимых, в которых они собственноручно подробно описали обстоятельства произошедшего. Нет у суда и оснований считать, что протоколы явок с повинной подсудимых получены с нарушением закона. Суд расценивает изменение показаний подсудимыми в ходе предварительного расследования и частичное признание ими в судебном заседании своей вины в совершении преступления как попытку смягчить свою ответственность за содеянное и признает более объективными и достоверными первоначальные показания, данные подсудимыми собственноручно при написании явки с повинной. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимые давали противоречивые показания об обстоятельствах произошедшего, что еще раз подтверждает их несостоятельность.

Вместе с тем, ни в протоколах явки с повинной ни при допросах в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимые не показывали, что Крот А.В. наносил удары потерпевшему в область живота. Что касается собственноручных показаний подсудимого Крота при явке с повинной о том, что они вдвоем стали наносить удары по телу, то они не конкретизированы. Напротив, подсудимый Неделькин А.В. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании утверждал, что удары потерпевшему в область живота были нанесены им. Показания подсудимых опровергнуть не представляется возможным и никаких данных, свидетельствующих о том, что Крот причастен к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не имеется. Более того, суд отмечает, что согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Звегинцева Е.А. и выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы тупая травам живота могла образоваться и от однократного воздействия травмирующего предмета. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления. Все возможности для получения доказательств исчерпаны, а поскольку обвинение не может быть построено на предположениях и догадках, то суд считает объективно установленным, что тупая травма живота, являющаяся повреждением, опасным для жизни и расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, была причинена действиями Неделькина А.В. В этой связи, Крот А.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд не может согласиться и с квалификацией действий подсудимого Неделькина А.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание утверждать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен именно Неделькиным А.В., но при превышении пределов необходимой обороны. Так, подсудимые Крот А.В. и Неделькин А.В. в части возникшего конфликта и угроз со стороны потерпевшего, в том числе ножом, давали последовательные показания, в том числе при написании явок с повинной. Показания подсудимых полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в центре комнаты был обнаружен и изъят кухонный нож. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к нанесению потерпевшему телесных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе протоколе явки с повинной Крота, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к выводу, что действиями подсудимых, которые выбили нож у потерпевшего, повалили его на пол, после чего интенсивно стали наносить множественные удары по голове, телу, а Неделькин еще и в область живота, допущено превышение пределов необходимой обороны и действия Неделькина по нанесению ударов в область живота в совокупности с другими нанесенными ударами явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства потерпевшего, и не вызывались необходимостью.. Такой вывод суд делает исходя из анализа обстоятельств дела, характера и степени опасности, угрожавшей подсудимым, несоответствия способа защиты, избранного подсудимыми, и характера неправомерного поведения потерпевшего. Что касается показаний Неделькина в ходе явки с повинной о том, что удары потерпевшему он стал наносить, когда тот стал его душить, то суд в этой части относится к ним критически, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной Крота, в которой ни о каком удушении Неделькина потерпевшим не говорится. В этой связи у суда нет никаких оснований считать, что Неделькин действовал в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Неделькина А.В. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Что касается доводов защиты о том, что убийство потерпевшего ФИО2 было совершено Кротом А.В. при превышении пределов необходимой обороны, а поэтому его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, то суд находит их несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший продолжил свое нападение и стал душить Неделькина А.В., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом явки с повинной Крота, в которой он об удушении Неделькина не показывает, конкретными обстоятельствами дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений. В этой связи, суд считает, что противоправное поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в угрозах ножом, было пресечено действиями подсудимых, которые не только выбили из его рук нож, но и нанесли множественные телесные повреждения потерпевшему, а поэтому посягательство со стороны потерпевшего было окончено.

Анализ всех исследованных доказательств дает суду основание считать доказанной вину Крота А.В. именно в совершении умышленного убийства ФИО2. Все обстоятельства дела и поведение Крота свидетельствуют о том, что он действовал осознанно, руководствуясь по отношению к ФИО1 мотивом мести за его поведение. Характер причиненного повреждения и механизм его причинения (дважды обмотал провод вокруг шеи, сделал петлю и затянул ее «пока потерпевший не осел») свидетельствуют о направленности умысла Крота на лишение жизни потерпевшего. Что касается выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности совершения потерпевшим с полученными телесными повреждениями активных действий, то они не свидетельствуют о том, что нападение со стороны потерпевшего продолжалось. В части телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании Неделькина А.В. и Крота А.В., суд отмечает, что они не могут расцениваться как опасные для жизни.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого Крота А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Крот А.В. ранее не судим. На учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Неделькин А.В. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых суд признает первую судимость, явку с повинной, а также суд учитывает мнение потерпевшей о мере наказания, настаивающей на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Крота А.В. невозможно без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Неделькин А.В. совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба суд находит подлежащим частичному удовлетворению, а именно расходы, связанные с похоронами сына, - в сумме 128 355 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда, покупкой лекарств, оплатой услуг адвокатов, - в сумме 148 414 рубл. 35 коп. т.е. всего на общую сумму 276 769 рубл. 35 коп., что документально подтверждено в судебном заседании. В остальной части гражданского иска, поскольку в суд документального подтверждения причиненного ущерба потерпевшей не представлено, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается иска потерпевшей о возмещении морального вреда, то суд находит его обоснованным, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с глубокими переживаниями по поводу невосполнимой утраты сына. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что он подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 000 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Крота А.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Оправдать КРОТА А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

            Признать КРОТА А.В.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Кроту А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. года.

            Признать НЕДЕЛЬКИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

            В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Неделькину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

            Обязать Неделькина А.В. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также периодически – один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

            Меру пресечения Неделькину А.В. подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

            Вещественные доказательства по делу, хранящиеся АДРЕС, после вступления приговора в законную силу: одежду Крота А.В. и Неделькина А.В. – передать по принадлежности; кухонный нож, фрагмент обивки дивана, осколок стеклянной банки, фрагмент обоев – уничтожить; мобильный телефон, записную книжку, налоговые документы на имя ФИО2 – передать по принадлежности.

            Взыскать с Крота А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 276 769 рубл. 35 коп., в счет возмещения морального вреда - 1 000 000 рублей.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кротом А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                           Староверова О.А.