Дело № 1-267/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.,

подсудимого Новожилова С.А.,

защитника - адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших – "потерпевшая 1", "потерпевший 2",

при секретаре Бокучава Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новожилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 45 минут Новожилов С.А., управляя автомобилем а/м государственный регистрационный знак №... и двигаясь по АДРЕС в направлении АДРЕС, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования правил сигналов светофоров; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом перестроения не убедился, что маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на полуприцеп-самосвал «...» государственный регистрационный знак №... с тягачем «...» государственный регистрационный знак №... припаркованный частично на обочине и частично на правом ряду полосы движения в направлении АДРЕС. В результате ДТП пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, ушибом глазного яблока справа, правосторонним гемосинуситом, ушибленной раны мягких тканей правой лобно-височной области, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... "потерпевшая 1" получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягких тканей лобно-теменной области, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с нестабильным не осложненным двусторонним переломом дужек и подвывихом второго шейного позвонка кпереди, ротационным подвывихом первого шейного позвонка, закрытой тупой травмы правого предплечья с вывихом в локтевом суставе и переломом шиловидного отростка локтевой кости, ушибленной раны тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти, ушибленной раны передней поверхности средней трети правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «а/м» регистрационный знак №... "потерпевший 2" получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран в областях правой надбровной дуги, верхней губы справа, подвывиха I шейного позвонка, краевого оскольчатого перелома тела V шейного позвонка, переломов средней трети локтевой кости кисти без значительного смещения отломков, ладьевидной кости без смещения отломков которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы органов грудной и брюшной полостей, переломов ребер слева с разрывом пристеночной плевры, со 2-го по 8-е но передне-подмышечной линии и с 3-го по 7-е по средне-подмышечной линии, кровоизлияний в области корней легких, разрыва аорты в грудном отделе, перелома позвоночника между 4-м и 5-м позвонками, разрывов капсулы селезенки в области нижнего полюса, разрыва правой доли печени кровоизлияния в корне брызжейки тонкой кишки, малокровия внутренних органов, ссадин по краю реберной дуги слева, ссадин на левом коленном суставе, кровоподтеков на тыле левой кисти. От тупой травмы органов грудной клетки и живота, с повреждением ребер, с разрывом аорты в грудном отделе, перелома позвоночника, повреждения печени, селезенки ФИО2 скончалась на месте происшествия. Пассажир автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак №... ФИО3 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны на лице справа, осаднения на коже, перелома стенки гайморовой пазухи, кровоизлияния в затылочной области головы справа, перелома затылочной кости, разрушения вещества затылочных долей мозга и мозжечка, субарахноидального кровоизлияния. От черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга ФИО3 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Новожилов С.А. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие "потерпевшая 1" и "потерпевший 2" в судебное заседание явились, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая "потерпевшая 3" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Новожилов С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Новожилова С.А. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших о мере наказания, просивших суд не назначать Новожилову С.А. наказания, связанного с лишением свободы.

Новожилов С.А. не судим, по месту жительства и службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Новожилова С.А. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Потерпевшей "потерпевшая 1" заявлен гражданский иск о взыскании с Новожилова С.А. причиненных ей преступлением – физического ущерба на сумму 200000 рублей, морального вреда на сумму 100000 рублей, имущественного вреда на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новожилов С.А. исковые требования потерпевшего признал частично.

Гражданский иск потерпевшей, в части возмещения физического ущерба на сумму 200000 рублей, и имущественного вреда на сумму 50000 рублей, учитывая, что поскольку данные исковые требования ничем не подтверждены, в связи с чем требуют дополнительной проверки с получением документов, расчетов и справок, то произвести подробный расчет по иску без отложения судебного разбирательства не представляется возможным. Поэтому суд, в соответствии со ст.309 УПК РФ, признает за потерпевшей "потерпевшая 1" право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996г., 15 января 1998г., 06 февраля 2007г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) в связи с чем, т.к. в результате нанесенных телесных повреждений потерпевшей "потерпевшая 1" были причинены нравственные и физические страдания, в части возмещения морального вреда суд находит заявленный потерпевшей "потерпевшая 1" гражданский иск обоснованным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению - в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новожилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новожилову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого Новожилов С.А. должен доказать своим поведением свое исправление.

Гражданский иск "потерпевшая 1" в части удовлетворения морального вреда удовлетворить полностью, взыскав с Новожилова С.А. в пользу "потерпевшая 1" в счет возмещения компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Обязать Новожилова С.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Новожилову С.А. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль а/м государственный регистрационный знак №... и полуприцеп-самосвал, государственный регистрационный знак №..., вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                                                        И.Ю.Печурин