дело № 1-75/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области Чёрной О.В.,

подсудимого Комарова А.Ю.,

защитника – адвоката Егорова А.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей "потерпевшая",

при секретаре Барматиновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2008 года Комарову А.Ю. стало известно о том, что "потерпевшая" желает провести электроэнергию на дачный участок №, расположенный по адресу - АДРЕС Комаров А.Ю. желая совершить хищение чужого имущества - денежные средства "потерпевшая", путем обмана и злоупотребления доверием последней, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, предложил "потерпевшая" свои услуги по проведению на указанный дачный участок электроэнергии мощностью 10 киловатт по цене 2 500 долларов США за один киловатт. Действуя в целях реализации своего преступного умысла, не намереваясь и не имея возможности выполнить проведение на указанный дачный участок электроэнергии, Комаров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Культурно - досугового центра «.....» по адресу - АДРЕС, встретился с "потерпевшая" и, желая войти к ней в доверие, передал последней составленный Комаровым А.Ю. фиктивный договор - обязательство об отпуске электроэнергии с электроподстанции ТП №, расположенной по адресу - АДРЕС в количестве 10 киловатт. Комаров А.Ю. заявил "потерпевшая", что общая стоимость отпуска электроэнергии составит 25000 долларов США. Введенная в заблуждение "потерпевшая", доверяя Комарову А.Ю. и не подозревая о его преступных намерениях, добровольно, в несколько этапов передала Комарову А.Ю. на территории АДРЕС в помещении Культурно - досугового центра «.....» денежные средства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а всего на общую сумму 465 000 рублей. Комаров А.Ю., незаконно завладев путем обмана и злоупотребления доверием указанными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, причинив "потерпевшая" ущерб на общую сумму 465 000 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако дал следующие показания. Комаров А.Ю. был членом инициативной группы и участвовал в строительстве электроподстанции, расположенной в АДРЕС. Также в строительстве участвовали ФИО1 и ФИО9 Комаров А.Ю. и ФИО1 получили по 35 кВт, которыми могли пользоваться по своему усмотрению. В 2007 году ФИО1 обратился к Комарову А.Ю. с просьбой найти покупателей на его оставшиеся 20 кВт, так как он уехал в АДРЕС. ФИО1 написал Комарову А.Ю. рукописную доверенность для предъявления ее ФИО9 В 2008 году Комаров А.Ю. нашел покупателя - "потерпевшая" и решил продать ей 10 кВт из мощностей ФИО1 по цене 2 500 долларов США за 1 кВт, а всего за 10 кВт 25000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. и "потерпевшая" подписали договор о том, что он обязуется отпустить ей электроэнергию в количестве 10 кВт. Позже "потерпевшая" по частям передала Комарову А.Ю. денежные средства в сумме 465 000 рублей, о чем он написал соответствующие расписки. После получения указанной денежной суммы, Комаров А.Ю. попросил у "потерпевшая" еще 400 000 тысяч рублей, для проведения электроэнергии, после чего "потерпевшая" расторгла договор. Комаров А.Ю. с ФИО1 ездили к ФИО9 за разрешением на проведение электроэнергии на земельный участок "потерпевшая", но он отказал. На момент заключения договора с "потерпевшая" у Комарова А.Ю. электромощностей не было. Полученные от "потерпевшая" деньги в сумме 465 000 тысяч рублей, Комаров А.Ю. поделил пополам с ФИО1 Свою часть денежных средств Комаров А.Ю. потратил на собственные нужды.

Виновность Комарова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что десять лет назад она приобрела земельный участок, который находится по адресу - АДРЕС, право на который было ею зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На дачный участок не была проведена электроэнергия и нужно было искать возможность для его подключения к электросетям. Однажды заехав в автосервис к знакомому ФИО2 починить автомобиль, в разговоре с ним, "потерпевшая" упомянула об отсутствии электроэнергии на ее земельном участке. Через некоторое время "потерпевшая" на мобильный телефон позвонил Комаров А.Ю., до этого она его не знала, он сообщил ей, что он от ФИО2 и предложил "потерпевшая" свои услуги по подключению ее дачного участка к электроэнергии. "потерпевшая" встретилась с Комаровым А.Ю., показала ему свой участок, Комаров А.Ю. сказал, что выделит "потерпевшая", принадлежащие ему, 10 киловатт. "потерпевшая" не нужно было так много, но он ее убедил, и она согласилась. Они договорились, что Комаров А.Ю. продаст ей мощности по цене 2 500 долларов США за один киловатт, то есть за 10 киловатт выходило 25000 долларов США. Договорились, что "потерпевшая" оплачивает Комарову А.Ю. всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Договорились устно, Комаров А.Ю. уверил "потерпевшая", что он серьезно настроен помочь ей. В подтверждение своих намерений Комаров А.Ю. возил "потерпевшая" на какой-то участок, который он якобы уже подключил к электроэнергии. Не смотря на то, что Комаров А.Ю. убедил "потерпевшая" в том что, электроэнергия будет проведена на ее дачный участок, она все равно попросила его составить письменный договор. Комаров А.Ю. привез "потерпевшая" готовый письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который они подписали вдвоем, договор был составлен в простой письменной форме. Как "потерпевшая" поняла из договора, ФИО9 и ФИО1 являются компаньонами Комарова А.Ю. Комаров А.Ю. торопил "потерпевшая" с оплатой, объясняя тем, что ему нужно выплачивать свой долг или кредит. Когда "потерпевшая" выплатила Комарову А.Ю. первую половину от оговоренной денежной суммы, через некоторое время он настойчиво стал просить выплатить ему вторую половину. Когда у "потерпевшая" появилась возможность занять деньги в валюте у родственников, она сообщила Комарову А.Ю., что может выплатить вторую часть, которую и передала ему. После этого Комаров А.Ю. на контакты с "потерпевшая" выходил очень редко, уклоняясь от них под различными предлогами, то он попадал в ДТП, то у него были семейные проблемы. Когда они встретились, Комаров А.Ю. сказал, что нужно передать еще 400 000 тысяч рублей для оформления договора. У "потерпевшая" не было таких средств, и она решила отказаться от его услуг, попросив вернуть ей все переданные ему деньги, он пообещал вернуть, но пропал. "потерпевшая" ему звонила много раз с просьбой вернуть деньги, но Комаров А.Ю. только обещал и говорил, что продаст свой дом и вернет ей деньги, потом предлагал ей обмен на свою машину, но и это не случилось. "потерпевшая" нужно было возвращать свои долги и поэтому срочно нужны были деньги. "потерпевшая" предупредила Комарова А.Ю., что подаст на него в суд, он пообещал вернуть все деньги. После этого через посредника Комаров А.Ю. передал "потерпевшая" только 25 000 тысяч рублей, и она вынуждена была подать заявление в милицию. Позже выяснилось, что у Комарова А.Ю. вообще не было электроэнергии, которую он обещал "потерпевшая"

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Из оглашенных показаний потерпевшей "потерпевшая", данных ею в ходе предварительного расследования, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ "потерпевшая" встретилась с Комаровым А.Ю. на своей работе в АДРЕС, куда он принес составленный им договор, согласно которому инициативная группа застройщика АДРЕС в лице председателя ФИО9, ФИО1 и Комарова А.Ю. обязуются отпускать на ее участок электроэнергию в полном объеме. В этот же день "потерпевшая" передала Комарову А.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем Комаров А.Ю. написал расписку. Комаров А.Ю. говорил "потерпевшая" о том, что мощности 10 кВт принадлежат именно Комарову А.Ю., фамилию ФИО1 он упоминал, но в связи с тем, что последний совместно с ним - Комаровым А.Ю. строил электростанцию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ "потерпевшая" встретилась с Комаровым А.Ю. и передала ему денежные средства в сумме 280000 рублей, о чем им также была дана соответствующая расписка. ДД.ММ.ГГГГ "потерпевшая" позвонил Комаров А.Ю. и сообщил, что за очередной суммой к ней подъедет его сын – ФИО8. Через некоторое время ФИО8 подъехал к "потерпевшая" на работу в АДРЕС в помещение культурно-досугового центра «.....», где последняя передала ФИО8 денежные средства в сумме 35000 рублей, о чем ФИО8 была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ "потерпевшая" передала Комарову А.Ю. денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем Комаров А.Ю. написал расписку. Всего "потерпевшая" передала Комарову А.Ю. 465000 рублей. Через некоторое время Комаров А.Ю. вновь пришел к "потерпевшая" за деньгами и она пояснила, что оставшуюся сумму готова передать только после получения документов на электроэнергию. После этого Комаров «пропал» и в течение некоторого периода на связь не выходил. "потерпевшая" удалось связаться с Комаровым А.Ю. и договориться о встрече. Придя на встречу, Комаров заявил, что ему нужны денежные средства в сумме 400000 рублей для оформления документов. Тогда "потерпевшая" заявила ему, что расторгает с ним договор, и потребовала возвратить ей ранее переданные Комарову А.Ю. денежные средства. Комаров А.Ю. сообщил, что вернет денежные средства, но деньги не вернул, ссылаясь на финансовые проблемы. Участок до настоящего времени не электрифицирован (т. 1 л.д. 113-116, 187-189, 201-203).

Потерпевшая "потерпевшая" суду пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме, в судебном заседании она дала не совсем полные и точные показания, так как после произошедших событий прошло много времени.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является владельцем автосервиса, расположенного в ГСК «наименование 1» по АДРЕС. В автосервис неоднократно приезжал ремонтировать автомобиль Комаров А.Ю., с которым у ФИО2 сложились товарищеские отношения. В 2008 году, точной даты свидетель не помнит, в автосервис приехала "потерпевшая" В разговоре с ФИО2, "потерпевшая" рассказала, что у нее имеется участок в АДРЕС, куда необходимо провести электроэнергию. ФИО2 было известно, что Комаров А.Ю. занимался строительством электроподстанции в АДРЕС, где у Комарова А.Ю. имелись энергомощности, которые он хотел продать. Спустя время, после разговора с "потерпевшая", в автосервис к ФИО2 приехал Комаров А.Ю., которому ФИО2 сообщил о том, что его знакомая хочет провести электроэнергию на свой участок в АДРЕС. ФИО2 дал Комарову А.Ю. номер телефона "потерпевшая" Позже ФИО2 стало известно от "потерпевшая" о том, что Комаров А.Ю. взял у нее денежные средства, но электроэнергию на участок не провел (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему на телефон позвонил его отец - Комаров А.Ю. и попросил сходить в Культурно - досуговый центр «.....» АДРЕС и встретиться с "потерпевшая", которая должна передать денежные средства. Прибыв в АДРЕС, в здании КДЦ «.....», ФИО8 встретился с ранее незнакомой "потерпевшая", которая передала ему денежные средства в сумме 35000 рублей, попросив написать расписку в их получении. ФИО8 написал расписку и пошел домой, где положил денежные средства в сумме 35 000 рублей в книгу, принадлежащую его отцу. Как его отец распорядился данными денежными средствами, ФИО3 не знает (т. 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в январе 1994г. он приобрел земельный участок в АДРЕС, где являлся председателем инициативной группы по застройке электроподстанции ТП №. В связи с тем, что на дачных участках АДРЕС не была проведена электроэнергия, возникла необходимость в строительстве электроподстанции. Для решения этого вопроса он обратился в «наименование 3» и, получив все необходимые согласования, начал строительство электроподстанции. Помочь в строительстве вызвались ФИО1 и Комаров А.Ю. В 1997г. строительство электроподстанции было завершено, она была введена в эксплуатацию. Все документы, связанные со строительством и эксплуатацией электроподстанции, находятся в ОАО «наименование 2». Между ФИО9, а также ФИО1 и Комаровым А.Ю. было устно оговорено, что ФИО1 и Комарову А.Ю. принадлежит по 50 киловатт мощностей электроподстанции, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению. Данные мощности им были предоставлены в качестве оплаты за работу по строительству электроподстанции. По состоянию на 2007г. группа индивидуальных застройщиков электроподстанции в полном объеме рассчиталась за оказание услуг со всеми строительными организациями, в том числе – с Комаровым А.Ю. и ФИО1, о чем последние написали расписки, указывая, что все долги за строительство им выплачены. Комаров А.Ю. никогда не являлся членом инициативной группы застройщиков электроподстанции ТП № АДРЕС. Владельцем электроподстанции в настоящее время является он - ФИО9 и утверждает, что в 2008 – 2009 г.г. ни Комаров А.Ю., ни ФИО1 не обращались по вопросу подключения к электроподстанции земельного участка "потерпевшая". Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписывал и не видел. Ему известно, что Комаров А.Ю. использовал отведенный ему лимит мощностей в размере 50 кВт, но когда именно и кому были проданы мощности - не знает. Комарову А.Ю. и ФИО1 с 2007г. было известно, что мощностями электроподстанции они распоряжаться больше не вправе. Комарова А.Ю. и ФИО1 ФИО9 не видел с 2007 года (т. 1 л.д.144-147, 219-221).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, на протяжении 53 лет он работает в «наименование 2», где с 1982 по 2001 годы занимал должность начальника сетевого района, в который также входит АДРЕС, в которой находится электроподстанция ТП №. По роду своей деятельности ФИО7 было известно о том, что касалось электрификации его района. В начале 1990-х годов к ФИО7 обратилась группа людей, которые инициировали строительство отдельной электроподстанции, получившей наименование №. В инициативную группу входили ФИО1, Комаров А., а также ФИО9 Данная группа людей приобрела необходимые документы, разрешающие строительство подстанции мощностью 400 кВт. В середине 90-х годов, владельцем данной подстанции стал ФИО9, но строительством занимались ФИО1 и Комаров А. Каким образом происходило деление мощностей между ними, ему ФИО7 не известно, но он знает, что к данной подстанции подсоединено более 20 абонентов, которые общаются с энергетиком, работающим у ФИО9 ФИО7 на протяжении последних 15 лет Комарова А. не видел. Примерно полтора года назад к ФИО7 подходил ФИО1, который хотел проконсультироваться по вопросу загрузки трансформатора электроподстанции №, на что ФИО7 посоветовал ему собрать документы на уже подключенных абонентов и определить используемые мощности (т. 1 л.д. 193-197).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает совместно с матерью. До 1995 года с ними проживал отец - ФИО1 Затем ФИО1 проживал в АДРЕС с другой семьей, потом уехал в АДРЕС, где поживает со своей матерью. В 2002 году родители ФИО6 официально развелись. Встречается ФИО6 с отцом очень редко. Чем он занимается, она не знает. Деньги на ее содержание он не присылает. Мать с отцом не общаются. ФИО6 знакома с Комаровым А.Ю. Примерно в феврале и сентябре 2010 года Комаров А.Ю. по просьбе отца передавал ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, так как ФИО6 ранее звонила своему отцу и говорила, что ей нужны деньги. Других денежных средств от отца она не получала. В каких отношениях состоит ее отец с Комаровым А.Ю., ФИО6 не известно. До настоящего времени ФИО1 прописан в квартире по адресу АДРЕС, ..... гражданства у него нет (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в ОВД по ЗАТО городской округ ..... в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с экономическими преступлениями. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД г...... (в настоящее время ОВД по ЗАТО городской округ .....) поступило заявление "потерпевшая", в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности Комарова А.Ю., завладевшего путем мошенничества ее денежными средствами в сумме 465000 рублей. ФИО5 по данному факту была проведена проверка, завершившаяся возбуждением уголовного дела в отношении Комарова А.Ю. В обязанности ФИО5 входило оперативное сопровождение уголовного дела, в частности - выполнение отдельных поручений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на исполнение поступило отдельное поручение по уголовному делу, согласно которому необходимо было установить местонахождение ФИО1 и обязать его явкой к следователю. Проведенными мероприятия было установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС, но по указанному адресу не проживает. В АДРЕС ФИО1 бывает редко. ФИО5 неоднократно производились звонки на мобильный телефон ФИО1 с просьбой прибыть в ОВД по ЗАТО городской округ ..... для дачи показаний. ФИО1 обещал приехать, но не прибыл, мобильный телефон отключил. ФИО5 в ходе телефонных разговоров с ФИО1 задавал последнему вопрос о его отношениях с Комаровым А.Ю. и совместной деятельности по продаже мощностей ТП №, принадлежащих ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что гражданку "потерпевшая" он не знает, ей мощности он не продавал и деньги от Комарова А.Ю. за продажу мощностей и проведение электроэнергии указанной гражданке не получал (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, с 2002 года он является ответственным лицом за электроподстанцию, расположенную у АДРЕС и обслуживаемую ОАО «наименование 2» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем электроподстанции ТП № является ФИО9 Абонентами электроподстанции является 21 земельный участок АДРЕС. Для того, чтобы стать абонентом электроподстанции, получить разрешение на подключение к подстанции необходимо первоначально обратиться к ФИО4 или ФИО9 После этого ФИО4 проверяет документы на участок лица, изъявившего желание подключиться, затем пишется заявление на имя ФИО9 После, необходимо обратиться в отдел проектирования в АДРЕС и в отдел архитектуры, который выдает «ситуационный план», на основе которого дается проект. В проекте указывается расположение коммуникаций, находящихся на пути прокладки кабеля от электроподстанции к земельному участку. Готовый проект согласуется с организациями, имеющими свои линии на проектируемом участке. После согласований необходимо обратиться в администрацию ..... сельского совета для заключительного согласования. Затем можно обращаться в организацию, которая будет выполнять работы по укладке кабеля и подключению к электроподстанции. В период с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. или ФИО1 к ФИО4 по поводу подключения к электроподстанции земельного участка, принадлежащего "потерпевшая", не обращались (т.1 л.д. 149-152).

Помимо выше приведенных показаний, вина Комарова А.Ю. в совершении инкриминированного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – электроподстанции ТП №, расположенной на территории садово-огородного товарищества АДРЕС (т.1 л.д.49-58);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета директора культурно - досугового центра «.....», расположенного по адресу - АДРЕС, произведенного с участием потерпевшей "потерпевшая", которая в ходе осмотра заявила, что именно в этом кабинете она передавала денежные средства Комарову А.Ю. и его сыну ФИО8 (т.1 л.д. 222-227);

- протоколами выемки и осмотра документов, изъятых у "потерпевшая", а именно, договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, инициативная группа застройщика АДРЕС электроподстанции ТП № в лице председателя ФИО9, ФИО1 и Комарова А.Ю. заключила договор с "потерпевшая" на отпуск электроэнергии с электроподстанции ТП № в количестве 10 кВт и обязуется отпускать электроэнергию в полном объеме; в случае неуплаты за выделенную мощность до ДД.ММ.ГГГГ, инициативная группа имеет право на расторжение данного договора в одностороннем порядке (вернуть деньги и реализовать мощности по своему усмотрению). Договор содержит рукописную подпись с расшифровкой «.....». Согласно распискам, Комаров А.Ю. получил от "потерпевшая" в счет оплаты за электроэнергию от подстанции ТП № в количестве 10 кВт денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей (через ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (т. 1 л.д.125-128, 134-137);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ на разграничение балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, кабельных и воздушных линий электропередач, из которого следует, что Акт составлен между МУП «наименование 2» и группой индивидуальных застройщиков АДРЕС, полномочным представителем которых является ФИО9; на балансе ФИО9 находится трансформаторная подстанция с трансформатором 400 кВт (т. 1 л.д. 86-88);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание КЛ, ВЛ и сетевых сооружений составленный в АДРЕС, согласно которому ОАО «наименование 2» с одной стороны «исполнитель» и Группа индивидуальных застройщиков в лице ответственного представителя ФИО9 с другой стороны «заказчик», заключили договор о том, что в целях обеспечения электроснабжения объектов, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу - АДРЕС, Заказчик сдает, а Исполнитель принимает на обслуживание следующее электрооборудование: ТП-№ (т. 1 л.д. 89-92);

- сведениями, предоставленными МУП «Управление архитектуры и градостроительства по г. ..... и природоохранной зоне» о том, что Комаров А.Ю. и ФИО1 в 2008 - 2009г.г. за ситуационным планом АДРЕС в их организацию не обращались (т. 1 л.154-155);

- сведениями, предоставленными ГУП МО «НИИПРОЕКТ» о том, что в 2008 - 2009 г.г. в их организации не выпускался проект электроснабжения участка № АДРЕС (т. 1 л.д. 157);

- сведениями, предоставленными Администрацией сельского поселения ..... о том, что в 2008 - 2009 гг. в Администрации не регистрировались письменные обращения от граждан Комарова А.Ю. и ФИО1 относительно согласования проекта по проведению электролинии от электроподстанции ТП № к земельному участку № АДРЕС (т.1 л.д. 159).

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний подсудимого Комарова А.Ю. заявившего в суде о признании им вины и раскаянии в содеянном, показаний потерпевшей "потерпевшая", свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает полностью доказанной вину Комарова А.Ю. в совершении вмененного ему преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Комарова А.Ю., данным им в судебном заседании о том, что он решил продать "потерпевшая" 10 кВт из электромощностей, принадлежащих ФИО1, действуя по просьбе последнего, и разделил с ним поровну полученные от "потерпевшая" денежные средства, а также, что Комаров А.Ю. и ФИО1 обращались к ФИО9 за разрешением на проведение электроэнергии на земельный участок "потерпевшая", однако, он им отказал.

Соответствующие показания подсудимого Комарова А.Ю. опровергаются следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей "потерпевшая" пояснивший, что Комаров А.Ю. обещал ей выделить принадлежащие именно ему 10 кВт. Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, по состоянию на 2007г. группа индивидуальных застройщиков электроподстанции в полном объеме рассчиталась с Комаровым А.Ю. и ФИО1, о чем последние написали расписки, указывая, что все долги за строительство им выплачены. В 2008– 2009 г.г. ни Комаров А.Ю., ни ФИО1 не обращались по вопросу подключения к электроподстанции земельного участка "потерпевшая". Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписывал и не видел. Ему известно, что Комаров А.Ю. использовал отведенный ему лимит мощностей в размере 50 кВт, но когда именно и кому были проданы мощности - не знает. Комарову А.Ю. и ФИО1 с 2007г. было известно, что мощностями электроподстанции они распоряжаться больше не вправе. Комарова А.Ю. и ФИО1 ФИО9 не видел с 2007 года. Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, в феврале и сентябре 2010 года Комаров А.Ю. по просьбе ее отца - ФИО1 передавал ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, других денежных средств она не получала. Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего, что в ходе телефонных разговоров с ФИО1 он выяснил, что ФИО1 гражданку "потерпевшая" не знает, ей мощности он не продавал и деньги от Комарова А.Ю. за продажу мощностей и проведение электроэнергии указанной гражданке не получал.

Таким образом, давая оценку названным доводам Комарова А.Ю., суд считает, что они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, иным вышеприведенным доказательствам, и опровергаются ими, в связи с чем, суд относится к соответствующей позиции подсудимого как к избранному способу реализации предоставленного ему права на защиту.

Фактические обстоятельства, установленные в суде, а именно последовательность действий Комарова А.Ю., связанных с – его вхождением в доверие к "потерпевшая"; подготовкой и заключением с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, а именно указание на фамилии ФИО9 и ФИО1, то есть лиц, не осведомленных ни о существовании названного договора, ни о содержащихся в нем обязательствах; введением в заблуждение "потерпевшая" относительно наличия у Комарова А.Ю. принадлежащих ему электомощностей в объеме 10 кВт и готовности их ей продать; отсутствие у Комарова А.Ю. реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед "потерпевшая" и, как следствие, их последующее не выполнение - достоверно свидетельствуют о том, что Комаров А.Ю. изначально преследовал цель получения максимально возможного количества денежных средств от "потерпевшая" и их хищения, злоупотребляя ее доверием и обманывая относительно перспектив подключения принадлежащего потерпевшей дачного участка к электроэнергии.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Комаров А.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества - денежных средств "потерпевшая" в крупном размере.

На данном основании, суд квалифицирует деяние Комарова А.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Комарову А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Комаров А.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания – "заболевания".

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарову А.Ю., суд принимает –признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарову А.Ю., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возможность исправления Комарова А.Ю. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом материального положения подсудимого, не назначает.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с Комарова А.Ю. причиненного ей преступлением имущественного ущерба на сумму 440 000 рублей (с учетом возвращенных 25000 рублей), а также морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск потерпевшей.

Суд находит заявленный потерпевшей гражданский иск в части возмещения причиненного ей преступлением имущественного ущерба законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред "потерпевшая" причинен в результате противоправных и умышленных действий Комарова А.Ю.

Гражданский иск потерпевшей "потерпевшая" в части взыскания с Комарова А.Ю. причиненного ей преступлением морального вреда, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления ПВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку в результате хищения потерпевшей "потерпевшая" не были причинены нравственные и физические страдания, то в удовлетворении требования в части заявленной ею компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Комарова А.Ю. мера пресечения не избиралась, в связи с чем, суд оставляет без рассмотрения решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комарова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Комарову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Комарова А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск "потерпевшая" удовлетворить частично, взыскав с Комарова А.Ю. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 440 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий