дело № 1-139/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жумаевой И.Н.,
подсудимого Хромова А.В.,
защитника – адвоката Абрамовой Н.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшего ФИО,
при секретаре Васюковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Хромова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, имеющего на иждивении ....., работающего ....., военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хромов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Хромов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов, управляя личным технически исправным автомобилем «а/м 1» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 31км+280м автодороги АДРЕС, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил знаков, разметки; в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение раздела 1. Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь по участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги, не принял мер, соответствующих обстановке; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом дорожные условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение раздела 1. Приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений; в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правосторонне движение, и в нарушение п.9.2. ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3, 2.7, 1.5, 10.1, 1.4, 9.2 ПДД РФ, раздела 1. Приложения 1 к ПДД РФ, раздела 1. Приложения 2 к ПДД РФ, Хромов А.В. совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигавшегося во встречном направлении в сторону АДРЕС. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № ФИО получил телесные повреждения в виде множественных рваных ран и ссадин в области лица, закрытого перелома 4, 5, 6, 7 левых ребер, открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети, с ушибленной раной в проекции перелома, закрытого перелома нижней трети левой большеберцовой кости, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени и селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0 мл), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании в присутствии защитника, Хромов А.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Хромова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому Хромову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить Хромову А.В. не строгое наказание.
Хромов А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хромову А.В., суд принимает - наличие у виновного двух детей, один из которых несовершеннолетний другой малолетний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и возможность исправления Хромова А.В. без реального отбывания наказания, суд находит возможным применение ст.73 УК РФ - условное осуждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хромова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Хромову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Хромова А.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Хромова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобили «а/м 1» г/н № и «а/м 2» г/н № – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий