Дело №1-212/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с примирением с потерпевшим
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Азарченкова М.А.,
подсудимого – Крылова Д.В.,
защитника - адвоката Егорова А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего – ФИО1,
при секретаре Бокучава Л.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с ..... образованием, семейное положение, имеющего на иждивении ......, работающего ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крылов Д.В. органами предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Крылов Д.В., находясь около гаражного бокса № ГСК «наименование 1», расположенного по АДРЕС, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, причинив последнему физическую боль и потребовал передать ему принадлежащий ФИО1 автомобиль «а/м 1» для использования в целях передвижения, высказывая при этом угрозы. ФИО1, имея достаточные основания полагать, что в случае отказа к нему будет применено физическое насилие, выгнал указанный автомобиль из гаража и передал Крылову Д.В. ключи от автомобиля и документы на него. Крылов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля, осознавая общественную опасность своих действий завел автомобиль «а/м 1», и не имея разрешения собственника на управление и распоряжение автомобилем, обратил его в свое временное фактическое обладание, совершив на автомобиле незаконную поездку до стоянки около мотеля «наименование 2», расположенного по адресу: АДРЕС.
Суд допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6., ФИО4, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства предъявленное Крылову Д.В. обвинение в совершении вышеуказанного преступления не нашло свое подтверждение, по следующим основаниям.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Крылов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что в декабре 2009 года он обратился к своему знакомому ФИО1 Евгению с просьбой отремонтировать автомобиль а/м 2. В ходе ремонта необходимо произвести замену крыши и заднего правого крыла, а также покраску автомобиля, для чего передал ему аванс. ФИО1 пояснил, что ремонт будет произведен не позднее, чем через три недели. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и другом ФИО4 заехали в ГСК «наименование 1», чтобы посмотреть, как продвигается ремонт автомобиля а/м 2. Подъехав к гаражу, где находился ФИО1 на улице Крылов Д.В. увидел свой автомобиль, который был разукомплектован, покрыт снегом. Данный факт очень возмутил Крылова Д.В., так как он не ожидал, что автомобиль находится в таком состоянии. После этого у него с ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого Крылов Д.В. не исключает, что мог ударить ФИО3 рукой. В ходе разговора ими были выяснены все обстоятельства, ФИО1 признал, что явно затянул ремонт автомобиля и когда Крылов Д.В. предложил ФИО1 дать ему свой автомобиль «а/м 1» до окончания ремонта автомобиля а/м 2, ФИО1 согласился, выгнал автомобиль из гаража и передал ключи Крылову Д.В.
Потерпевший ФИО1 судебном заседании показал, что с Крыловым Д.В. они знакомы давно, Крылов Д.В. ранее неоднократно ремонтировал у него свои автомобили. В конце 2009 года к нему обратился Крылов Д.В. с просьбой отремонтировать автомобиль а/м 2, в котором было необходимо заменить крышу, заднее правое крыло и произвести его покраску. Получив от Крылова Д.В. предоплату, ФИО1 пояснил, что автомобиль будет готов через три недели. ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.В. с ранее незнакомым ему мужчиной и ФИО6 приехали в ГСК «наименование 1». Так как автомобиль еще не был готов и находился на улице, весь заваленный снегом, То на этой почве у Крылова Д.В. с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта Крылов Д.В. нанес ему удар рукой. После этого, успокоившись и разобравшись в сложившейся ситуации, в связи с тем, что ФИО1 действительно не смог отремонтировать автомобиль Крылова Д.В. к оговоренному сроку, и чувствуя себя виноватым, ФИО1 по просьбе Крылова Д.В. передал ему свой автомобиль «а/м 1» до окончания ремонта автомобиля Фольксваген Пассат. О том, что Крылов Д.В. требовал у него автомобиль, ФИО1 не подтвердил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он является другом Крылова Д.В. Весной 2010 года он совместно в Крыловым Д.В. и ФИО6 приехали в ГСК «наименование 1», где ФИО1 Евгений ремонтировал автомобиль Крылова Д.В. Фольгсваген Пассат. Увидев, что автомобиль не ремонтируется и весь засыпан снегом, в том числе и в салоне, Крылов Д.В. предъявил Евгению претензию. Разговор происходил на повышенных тонах. Наносил ли удар Крылов Д.В. ФИО1 он не видел. Разобравшись в сложившейся ситуации и успокоившись, ими было принято решение, что Крылов Д.В. до окончания ремонта его автомобиля а/м 2 будет ездить на автомобиле ФИО1 – «а/м 1».
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что Крылов Д.В. является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с их другом ФИО4 приехали в ГСК «наименование 1», чтобы посмотреть, как продвигается ремонт принадлежащего им автомобиля а/м 2, который производил их знакомый ФИО1 Евгений. Прибыв на место, они обнаружили, что их автомобиль стоит весь заваленный снегом и его ремонтом никто не занимается. О чем подробно происходил разговор между Крыловым Д.В. и ФИО1 она пояснить не может, так как находилась в машине.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в ГСК «наименование 1» и видел на площадке ФИО1, еще нескольких человек, как ему стало впоследствии известно один из них был – Крылов Д.В. Из разговора ФИО1 и Крылова Д.В. он понял, что автомобиль Фольгсваген Пассат принадлежит Крылову Д.В., а ФИО1 должен был выполнить его ремонт. Точно передать весь разговор он не может, он смысл был в том, что ФИО1 выполнил работу некачественно и до окончания ремонта Крылов Д.В. будет пользоваться машиной ФИО1 – «а/м 1».
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в декабре 2009 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО1 Евгений, с просьбой отремонтировать крышу автомобиля Фольксваген Пассат.Мишков Е.С. пояснил, что машина принадлежит его знакомому Крылову Дмитрию. ФИО5 срезал старую крышу и приварил новую. Данную работу он производил в гаражном боксе № ГСК «наименование 1». После этого автомобиль выкатили на улицу. По выполнении работ он получил от ФИО1 10000 рублей. В марте 2010 года он узнал от ФИО1, что Крылов Д.В. забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль «а/м 1» с документами, при этом ударив последнего.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что в судебном заседании предъявленное обвинение Крылову Д.В. в совершении неправомерного завладения транспортным средством (угоне) с применением насилия не нашло своего объективного подтверждения. Сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что автомобиль «а/м 1» ФИО1 передал ему сам, так как к указанной дате не был отремонтирован автомобиль Крылова Д.В.. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО4 следует, что действительно автомобиль «а/м 1» был передан ФИО1 Крылову Д.В. в связи с тем, что автомобиль Крылова Д.В. не был отремонтирован к заранее оговоренному сроку и Крылову Д.В. не на чем было передвигаться. В этой связи суд считает, что Крылову Д.В. необоснованно предъявлено обвинение в том, что он неправомерно завладел автомобилем ФИО1 «а/м 1» без цели хищения, то есть в совершении угона с применением насилия, поскольку это противоречит совокупности исследованных судом доказательств. В суде достоверно установлено, что Крылов Д.В. совершил самовольные действия с автомобилем «а/м 1», принадлежащим ФИО1 вопреки установленному законом порядку с применением насилия. В этой связи суд считает, что действия Крылова Д.В. подлежат переквалификации на ст. 330 ч.2 УК РФ как самоуправство, совершенное с применением насилия.
В ходе судебного заседания адвокат заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, т.к. квалификация данная органами предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и действия подсудимого подлежат переквалификации на ст.330 ч.2 УК РФ, а в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, о чем имеется заявление, просит дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, с переквалификацией действий Крылова Д.В. на ст.330 ч.2 УК РФ согласился.
Подсудимый Крылов Д.В., потерпевший ФИО1 поддержали заявленное ходатайство и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что поскольку Крылов Д.В. ранее не судим и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении Крылова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Крылова Д.В., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Крылову Д.В. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья И.Ю.Печурин