дело № 1-134/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Игнатьев Д.Б.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Оштука А.В.,
защитника Бровкиной В.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
потерпевшей "потерпевшая",
при секретаре Барматиновой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прохода А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ "суд" по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст.158, п.п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно в 2005 году,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прохода А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Прохода А.А., находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, возле торговой палатки расположенной рядом с остановкой общественного транспорта у дома № по АДРЕС, встретил ранее незнакомого ему ФИО1, с котором вступил в словесный конфликт, в результате между ними возникла личная неприязнь. В указанное время, с целью дальнейшего выяснения отношений, ФИО1 и Прохода А.А. проследовали к детской площадке, расположенной во дворе между домами № и № по АДРЕС. В указанные время и месте, находясь на расстоянии около 20 метров от подъезда № АДРЕС, в результате ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, Прохода А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему удар локтем правой руки в лицо, в результате которого ФИО1 упал на землю. Прохода А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял двумя руками голову лежавшего ФИО1, и стал многократно ударять голову ФИО1 о находившийся рядом на земле фрагмент бетонного блока. После этого, Прохода А.А. стал наносить ногами множественные удары по голове и туловищу ФИО1 Своими умышленными преступными действиями Прохода А.А. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения – черепно-мозговую травму: разлитой кровоподтек на левой половине лицевой части головы; линейной формы ушибленную рану на левой ушной раковине и в околоушной области слева; кровоизлияние в мягких тканях и размозжение их в проекции раны на коже; линейный перелом чешуи левой височной кости и лобной кости слева, трещины от которого распространяются на кости свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой оболочкой в проекции левой височной доли (3 г.); кровоизлияние под мягкие оболочки левой височной и теменной долей головного мозга; противоударные повреждения (ушиб) правой височной доли головного мозга; отек мозга. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; прямые переломы 11-12 ребер слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями. Мелкоочаговые ссадины на левом плече, кровоизлияние в мягкие ткани. Переломы ребер вызывают расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Четыре ушибленные раны на левой ушной раковине и в затылочной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях, перелом височного отростка левой скуловой кости. Кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в мягких тканях, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья. Заметив, что ФИО1, вследствие нанесенных ударов и полученных телесных повреждений оказался в беспомощном состоянии, и, осознав, что преследуемая им цель – причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда достигнута, Прохода А.А. покинул место преступления и скрылся. ФИО1 оставался лежать на месте преступления с полученными телесными повреждениями до 06.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. С полученными телесными повреждениями ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в "лечебное учреждение 1", где в 23.50 часа ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении больницы, вследствие причиненных травм, наступила его смерть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохода А.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей сожительницы ФИО2 по адресу: АДРЕС, куда приехал ДД.ММ.ГГГГ. Прохода А.А. с ФИО2 собирались ложиться в наркологическую больницу. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ положили в больницу, а его нет, потому что не было направления. После этого, примерно в 18.00 часов Прохода А.А. поехал обратно к ФИО2 на квартиру, где выпил таблетки, поел, затем пошел прогулялся на улицу. В восемь - девять часов вечера ДД.ММ.ГГГГ Прохода А.А. вернулся домой к ФИО2 Дома были мать и брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром мать ФИО2 помогла Прохода А.А. собрать вещи и он поехал в поликлинику, которая находилится в АДРЕС, взял направление у врача. Поехал в наркологическую больницу, Прохода А.А. положили на лечение, пролежал там четыре дня, после чего его выгнали, где то ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней взял опять направление в поликлинике и лег в наркологическую больницу, пролежал там пару дней, его опять выгнали. После чего поехал в инфекционную больницу на АДРЕС, пролежал там один день. Прохода А.А. решил, что ему это не помогает, и он попросил, чтобы выписали направление в наркологическую больницу, он поехал в наркологическую больницу. Прохода А.А. было плохо, он выпили таблетки, у него произошел приступ "заболевания". Прохода А.А. положили в "лечебное учреждение 2", там он пролежал два дня в коме. Потом пришел в себя и поехал к своей сожительнице ФИО2, увидел, что она снова употребляет наркотики и расстался с ней. Собрал свои вещи и поехал в АДРЕС. По приезду ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции и забрали его в отделение милиции ....., где он находился двое суток. При досмотре Прохода А.А. нашли 6-7 сим-карт. У Прохода А.А. много телефонов, поэтому сим-карт так много, некоторые он находил. Сотрудники искали, какую-то определенную сим-карту, но не нашли. Сотрудники милиции спрашивали у Прохода А.А., где сим-карта, но он даже не знал, какую сим-карту они имели в виду. Оперуполномоченные милиции били Прохода А.А. При допросе сотрудники милиции угрожали Прохода А.А. дубинкой и электрошокером. Прохода А.А. было плохо, началась наркотическая ломка, он просил, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники милиции предложили с начала дать показания, после чего вызовут скорую медицинскую помощь. Прохода А.А. согласился, сотрудники сами составили за него протокол, который он подписал не глядя. Задавали вопросы, на которые Прохода А.А. отвечал «да». Положили перед Прохода А.А. шесть фотографий. Сотрудники милиции спрашивали, покажи человека, которого якобы Прохода А.А. убил. Составили дело, Прохода А.А. все подписал. Вызвали скорую медицинскую помощь. Через день в 10.00 часов утра повезли Прохода А.А. на следственный эксперимент. Пока ехали Прохода А.А. напоили пивом. Прохода А.А. спрашивали, как все было, он отвечал, что не знает. Следователь говорил как лечь мужчине, который был в роли жертвы, говорил, какая должна быть поза, он так и ложился. Прохода А.А. привели в кабинет, в котором находились следователь и адвокат. Следователь спрашивал, совершал ли Прохода А.А. это преступление. Прохода А.А. говорил, что он это преступление не совершал. Потом зашли милиционеры и стали угрожать. Прохода А.А. понял, что его будут бить, и со всем согласился. Через неделю Прохода А.А. перевезли в ИЗ ...... Потом повезли его на медицинское освидетельствование. Прохода А.А. было плохо, у него была наркотическая ломка. Перед этим Прохода А.А. запугали, он все говорил, как ему сказали. Все остальное время Прохода А.А. просил у адвоката, чтобы он связался с родителями, чтобы они заключили соглашение с адвокатом. Убитого мужчину Прохода А.А. не знал и на месте совершения убийства никогда не был. В ходе следствия Прохода А.А. себя оговаривал под давлением, он был напуган, следователь на ухо ему шептал, что он должен говорить. В отношении Прохода А.А. применялись не дозволенные методы, его били. Кто-то из оперуполномоченных рукой пару раз не сильно ударил по голове, следов не осталось, больше словами запугивали. С жалобами по поводу недозволенных приемов ведения следствия Прохода А.А. не обращался. Сим-карта ФИО1 это одна из тех сим-карт, которую Прохода А.А. нашел на улице. Прохода А.А. болен "заболевания". У Прохода А.А. проблем материального плана не было, в последнее время он ....., и ему давала деньги мама.
Вина Прохода А.А. в совершении инкриминируемого деяния, не смотря на ее отрицание подсудимым, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в суде, были оглашены показания Прохода А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.
Согласно оглашенным показаниям Прохода А.А., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает совместно с отцом - ФИО4 и бабушкой по адресу: АДРЕС. Периодически Прохода А.А. проживает по адресу: АДРЕС девушки. Приблизительно с 1995 года он внутривенно употребляет наркотические средства. Преимущественно употребляет героин, с периодичностью трех, четырех раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он проснулся у себя дома по адресу: АДРЕС, посмотрел телевизор. Около 12.00 часов Прохода А.А. вышел из дома для того, чтобы купить пиво. В торговой палатке, которая находится рядом с домом № по АДРЕС он купил себе пиво «.....», две бутылки объемом 1 литр каждая, после чего отправился домой, где и употребил купленные алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он вышел из дома и направился в АДРЕС, где приобрел наркотическое средство «героин» весом примерно 1 грамм, после чего его употребил и поехал обратно в АДРЕС, куда приехал примерно в 20.00 часов. По приезду в АДРЕС Прохода А.А. направился домой. После этого, он вышел из своей комнаты и пошел на кухню, где находился его отец - ФИО4 С отцом Прохода А.А. выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра «.....» и водки около 150 гр. С отцом они распивали спиртное примерно до 22.00 часов. Около 22.30 часов Прохода А.А. отправился на улицу, прогуляться, а именно по направлению к магазину «.....», который находится на АДРЕС, не далеко от железнодорожной платформы «.....». Примерно в 22.40 часов, он подошел к вышеуказанному магазину и стал спрашивать денежные средства у прохожих для того, чтобы купить пиво. Спустя несколько минут он увидел неизвестного мужчину, который стоял у торговой палатки рядом с остановкой напротив дома № по АДРЕС. Мужчина был одет в светлую рубашку, светлые брюки, на ногах были сандалии светло-коричневого цвета, на вид мужчине было около 50 лет. Также он запомнил, что у того были усы. Он подошел к мужчине, который в руках держал деньги в сумме 50 рублей. Увидев у мужчины денежные средства, он предложил тому, чтобы тот угостил его пивом. Мужчина, на тот момент, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на его предложение мужчина, ответил грубой нецензурной бранью. После чего, Прохода А.А. предложил данному мужчине пройти во двор, чтобы выяснить отношения. Поскольку он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, отреагировал на агрессию, нецензурную брань, и ответил взаимной грубой нецензурной бранью. Они с мужчиной направились во двор, который находится у дома № по АДРЕС. Дойдя до детской площадки, которая находится во дворе домов № и № по АДРЕС, неподалеку от данной площадки, на территории огороженной металлическим ограждением части двора, он встал напротив данного мужчины, практически вплотную. Время было около 23.30 часов. После чего, не сказав ни слова мужчине, Прохода А.А. нанес ему удар локтем правой руки в левую височную область. От его удара мужчина упал. После этого, Прохода А.А. схватился руками за волосы головы мужчины и множество раз сильно ударил того о лежащий рядом кусок бетонного камня. После чего сильно ударил мужчину несколько раз ногами в область головы и грудной клетки, может удары ногами наносил по всему телу и конечностям. Удары о бетонный камень мужчине приходились в левую и затылочную часть головы. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения, сколько раз головой ударил указанного мужчину о бетонный камень, точно сказать не может, но их было много и были они сильные. После его ударов из головы мужчины потекла кровь, как на траву, так и на бетонный камень. После нанесенных ударов, он начал обыскивать карманы брюк, которые были одеты на мужчине. Из кармана, он достал денежные средства в сумме 60 рублей (одна купюра достоинством 50 рублей и вторая купюра достоинством 10 рублей) и СИМ-карту, какого оператора, не помнит. После чего он пошел в торговую палатку, которая находится рядом с автобусной остановкой, где встретил вышеуказанного мужчину. В торговой палатке, он купил одну пластиковую бутылку пива «.....» объемом 1 литр и направился домой по адресу: АДРЕС. Сим - картой, которую он отобрал у вышеназванного мужчины, он пользовался сам до окончания денежных средств на счету указанной сим-карты, а потом, он оставил сим-карту у своей девушки ФИО2, проживающей по адресу: АДРЕС. В момент совершения вышеуказанного преступления он был одет в спортивный костюм «.....», на ногах были кеды сине-красного цвета. Он указанный спортивный костюм стирал. Кеды находятся дома у отца в АДРЕС. Насколько помнит, на указанном костюме и кедах крови не было. В совершенном преступлении вину признает полностью, просит строго его не наказывать. О том, что произошло, сожалеет и раскаивается. Все это произошло из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения и поэтому не осознавал, что совершает преступление, ударяя множество раз указанного мужчину об бетонный камень, а также наносил тому удары локтем руки и ногами по голове и телу. Деньги в сумме 60 рублей и сим-карту он у указанного мужчины забрал из кармана, так как тот его оскорбил, высказав в его адрес нецензурную брань (т.1 л.д. 117-121, 149-153).
Согласно оглашенным показаниям, данным подозреваемым Прохода А.А. в ходе проверки показаний на месте, Прохода А.А. указал на торговую палатку возле автобусной остановки, расположенной напротив дома № по АДРЕС и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов он подошел к неизвестному мужчине, находившемуся возле указанной торговой палатки и попросил последнего, чтобы его угостил пивом. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина на предложение Прохода А.А., стал выражаться нецензурной бранью. На предложение следователя показать на место, где находился мужчина у торговой палатки, Прохода А.А. прошел к окошку торговой палатки и указал на место, где находился мужчина, когда Прохода А.А. подошел к нему. После этого Прохода А.А. предложил мужчине пройти с ним во двор домов № и № по АДРЕС, чтобы выяснить отношения. Подозреваемому Прохода А.А. было предложено показать в какую сторону он с мужчиной направился выяснять отношения. Прохода А.А. указал в сторону двора домов № и № по АДРЕС. Потом Прохода А.А. прошел к огороженной металлическим ограждением части двора указанных домов № и №. Пройдя на указанную часть двора, Прохода А.А. показал на место, где он с мужчиной остановились. Затем Прохода А.А. показал, как он, не сказав ни слова, локтем правой руки нанес мужчине удар по голове, в левую височную область головы. После его удара мужчина упал на землю. После этого Прохода А.А. схватил руками за волосы голову мужчины и множество раз, сильно ударил мужчину об лежащий рядом кусок бетонного камня. После чего нанес мужчине несколько ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. Удары об бетонный камень мужчине приходились в левую и затылочную области головы. Подозреваемому Прохода А.А. было предложено показать на статисте, как он наносил удары локтем руки по голове, потом, как он бил мужчину головой об кусок бетонного камня и наносил несколько ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. Прохода А.А. на статисте показал, как он наносил удары локтем руки по голове мужчине, потом, как он бил мужчину головой об кусок бетонного камня и наносил мужчине несколько ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. Затем Прохода А.А. показал, как он из карманов брюк, лежащего мужчины на земле, забрал деньги в сумме 60 рублей и сим-карту (т.1 л.д. 122-125).
Согласно оглашенным показаниям, данным подозреваемым Прохода А.А. в ходе следственного эксперимента, Прохода А.А. было совершено преступление при обстоятельствах им указанных (т.1 л.д. 135-137).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" сообщила, что в конце августа 2010 года, точной даты назвать не может, ее отец - ФИО1 приехал из АДРЕС в АДРЕС в поисках работы. Он проживал у женщины, анкетные данные и адрес которой "потерпевшая" не известны. Последний раз "потерпевшая" видела своего отца в конце августа 2010 года в компании его друзей возле аптеки, расположенной по адресу - АДРЕС. ФИО1 вместе с мужчинами сидел в парке на лавочке, возле аптеки. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 находился в легкой степени алкогольного опьянения. "потерпевшая" сделала ему замечание, он пообещал, что перестанет пить и уедет домой в АДРЕС. "потерпевшая" дала ему 800 рублей на билет и сказала, чтобы он уезжал. О гибели отца "потерпевшая" стало известно со слов участкового, который сообщил о случившемся, после чего с участием "потерпевшая" было проведено опознание ФИО1 Сотрудники милиции сообщили, что ФИО1 избили, в результате чего он скончался. В момент произошедших событий у ФИО1 при себе была сим-карта с его ..... номером телефона, мобильного телефона у него не было. О том, что у отца потерпевшей были обнаружены денежные средства, последней стало известно в ходе предварительного расследования от сотрудников милиции. ФИО1 был мягким, неконфликтным человеком, он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Более по обстоятельствам уголовного дела пояснить "потерпевшая" ничего не может, так как очевидцем произошедших событий не являлась.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей "потерпевшая", данные ею в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей "потерпевшая" следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся ее отцом. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоял. Травм головы у ФИО1 не было. По характеру он был спокойным, дружелюбным человеком. ФИО1 постоянно проживал в АДРЕС по адресу: АДРЕС. Периодически ФИО1 приезжал к "потерпевшая" в АДРЕС и устраивался на работу в АДРЕС. Когда искал работу проживал у нее в АДРЕС, а потом по месту работы. В 2009 году ФИО1 около восьми месяцев работал в АДРЕС трактористом. В ноябре 2009 года ФИО1 уехал к себе домой в АДРЕС. ФИО1, когда работал, не употреблял спиртные напитки, стоило уволиться с работы, начинал уходить в запои. Спиртные напитки ФИО1 распивал с людьми, которые ведут антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ "потерпевшая" ездила в АДРЕС на похороны бабушки, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что приехал в АДРЕС. В этот же день она встретилась с ним возле АДРЕС. Они пообщались, тот пояснил, что приехал на поиски работы. Затем они разошлись, она пошла домой, а отец пояснил, что пойдет к своим друзьям, к кому именно не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром "потерпевшая" шла в магазин за хлебом, около дома № по АДРЕС, увидела своего отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения в компании неизвестных ей пожилых мужчин, которые также, как и ее отец находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ее, отец подошел и попросил дать деньги на сигареты. Она дала деньги в сумме 200 рублей. Отец попросил, чтобы он взяла мобильный телефон и зарядила его. Также ФИО1 сказал, что у него нет зарядного устройства для мобильного телефона. Она взяла с собой принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «.....», ..... цвета с номером № и пошла домой. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она пришла к дому № по АДРЕС, чтобы встретится с отцом, была уверена, что там его увидит. Но ФИО1 возле указанного дома не было. В этот день найти его она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов она пошла к дому № по АДРЕС, чтобы найти ФИО1 Она увидела своего отца, который находился в состоянии алкогольного опьянения в компании неизвестных пожилых мужчин. Она подошла к ФИО1 и дала ему деньги в сумме 800 рублей, при этом сказала, чтобы тот ехал домой. ФИО1 сказал, что обязательно поедет домой. После этого она пошла домой. С ДД.ММ.ГГГГ она больше своего отца не видела, принадлежащий ему мобильный телефон находится у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, когда она находилась у себя в квартире, к ней домой позвонили сотрудники милиции, которые показали ориентировку с изображением трупа неизвестного мужчины. В трупе неизвестного мужчины, изображенном на ориентировке, она узнала своего отца - ФИО1 После этого она была приглашена в № ГОМ УВД по ... району, где у нее было получено объяснение. "потерпевшая" совместно с сотрудником милиции проехали в СМЭ г. ....., где в ходе опознания в трупе мужчины она узнала своего отца. В ходе дополнительного допроса "потерпевшая" показала, что похищенные у ее отца деньги в сумме 60 рублей и сим-карта не представляют материальной ценности, материальный ущерб не причинен (т.1 л.д. 62-65, 284-285).
В судебном заседании "потерпевшая" пояснила, что свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме. Мобильный телефон ФИО1 был изъят у "потерпевшая" на следующий день после произошедших событий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил, что в августе 2010 года, точной даты назвать не может, утром около 06.00 часов, он вышел из дома, и обнаружил, что на площадке напротив дома, на земле, лежал не известный ему мужчина. Накануне вечером ФИО11 возвращался домой около 22.00 часов, ничего подозрительного не видел. Ночью, ни он, ни его жена, также никакого постороннего шума на улице не слышали. Мужчина лежал на животе на металлической сетке, лицом вниз, он был еще жив, так как хрипел, но ничего не говорил. Во что мужчина был одет, свидетель не помнит. Мужчина был весь в крови, на голове имелись телесные повреждения. Рядом с мужчиной на земле лежали пачка сигарет, зажигалка и камень – кусок бетона. Мужчину ФИО11 ранее не видел. На месте происшествия сотрудники милиции записали анкетные данные ФИО11, но не опрашивали. Что происходило далее ему не известно, так как он пошел по своим делам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в августе 2010 года, точной даты назвать не может, около 05.45 часов, он вышел из дома и направился к железнодорожной платформе, чтобы поехать на работу. Проходя через детскую площадку, расположенную возле дома № по АДРЕС, напротив дома №, ФИО10 увидел, что на земле лежит неизвестный ему мужчина, ноги которого находились между секциями забора. ФИО10 подошел к мужчине и увидел у него на лице кровь, а на голове телесные повреждения, рядом с мужчиной лежал камень, на котором были следы крови. Мужчина хрипел, не шевелился. Около мужчины ФИО10 находился один, других людей не было. Мужчина лежал на животе, на левой стороне лица. ФИО10 проживает на расстоянии около 150 метров от места, где обнаружил мужчину. Накануне вечером ФИО10 не видел, чтобы на этом месте лежал человек, ночью постороннего шума не слышал. На вид мужчине около 45-50 лет, волосы короткие. Мужчина был одет в светлую одежду и коричневые сандалии. ФИО10 позвонил в дежурную часть УВД по ..... району, сообщил о случившемся, после чего уехал на работу.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, он проживает по адресу - АДРЕС совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 05.40 часов, он вышел из дома и направился к железнодорожной платформе «.....» АДРЕС, чтобы на поезде пригородного сообщения доехать до работы в АДРЕС. Проходя через площадку, расположенную возле дома № по АДРЕС, напротив дома № по указанному адресу, в 50 метрах от указанного дома он увидел на земле на площадке лежащего мужчину. Данный мужчина лежал на животе и хрипел, под ним, насколько он помнил, лежала металлическая сетка ограждения. Мужчина находился в бессознательном состоянии, это было видно из того, что тот шевелился и хрипел. Мужчина не разговаривал. Площадка, на которой лежал мужчина, огорожена металлическим ограждением, с которого частично снята металлическая сетка - рабица. Мужчина был одет в светлую рубашку бежевого цвета, брюки бежевого цвета, на ногах были сандалии коричневого цвета. Мужчина лежал головой в сторону дома № по АДРЕС, ногами в сторону АДРЕС, вдоль дома №. Сначала ФИО10 подумал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и спит. Когда он второй раз посмотрел на мужчину, то увидел на лице и голове много крови. Возле мужчины на земле лежал большой кусок бордюрного камня, на котором он также заметил кровь. Рядом из людей никого не было. Он по мобильному телефону позвонил на номер 112, затем сообщил дежурному по ..... УВД о том, что на площадке возле дома № по АДРЕС лежит мужчина в крови, дежурному он оставил свой мобильный телефон, затем пошел на платформу «.....» и поехал на работу в АДРЕС. Ранее указанного мужчину он никогда не видел, к допросу прилагает схему (т.1 л.д. 70-72).
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщила, что работает в "лечебное учреждение 1" сестрой – хозяйкой приемного отделения, ее рабочий день начинается в 08.30 часов. В августе 2010 года, точной даты назвать не может, так как после произошедших событий прошло много времени, в 06.00 часов утра, ФИО9 пришла на работу для уборки холла, так как на тот период времени совмещала обязанности уборщицы и сестры – хозяйки. Убирая холл, около 06.00 часов, она увидела как бригада скорой медицинской помощи, на каталке, провезла неизвестного ей мужчину, в приемное отделение, где ему стали делать капельницу. ФИО9 видела мужчину визуально, у него была забинтована голова. О характере телесных повреждений у мужчины ей ничего не известно. Около 08.30 часов ФИО9 пришла на свое рабочее место в приемное отделение. Одной из ее должностных обязанностей является прием, выдача и хранение вещей поступающих больных в приемное отделение. В отделении сообщили, что поступил больной - мужчина, у которого имеются личные вещи. Мужчина находился в отделении реанимации, без сознания. Вещи мужчины были сложены в пакет. Когда ФИО9 передали пакет, она осмотрела вещи, вещи были испачканы кровью и фекалиями, после чего отнесла их в камеру хранения. Какие именно вещи находились в пакете, назвать не может, но помнит, что вещи были светлого цвета. ФИО9 зафиксировала в журнал анкетные данные мужчины и состояние его вещей. В обед, точного времени не помнит, в отделение пришел сотрудник № ГОМ УВД по ..... району, у которого она спросила, нужны ли вещи мужчины. Сотрудник милиции ответил, что указанные вещи не нужны, тогда ФИО9 было принято решение выкинуть вещи, так как они были сильно испачканы. ФИО9 завязала вещи в мешок и отнесла их в мусорный бак.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, она работает в должности сестры-хозяйки приемного отделения "лечебное учреждение 1" с 1997 года. В ее функциональные обязанности входит обеспечение приемного отделения "лечебное учреждение 1" хозяйственными и канцелярскими товарами, прием, выдача и хранение вещей поступающих больных в приемное отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов она пришла на работу в "лечебное учреждение 1", для уборки холла. Около 06.30 часов во время уборки холла, она видела, как бригада скорой помощи доставила в приемное отделение "лечебное учреждение 1" неизвестного мужчину с тяжелой открытой черепно-мозговой травмой, голова которого была перевязана бинтом. Около 08.30 часов она пришла на работу в приемное отделение. Придя на работу, в санитарной комнате обнаружила вещи: мужская рубашка бежевого цвета, брюки бежевого цвета, трусы светло-серого цвета, сандалии бежевого цвета, носки бежевого цвета, в карманах одежды ничего не было. На указанной одежде была прикреплена бирка из бумаги белого цвета с надписью: «Неизвестный, вещи в крови и фекалиях». На данной одежде были пятна и помарки крови. Большое количество крови было на воротнике рубашки. Также одежда была испачкана пылью. Она данную одежду неизвестного мужчины положила в полиэтиленовый пакет и убрала в камеру хранения "лечебное учреждение 1". ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в приемное отделение пришел сотрудник милиции, который спросил, куда госпитализирован больной. Получив ответ, сотрудник направился в реанимационное отделение. Она спросила, не хочет ли он изъять вещи больного, на что сотрудник ответил, что одежда тому не нужна. Она сказала, что выбросит одежду больного, на что сотрудник сказал, выбрасывайте. После этого, в этот же день она выбросила одежду больного в мусорный пакет. Указанный мусорный пакет ДД.ММ.ГГГГ был вывезен с территории "лечебное учреждение 1". Указанный сотрудник милиции ей не представился, поэтому фамилию, имя и отчество того сказать не может (т.1 л.д.79-81).
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 сообщила, что в 2008 году она с Прохода А.А. проживала в гражданском браке. У них имеется общий ребенок – сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. После рождения ребенка ФИО3 с Прохода А.А. рассталась. Последний раз ФИО3 с Прохода А.А. виделась весной 2010 года. До этого времени с ним не созванивалась и не встречалась. Весной 2010 года ФИО3 встречалась с Прохода А.А. по поводу его лишения родительских прав, инициатором лишения его родительских прав на ребенка выступала ФИО3 Встреча занимала короткое время, так как общались только по поводу судебного процесса, она передавала ему судебные повестки. Прохода А.А. был лишен родительских прав в июне 2010 года, в настоящее время решение суда вступило в законную силу. Прохода А.А. говорил, что хочет восстановиться в родительских правах и заботиться о ребенке. ФИО3 не может пояснить отправлял ли ей на мобильный телефон в августе 2010 года Прохода А.А. смс – сообщения, так как после произошедших событий прошло много времени. Прохода А.А. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, скандалов между ними не было. В ходе предварительного расследования домой к ФИО3 приезжал либо следователь, либо оперативный сотрудник УВД по ..... району, и допрашивал ее. В ходе допроса был составлен протокол, который ФИО3 после прочтения подписала. ФИО3 известно, что Прохода А.А. проживал в гражданском браке с девушкой по имени ФИО2, она видела их вместе.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, в школе она познакомилась с Прохода А.А.. В 2008 году у них родился ребенок ФИО12. В официальном браке они с ним никогда не состояли. Осенью 2008 года после рождения ребенка они расстались. Он ушел к другой женщине, которая проживает по адресу: АДРЕС. В настоящее время он с ней проживает. Прохода А.А. употребляет наркотическое вещество – героин. Видела его последний раз ФИО3 в середине августа 2008 года, с ней он не созванивается, ребенка не навещает. ДД.ММ.ГГГГ в 19.53 часа ФИО3 на мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера № с просьбой перезвонить, она перезвонила, но номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов ФИО3 пришло смс-сообщение с того же номера, с просьбой перезвонить, она перезвонила, абонент был недоступен. В 21.21 час пришло смс-сообщение с номера № с просьбой перезвонить. В 21.55 час пришло смс-сообщение с номера № с просьбой перезвонить. Она перезвонила, трубку взял ее бывший сожитель - Прохода А.А., она спросила про смс с номера №, он ответил что это он посылал. Прохода А.А. спросил, как прошел у них суд о лишении его родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ Прохода А.А. звонил ФИО3 с номера № и сказал, что находится у бабушки в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ с номера № Прохода А.А. прислал ей сообщение с просьбой перезвонить, а потом смс – сообщение пополнить счет. Когда ФИО3 с ним встречалась, тот всегда курил сигареты «.....» (т.1 л.д. 275-277).
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ он не может точно сообщить, так как после произошедших событий прошло много времени. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома. Виделся ли ФИО4 накануне со своим сыном – Прохода А.А., не помнит. Охарактеризовать Прохода А.А. может только с положительной стороны, проблем с его воспитанием никогда не возникало. В АДРЕС у ФИО4 проживает теща, которой 84 года, поэтому он каждый день приезжал ее проведывать. Прохода А.А. также периодически приезжал к бабушке. Иногда он с Прохода А.А. вместе выпивали пиво. Прохода А.А. мог остаться ночевать у бабушки. В августе 2010 года домой к ФИО4 приходили два сотрудника милиции, которые сообщили, что разыскивают его сына в связи с произошедшей дракой, так как у него необходимо взять показания. Прохода А.А. дома не было, сотрудники милиции, сказали, что когда он появиться, чтобы ФИО4 с ними связался. Через некоторое время сотрудники милиции перезвонили ФИО4 и сообщили, что ему необходимо явиться в отделение милиции для дачи показаний. В этот же день, вечером, домой к ФИО4 вновь пришли два сотрудника милиции, и сообщили, что сына арестовали. До задержания Прохода А.А. был официально трудоустроен, работал по специальности, занимался реставрацией. Охарактеризовать сына может как спокойного, уравновешенного человека, после употребления спиртных напитков его поведение не менялось. У Прохода А.А. имеется ....., которому он оказывает материальную помощь. У Прохода А.А. очень слабое здоровье, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, проходил стационарное лечение, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом – "заболевания".
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, он зарегистрирован в квартире по адресу: АДРЕС, данная квартира сдается в наем, а он постоянно проживает в квартире по адресу: АДРЕС. В квартире еще проживает его теща и ранее с ними иногда временно проживал его сын - Прохода А.А. ДД.ММ.ГГГГр. Супруга ФИО4 - ФИО8 постоянно проживает на даче. В настоящее время ФИО4 работает в фирме «наименование», офис которой находится в районе АДРЕС. ФИО4 постоянно работает в разных местах, откуда поступают заказы на выполнение различных работ, график работы плавающий, в зависимости от заказов. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО4 находился дома. Накануне к ним в гости приехал сын - Прохода А.А., чтобы навестить бабушку, а заодно и остаться переночевать. Что касается личности Прохода А.А., о нем может пояснить, что тот занимался выполнением реставрационных работ, окончил "учебное заведение", работал по профессии в различных местах. Также ФИО4 известно о том, что сын употреблял наркотические вещества. В августе 2010 года сын проходил лечение от наркотической зависимости и лежал в специализированной клинике, он думал, что сын вылечился и всегда на это надеялся. Вообще кроме пива Прохода А.А. более никаких спиртных напитков не употреблял. Ранее Прохода А.А. привлекался к уголовной ответственности на территории АДРЕС, находился в местах лишения свободы. Отношения у ФИО4 с сыном были хорошие, они вместе работали, затем сыну захотелось быть самостоятельным, и тот стал работать в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ Прохода А.А. с утра проснулся дома, ФИО4 также находился дома. Около 12.00 часов Прохода А.А. ушел из дома и вернулся уже вечером. ФИО4 помнит, что они вместе сидели на кухне и употребляли пиво «.....», так как данное пиво очень любит Прохода А.А. Возможно ФИО4 сам покупал пиво для сына, они смотрели телевизор и выпивали на кухне. В указанный день ФИО4 не работал и находился дома. В дальнейшем, когда они выпили пиво, Прохода А.А. ушел гулять на улицу около 22.30 часов. Был ли Прохода А.А. в указанный день в состоянии наркотического опьянения, ФИО4 сказать не может, ему об этом не известно. У них дома наркотиков нет. Когда Прохода А.А. вернулся домой, ФИО4 уже не помнит, возможно, он уснул и поэтому ничего не помнит. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ФИО4 стало известно о том, что Прохода А.А. подозревается в совершении умышленного преступления против личности (т.1 л.д. 281-283).
После оглашения показаний свидетель ФИО4 суду пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, за исключением того, что он называл следователю дату – ДД.ММ.ГГГГ. Он знакомился с содержанием протокола, перед тем как его подписать, но, не обратил внимание, что следователем указана точная дата. После обозрения в судебном заседании протокола его допроса свидетель ФИО4 подтвердил, что в нем имеется его подпись.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 сообщила, что с 2008 года на протяжении двух лет она проживала с Прохода А.А. в гражданском браке по месту ее регистрации по адресу: АДРЕС, вели общее хозяйство. У ФИО2 имеется четверо малолетних детей. Прохода А.А. работал, занимался отделочными работами, содержал ее и детей. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 - 11.00 часов утра, Прохода А.А. повез ФИО2 в "лечебное учреждение 3". Около 17.30 часов ее госпитализировали. Прохода А.А. также должен был лечь в больницу, но так как в больнице была большая очередь, он уехал домой, а на следующий день собирался вернуться в больницу для госпитализации. ФИО2 находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ. В больнице запрещено пользоваться мобильным телефоном, поэтому за время нахождения в больнице ей никто не звонил, она ни с кем по мобильному телефону не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ Прохода А.А. также лег в наркологическую больницу для прохождения лечения. ФИО2 в больнице Прохода А.А. не видела, о том, что он проходил стационарное лечение ей известно с его слов. После выписки из больницы она вернулась домой. В то время ФИО2 пользовалась мобильным телефоном № компании «.....». Когда ФИО2 приехала домой и включила мобильный телефон, то ей с неизвестных номеров пришло много смс – сообщений с просьбой перезвонить. С Прохода А.А. она встретилась только после выписки из больницы, она с ним поговорила, и приняли решение расстаться, он забрал вещи и уехал. После ухода Прохода А.А. у ФИО2 в квартире остались его вещи – кофты, штаны и две СИМ- карты компании «.....», которые она сложила в мешок и выкинула. ФИО2 сделала вывод, что сим - карты относятся к компании сотовой связи «.....», так как на них было написано наименование оператора. ФИО2 известно, что Прохода А.А. страдает тяжелым заболеванием, каким именно не знает. Его родители настояли, чтобы Прохода А.А. уволился с работы, занялся оформлением ....., а они стали помогать материально. Прохода А.А. летом 2010 года проходил стационарное лечение в "лечебное учреждение 4", с каким диагнозом не известно. В "лечебное учреждение 3" Прохода А.А. лег, чтобы излечиться от наркотической зависимости. В больнице она с ним не встречалась, так как там очень строгий распорядок дня. Когда после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, то Прохода А.А. рассказывал, что он также проходил курс лечения в этой больнице. Сколько он находился в больнице, ФИО2 сказать не может. Охарактеризовать Прохода А.А. может исключительно с положительной стороны, как уравновешенного, неагрессивного человека. В момент конфликтов он вел себя спокойно, ее никогда не бил.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, Прохода А.А. является ее сожителем. В августе 2008 года она с ним познакомилась через общих друзей. В то время они оба употребляли наркотическое вещество героин. Жил Прохода А.А. то у нее в квартире № АДРЕС, то у своей бабушки в АДРЕС. В августе 2010 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ее положили в "лечебное учреждение 3". В больнице она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени телефона у нее не было, так как в больнице запрещено пользоваться телефоном. В то время у нее был телефон с абонентским номером № компании «.....». Кто мог посылать ей смс - сообщения не знает. Вышла она из больницы ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в 14.20 часов Прохода А.А. прислал ей смс- сообщение с просьбой перезвонить с номера №. Так как у ФИО2 не было денег на телефоне, она ему не перезванивала. Позже, после обеда, ФИО2 с ним встретилась, после этого она с ним рассталась. ДД.ММ.ГГГГ они закончили отношения и решили расстаться, Прохода А.А. собрал свои вещи и уехал в АДРЕС. После его отъезда ФИО2 собрала все оставшиеся вещи Прохода А.А. и выбросила их в мусорный бак возле дома. В его вещах были какие-то сим-карты различных компаний сотовой связи, но какие именно она не помнит, так как прошло много времени. Через несколько дней ей стало известно, что Прохода А.А. задержан сотрудниками милиции в АДРЕС за совершение преступления, о данном преступлении Прохода А.А. ей ничего не рассказывал (т.1 л.д. 269-271).
После оглашения показаний свидетель ФИО2 суду пояснила, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она не подтверждает. Просит суд доверять ее показаниям, данным в ходе судебного заседания, так как следователь неверно записал ее показания. Она не называла следователю номеров телефона, с которых ей пришли смс – сообщения с просьбой перезвонить. Она говорила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она вместе с Прохода А.А. поехала в больницу, он уехал из больницы около 17.30 часов. Она не может точно ответить на вопрос, сим-карты каких операторов сотовой связи она обнаружила в личных вещах Прохода А.А., которые остались в квартире после его ухода. В настоящем судебном заседании, она давала показания о том, что сим – карты принадлежат компании «.....», так как Прохода А.А. постоянно пользовался услугами данной компании.
После обозрения в судебном заседании протокола ее допроса свидетель ФИО2 подтвердила, что в нем имеется ее подпись.
Дополнительно допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 сообщила, что с Прохода А.А. в больнице она общалась через записки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил, что в органах внутренних дел он служит в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности УВД по ..... району. По факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО1, около дома № по АДРЕС может пояснить следующее. У погибшего ФИО1 было две сим карты, одной он пользовался в АДРЕС, а второй в АДРЕС. С целью установления обстоятельств по делу в предусмотренном законом порядке в компании сотовой связи «.....» была получена детализация звонков абонентского номера ФИО1, из которой стало ясно, что после смерти ФИО1 сим - карта продолжала работать и кем-то использовалась. Оперативным путем было установлено, что на абонентский номер сим - карты ФИО1 поступали смс – сообщения, с абонентского номера, принадлежащего Прохода А.А., которым пользовалась его сожительница ФИО3. После чего по месту жительства ФИО3 был совершен выезд, из общения с которой выяснилось, что Прохода А.А. являлся ее сожителем и именно Прохода А.А. присылал ей смс - сообщения с телефонного номера ФИО1 Далее была получена информация о месте жительства Прохода А.А. Выяснили, что он проходил лечение в больнице, однако в больнице его не застали. В последующем Прохода А.А. был задержан и доставлен в отделение милиции, где он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО1 преступления. Кроме этого было установлено, что абонентский номер, на который осуществлял звонки Прохода А.А. с сим-карты ФИО1 принадлежит его нынешней сожительнице ФИО2. Приехав по месту жительства ФИО2, ФИО7 допросил ее в своей машине, так как в ее квартире для этого была не очень хорошая обстановка, в квартире было много народу. Когда ФИО7 допрашивал ФИО2, то она пользовалась своим мобильным телефоном для того, чтобы назвать с какого именно абонентского номера ей звонил Прохода А.А. Показания ФИО2 давала спокойно, замечаний к содержанию протокола допроса у нее не было.
В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.
Согласно оглашенным показаниям ФИО7, в органах внутренних дел он работает с 2001 года, в занимаемой должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности УВД по ..... району работает с июня 2010 года, ранее работал в должности старшего оперуполномоченного № ГОМ УВД по ..... району. В его служебные обязанности входит предупреждение, раскрытие преступлений против личности, совершаемых на территории обслуживания УВД по ..... району. По факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО1, поясняет, от дочери убитого ФИО1 – "потерпевшая" он узнал, что у отца было две сим-карты, одной он пользовался в АДРЕС с абонентским номером №, а второй пользовался в АДРЕС с абонентским номером №. При этом накануне преступления свой мобильный телефон с ..... сим-картой ФИО1 оставил заряжаться у дочери, а вторая сим-карта находилась при нем и после совершения преступления пропала. С целью установления всех обстоятельств по делу в установленном законом порядке с номера № в компании сотовой связи «.....» была получена детализация звонков, из которой стало ясно, что после смерти ФИО1 данная сим-карта продолжала работать. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов был осуществлен исходящий звонок на номер №, после чего в тот же день в 19.42 часа осуществлен исходящий звонок на тот же номер. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13.07 часов и в дальнейшем неоднократно на номер потерпевшего ФИО1 № поступали смс - сообщения с номера №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу было установлено, что номер № принадлежит гражданину Прохода А.А. ДД.ММ.ГГГГр. Оперативным путем было установлено, что данным номером пользуется бывшая сожительница Прохода А.А. – ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд к гражданке ФИО3, которая была опрошена и в ходе получения объяснения предъявила свой мобильный телефон. Было установлено, что Прохода А.А. являлся ее сожителем, у них имеется общий ребенок и именно гражданин Прохода А.А. присылал ей смс - сообщения с телефонного номера ФИО1 №, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данных сообщениях имелись в мобильном телефоне ФИО3, помимо этого данная информация подтверждается детализацией с номера №. В ходе беседы с ФИО3 был установлен адрес Проходы А.А., а именно: АДРЕС. В дальнейшем около данного дома Прохода А.А. был задержан и доставлен в городской отдел милиции, где после предъявления ему собранных улик, Прохода А.А. дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО1 и в последующем был задержан по уголовному делу. В ходе отработки Прохода А.А. на причастность к совершению данного преступления была полученная детализация на телефонный номер, которым пользовался Прохода А.А. в день совершения убийства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изучения которой установлено, что во время совершения преступления в отношении ФИО1, гражданин Прохода А.А. находился в АДРЕС, то есть непосредственно в зоне действия базовой станции, где было совершено преступление. Кроме этого было установлено, что в мобильный телефон Прохода А.А. марки «.....» с ИМЕИ: № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13.55 часов по ДД.ММ.ГГГГ в 14.51 вставлялась сим-карта принадлежащая потерпевшему ФИО1 с абонентским номером №. Также была получена информация о том, что номер №, на который звонил Прохода А.А. с сим-карты ФИО1 принадлежит его нынешней сожительнице ФИО2 проживающий по адресу: АДРЕС. Была получена детализация на принадлежащий ей телефонный номер, из которой следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов с номера ФИО1 № было прислано смс - сообщение от Прохода А.А. (т.1 л.д. 278-280).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, в настоящем судебном заседании он дал неточные показания, так как после произошедших событий прошло много времени.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - следователь по ОВД СО по г. ..... ГСУ СК РФ по Московской области сообщил, что в ходе предварительного расследования было установлено, что подсудимый Прохода А.А. находился на территории АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями самого Прохода А.А. и его отца ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, а также детализацией телефонных переговоров. ФИО4 был приглашен для дачи показаний в служебный кабинет № ФИО6 ФИО4 добровольно давал показания, протокол допроса был записан с его слов и составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от ФИО4 после ознакомления с протоколом его допроса не поступило. Дело было передано ФИО6 в производство в конце предварительного расследования. ФИО6 встречался с Прохода А.А. несколько раз, в том числе, когда предъявлял ему обвинение в окончательной редакции. В этот период времени Прохода А.А. жалобы на состояние здоровья не предъявлял, скорая помощь Прохода А.А. не вызывалась. Когда Прохода А.А. предъявлялось обвинение в окончательной редакции, он отказался от ранее данных им показаний, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 - следователь по ОВД СО по г. ..... СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области сообщил, что подсудимый Прохода А.А. ему знаком в связи с расследованием уголовного дела, которое находилось у него в производстве. Прохода А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого, затем была проведена проверка его показаний на месте и следственный эксперимент. В ходе допроса Прохода А.А. в качестве подозреваемого принимал участие адвокат, назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ, также возможно присутствовали сотрудники конвойной службы, сопровождавшие Прохода А.А. Прохода А.А. давал показания добровольно, в ходе допроса давления на него не оказывалось. Протокол допроса записан с его слов. Замечаний и жалоб от Прохода А.А. не поступало. В ходе проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента принимали участие понятые. За время проведения предварительного расследования жалоб от Прохода А.А. в адрес ФИО13 не поступало. Прохода А.А. на состояние здоровья не жаловался, скорая помощь ему не вызывалась. Проверка показаний Прохода А.А. на месте проводилась один раз, следственный эксперимент проводился один раз. В ходе допроса Прохода А.А. вел себя спокойно и добровольно давал показания.
Кроме вышеприведенных показаний, вина Прохода А.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома № по АДРЕС. Участок местности расположен на расстоянии 20 метров от второго подъезда дома № по АДРЕС. На участке обнаружено пятно с веществом бурого цвета размерами 15х20см., на траве и листьях расположенных около осматриваемого пятна обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. На расстоянии 7см. от пятна бурого цвета обнаружена часть бетонного бордюра размером 10х25х10см. На бетонном бордюре обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. Обнаружена зажигалка «.....» и пачка сигарет «.....». С места происшествия изъяты: образцы грунта; марлевый тампон с веществом бурого цвета; зажигалка «.....»; пачка сигарет «.....»; часть бетонного бордюра (т.1 л.д. 7-11);
- актом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "потерпевшая" в предъявленном ей для опознания трупе неизвестного мужчины доставленного от дома № по АДРЕС опознала своего отца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. (т.1 л.д. 23-26);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: черепно-мозговая травма: разлитой кровоподтек на левой половине лицевой части головы. Линейной формы ушибленная рана на левой ушной раковине и в околоушной области слева. Кровоизлияние в мягких тканях и размозжение их в проекции раны на коже. Линейный перелом чешуи левой височной кости и лобной кости слева, трещины от которого распространяются на кости свода и основания черепа. Кровоизлияние над твердой оболочкой в проекции левой височной доли (3 г.). Кровоизлияние под мягкие оболочки левой височной и теменной долей головного мозга. Противоударные повреждения (ушиб) правой височной доли головного мозга. Отек мозга. Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа является опасной для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от однократного ударного воздействия тупого твердого массивного предмета с преобладающей поверхностью контакта, имеющего выступающую поверхность в виде сходящихся под углом двух граней. Направление действия силы – слева направо. Кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева; прямые переломы 11-12 ребер слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями. Мелкоочаговые ссадины на левом плече, кровоизлияние в мягкие ткани. Переломы ребер вызывают расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Не исключается возможность образования этих повреждений при падении пострадавшего кзади, соударении задней поверхности левого плеча и левой половины грудной клетки с плоскостью и расположенными на ней предметами. Четыре ушибленных раны на левой ушной раковине и в затылочной области слева. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях, перелом височного отростка левой скуловой кости. Кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в мягких тканях, которые у живых лиц не вызывают расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, имевшего грань, ребро и от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом мозга, осложнившейся отеком головного мозга. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь. Давность образования телесных повреждений у ФИО1 от 12 часов до 1 суток до момента наступления смерти, то есть до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-52);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном на экспертизу лоскуте кожи от трупа ФИО1 обнаружено повреждение, являющееся по своим морфологическим свойствам ушибленной раной, которая вероятнее всего образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего в своей конструкции удлиненное ребро. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Возможность причинения повреждения на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 представленным на экспертизу фрагментом бордюрного камня (блока изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) не исключается (т.1 л.д. 194-201);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные носители с детализациями телефонных переговоров, а именно:
с телефонного номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации установлено, что данный телефонный номер оформлен на гражданку ФИО2 адрес: АДРЕС. При изучении детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на данный номер поступило смс - сообщение с номера №.
с телефонного номера № за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении детализации установлено, что указанный номер оформлен на гражданина ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов с указанного номера направлено исходящее сообщение на номер №, и 19.42 часов еще одно сообщение на тот же номер. Сим-карта с абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ стала работать в телефонном аппарате с ИМЕИ кодом: № (т.1 л.д. 88-90);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и предметы изъятые в ходе выемки у Прохода А.А., в частности мобильный телефон LG ИМЕИ: №, который совпадает с тем, в который вставлялась сим - карта ФИО1, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 154-157);
- информацией из "лечебное учреждение 3", согласно которой Прохода А.А. находился на лечении в вышеуказанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ......
В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохода А.А. на экспертизе сообщил сведения, аналогичные его показаниям в уголовном деле. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Экспертная комиссия пришла к заключению, что Прохода А.А. каким-либо хроническим психическим заболеванием либо слабоумием, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ранее не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением опиоидов и алкоголя, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о длительном многолетнем употреблении Прохода А.А. алкогольных напитков и наркотического средства опиоидной группы с формированием неодолимого влечения к употреблению алкоголя и наркотиков, возрастанием толерантности и возникновением явлений абстиненции. Однако указанные психические изменения не сопровождаются у Прохода А.А. какой-либо психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями, расстроенным сознанием), грубыми интеллектуально мнестическими нарушениями и снижением критических способностей и не лишали его, при совершении инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленных на исследование материалов уголовного дела и данных обследования, при совершении инкриминируемого ему деяния, Прохода А.А. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного и наркотического опьянения, о чем свидетельствует сведения об употреблении им алкогольных напитков и наркотических средств перед совершением инкриминируемого ему деяния, последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания и какой-либо психической симптоматики. Поэтому при совершении инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Прохода А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Прохода А.А. не нуждается (т.1 л.д. 182-184).
В судебном заседании также были исследованы и проверены доказательства, предоставленные стороной защиты.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Прохода А.А. приходится ей сыном. Здоровье у Прохода А.А. плохое, он страдает хроническими заболеваниями"заболевания". Прохода А.А. до 2010 года работал мастером отделочных работ, работу он оставил по состоянию здоровья. Решили на семейном совете, что Прохода А.А. будет заниматься здоровьем. В 2010 году Прохода А.А. решил получить ...... В течение года, многократно ложился в больницу, обследовался по поводу "заболевания". ДД.ММ.ГГГГ Прохода А.А. должен был лечь во "лечебное учреждение 5", но не может сказать лег он или нет, потому что ФИО8 уезжала на дачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала в АДРЕС получить деньги. Сняла со счета 40 000 рублей и 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ отдала Прохода А.А. на его личные расходы. С деньгами у него никогда не было проблем. Крепкое спиртное Прохода А.А. не пьет, пиво мог выпить, о наркотиках она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она с Прохода А.А. съездила к брату на кладбище, потом после 20.00 часов она его проводила из АДРЕС в АДРЕС, он уехал к своей сожительнице ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они не виделись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехала на дачу примерно в 12.00 часов. Сын должен был лечь в больницу. После этого она с ним не виделась до ДД.ММ.ГГГГ. Прохода А.А. человек спокойный, общительный, не конфликтный. Кроме ФИО2, он жил с ФИО3, у них есть сын, которого Прохода А.А. содержал.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Прохода А.А. вместе с ее дочерью - ФИО2 вели совместное хозяйство. ФИО5 проживает на даче, а Прохода А.А. и ФИО2 в АДРЕС в квартире. У ФИО2 четверо детей. Прохода А.А. работал, занимался ремонтами, помогал им материально. ФИО2 летом 2010 года в августе лежала в "лечебное учреждение 3", которая находится в АДРЕС. С какого числа ФИО2 находилась на лечении и как долго уже не помнит. В то время когда ФИО2 легла в больницу, Прохода А.А. помогал ФИО5 следить за детьми ее дочери. Прохода А.А. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО2 в больницу, ее положили, а его нет, так как у него не было направления. На следующий день ФИО5 помогла ему собрать вещи, он уехал в поликлинику за направлением, чтобы лечь в больницу, больше она его не видела. Потом звонила ФИО2 и сообщила, что Прохода А.А. тоже положили в больницу.
В ходе судебного следствия установлено, что, совершая преступление, Прохода А.А. действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании было адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, давая обдуманные показания. Учитывая эти обстоятельства, а также выводы психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд считает, что Прохода А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил им, поэтому, относительно инкриминируемого Прохода А.А. преступного деяния, суд признает его вменяемым.
Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно, признательных показаний Прохода А.А., данных им на предварительном следствии, показаний потерпевшей "потерпевшая", свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО13, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных документов, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает полностью доказанной вину Прохода А.А. в совершении вмененного ему преступления.
Оценивая предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не только не соглашается с доводами подсудимого Прохода А.А. о его непричастности к преступлению и невиновности, но считает, их не правдивыми и не соответствующими действительности, направленными на уход Прохода А.А. от уголовной ответственности, в связи с чем, расценивает их как избранный подсудимым способ реализации предоставленного права на защиту. К этому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.
Доводы подсудимого Прохода А.А. о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства своей сожительницы – ФИО2 по адресу: АДРЕС - опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе, оглашенными признательными показаниями самого Прохода А.А. и оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым Прохода А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства - АДРЕС, вечером того же дня они совместно употребляли алкогольные напитки, после 22.30 часов Прохода А.А. вышел на улицу.
В судебном заседании установлено, что Прохода А.А. действительно находился на стационарном лечении в больнице ....., однако госпитализирован он был на следующий день после совершенного преступления – ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические обстоятельства, установленные в суде, связанные с наличием и использованием Прохода А.А. сим-карты с абонентским номером, принадлежавшим ФИО1 – также свидетельствуют о совершении именно Прохода А.А. преступления в отношении ФИО1
Поскольку преступление в отношении ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, то суд считает, что доводы Прохода А.А. о том, что сим-карта ФИО1 была найдена Прохода А.А. на улице, противоречат показаниям самого Прохода А.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в АДРЕС.
По тем же основаниям, суд признает показания свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО8, данными ими в судебном заседании о нахождении Прохода А.А. в АДРЕС в период времени, в который было совершено преступление в отношении ФИО1 - не соответствующими действительности, направленными на увод Прохода А.А. от ответственности. О надуманности и установочности этих показаний свидетельствуют манера их изложения и явная акцентированность на моменты, важные, по мнению свидетелей, для создания видимости непричастности Прохода А.А. к преступлению.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, изменившим их в судебном заседании, суд учитывает, что эти свидетели являются близкими лицами подсудимому. Эти обстоятельства, безусловно, указывают на их заинтересованность в исходе дела. Сотрудник органов внутренних дел ФИО7 и следователь ФИО6 в судебном заседании подтвердили добровольность дачи показаний свидетелями ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии. С учетом противоречия показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными ими суду, имеющимся объективным доказательствам, суд относится к ним критически и принимает во внимание показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования.
Прохода А.А., будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, давал согласующиеся между собой показания как по месту и времени совершения преступления, так и по последовательности примененных им насильственных действий в отношении ФИО1 Давая показания, Прохода А.А. упоминал обстоятельства и описывал нюансы, которые могли быть известны только ему, в связи с чем, суд считает, что фальсификация этих показаний исключается.
Прохода А.А. подтвердил свои признательные показания в ходе их проверки на месте преступления, а также на следственном эксперименте. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись допроса Прохода А.А. в качестве подозреваемого полностью подтвердила добровольность его показаний, их осмысленность, обдуманность, логичность и исключила возможность предположения о каком-либо физическом, либо психологическом воздействии на него. О правдивости признательных показаний Прохода А.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также свидетельствует манера, в которой он рассказывал о совершенном преступлении, применяя характерную и свойственную для него лексику. В случае инсценирования, либо заученного изложения текста, его речь не могла бы содержать данные свойства, не была убедительной.
Доводы Прохода А.А. о применении недозволенных приемов ведения следствия и принуждения его к даче признательных показаний были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Сотрудник органов внутренних дел ФИО7 и следователь ФИО13 подтвердили добровольность дачи Прохода А.А. признательных показаний.
Учитывая, что в судебном заседании признаков применения в ходе предварительного расследования какого-либо психологического либо физического воздействия в отношении Прохода А.А. выявлено не было, у суда отсутствуют основания не доверять его признательным показаниям, в связи с чем, именно их он принимает за основу, признавая допустимыми доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что Прохода А.А. находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, на площадке, расположенной во дворе между домами № и № по АДРЕС, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему телесные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего.
Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть четвертую ст.111 УК РФ, согласно которым, смягчено наказание за данное преступление.
На данном основании, суд квалифицирует деяние Прохода А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При определении вида и размера наказания подсудимому Прохода А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие у него тяжелых заболеваний – "заболевания"
Прохода А.А. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления опиатов и ПАВ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поскольку в судебном заседании установлено, что у Прохода А.А. имеется ....., однако подсудимый был лишен родительских прав, то суд не усматривает оснований для применения положений п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
На момент совершения вмененного преступления, Прохода А.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ст.18 УК РФ при совершении лицом вновь тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то рецидив преступлений признается опасным. Учитывая, что Прохода А.А. ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит, что исправление Прохода А.А. невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в пределах санкции, инкриминируемой ему статьи уголовного закона, в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Прохода А.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Прохода А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Прохода А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Прохода А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: образцы грунта, смыв, зажигалку «.....», листья с веществом бурого цвета, пачку сигарет «.....», часть бетонного бордюра, образцы волос, срезы ногтевых пластин, кожный лоскут трупа ФИО1, одежду Прохода А.А. (куртка, штаны «.....», кеды темно-синего цвета), 2 диска с детализациями телефонных переговоров – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон ..... Имей: № – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий