ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., обвиняемых Станового А.В., Исакова С.К., Шумлянского И.В., Кафарова Ф.А.о., защитников – адвокатов Бровкиной В.В., Бочкаревой М.С., Мартева А.Ю., Самоля М.Н. и Зараковского Д.С., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера, потерпевших "потерпевшая 2" и "потерпевший 1", их представителя адвоката Бухариной Е.С., при секретаре Емельяновой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Станового А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Исакова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Шумлянского И.В. и Кафарова Ф.А.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании потерпевшими "потерпевший 1" и "потерпевшая 2", а так же их представителем Бухариной Е.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, в связи с заниженной квалификацией действий подсудимых, неполнотой проведенного предварительного следствия по уголовному делу, в ходе которого не были установлены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для результатов расследования и необходимостью квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению, и привлечению к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступлений.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, по изложенным в них доводам, выслушав мнение подсудимых, оставивших решение данного вопроса на усмотрении суда, их защитников, возражавших против удовлетворения ходатайств и государственного обвинителя, поддержавшего данные ходатайства, считает необходимым их удовлетворить, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства, получать копию постановления о прекращении уголовного дела (преследования), поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора.
В соответствии с ч.4 ст.213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Из материалов уголовного дела следует, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО, и в качестве обвиняемых по делу привлечены Становой А.В., Исаков С.К., Шумлянский И.В. и Кафаров Ф.А.о.
Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовные преследования в части, по п.п.«в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ было прекращено в отношении Станового А.В., по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Кафарова Ф.А.о., по п. «в, ж» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Исакова С.К. и по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Шумлянского И.В. (т.3 л.д.250-266), и как следует из материалов дела, копии данных постановлений направлялись только обвиняемым, их защитникам и прокурору.
В резолютивной части постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о необходимости вручения либо направления данных постановлений потерпевшим, и в материалах уголовного дела отсутствуют документы и записи, подтверждающие вручение или направление копий названных постановлений потерпевшим "потерпевший 1" и "потерпевшая 2"
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт невручения (не направления) копий постановлений о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Станового, Исакова, Шумлянского и Кафарова потерпевшим "потерпевший 1" и "потерпевшая 2", существенно нарушили их права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, на досудебной стадии, что лишило их возможности знать о предъявленном обвинении Становому, Исакову, Шумлянскому и Кафарову, своевременно заявлять ходатайства, обжаловать действия и решения следователя.
Так же, по мнению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются нарушения прав потерпевших и их представителя, допущенные при выполнении ст.216 УПК РФ, поскольку они не были ознакомлены с материалами дела в томе №, и в протоколе ст.216 УПК РФ указано, что они ознакомлены только с пятью томами уголовного дела, и стороной обвинения суду так и не представлены документы, подтверждающие разрешение ходатайства по существу, заявленного представителем потерпевших Русановой М.Б., при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.166-167, 170-171, 181-182).
В то же время, согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ (событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и др.); пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. В соответствии со ст.220 УПК РФ аналогичные требования предъявляются к обвинительному заключению.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Станового, Шумлянского, Кафарова и Исакова, и в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения, выводы органов предварительного следствия о наличии в их действиях вмененных в окончательной редакции составов преступлений, не основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Становому, Шумлянскому, Кафарову и Исакову не основано на фактических обстоятельствах дела, и соответственно обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, невосполнимых в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Учитывая, что допущенные нарушения закона на досудебной стадии лишили потерпевших "потерпевший 1" и "потерпевшая 2" гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, а суд на стадии судебного разбирательства лишен возможности устранить самостоятельно указанные нарушения, что соответственно исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, невосполнимых в судебном заседании, поэтому возвращает уголовное дело ..... прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Учитывая, что Становой А.В., Исаков С.К., Шумлянский И.В. и Кафаров Ф.А. обвиняются в совершении умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, имеющих повышенную общественную опасность, основания, по которым им избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, и характер совершенных преступлений и данные о их личности, позволяют суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, поэтому избранная в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело в отношении Станового А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, Исакова С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, Шумлянского И.В. и Кафарова Ф.А.о., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, з» ч.2 ст.126 и п.п.«а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ Одинцовскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения обвиняемым Становому А.В., Исакову С.К., Шумлянскому И.В. и Кафарову Ф.А.о. оставить прежнюю – заключение под стражу, установив им срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, в части разрешения вопроса о мере пресечения – в течение 3-х суток.
Судья Ю.С. Модяков