Дело № 1-406/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,
с участием: переводчика ФИО1,
государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского
прокурора Жаровой Н.А.,
подсудимой Сунь М.,
защитника-адвоката Доронина Ю.Н.,
представившего ордер и удостоверение юридической консультации,
при секретаре Емельяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сунь М., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки ....., "семейное положение", имеющей ....., образование "образование", "место работы", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сунь М. совершила пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий, предоставлении информации и заранее обещанном сокрытии предметов, добытых преступным путем, при следующих обстоятельствах.
Сунь М. в ноябре 2009 г. устроилась на работу в качестве "должность 1", расположенный по адресу: АДРЕС. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ Сунь М. достоверно зная о нахождении в доме по вышеуказанному адресу имущества, принадлежащего "потерпевший 1" и "потерпевшая 2", вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленным на тайное хищение находящегося в доме имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, используя доверительное отношение с "потерпевший 1", Сунь М. с согласия последнего посодействовала в трудоустройстве неустановленного лица в качестве "должность 3", с целью облегчения совершения преступления.
Реализуя свой преступный умысел, в период до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сунь М., осуществляя содействие совершению хищения имущества находящегося в указанном доме, сообщила неустановленным следствием лицам о времени отсутствия "потерпевший 1" и "потерпевшая 2" по данному адресу, а так же о местонахождении в данный период времени проживающего на участке местности прилегающей к дому территории "должность 2" ФИО2 Используя вышеуказанную информацию, полученную от соучастника преступления Сунь М., в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица на неустановленном следствием автомобиле, по указанию последней прибыли по адресу: АДРЕС, и убедившись, что в доме отсутствуют жильцы, проникли в дом и тайно похитили принадлежащее "потерпевший 1" имущество, а именно: фигуру бодисатвы «.....» стоимостью 350.000 рублей; фигуру «.....» стоимостью 47.500 рублей; фигуру «.....» стоимостью 47.500 рублей; курильницу стоимостью 90.000 рублей; курильницу стоимостью 90.000 рублей; подсвечник стоимостью 120.000 рублей; вазу 86.000 рублей; вазу стоимостью 76.000 рублей; вазу стоимостью 100.000 рублей; вазу стоимостью 100.000 рублей; вазу-курильницу стоимостью 160.000 рублей; вазу-курильницу стоимостью 200.000 рублей; вазу стоимостью 420.000 рублей; вазу стоимостью 500.000 рублей; вазу стоимостью 200.000 рублей; вазу стоимостью 300.000 рублей; вазу стоимостью 370.000 рублей; вазу-курильницу стоимостью 150.000 рублей; вазу стоимостью 140.000 рублей; вазу стоимостью 140.000 рублей; вазу стоимостью 97.000 рублей; вазу стоимостью 97.000 рублей; вазу-курильницу стоимостью 113.000 рублей; вазу-курильницу стоимостью 150.000 рублей; вазу стоимостью 75.000 рублей; вазу стоимостью 75.000 рублей; фигуру петуха стоимостью 80.000 рублей; фигуру петуха стоимостью 75.000 рублей; фигуру «.....» стоимостью 90.000 рублей; вазу стоимостью 150.000 рублей; вазу стоимостью 170.000 рублей; вазу стоимостью 100.000 рублей; поддон от вазы стоимостью 12.500 рублей; поддон от вазы стоимостью 12.500 рублей; вазу стоимостью 145.000 рублей; вазу стоимостью 100.000 рублей; подсвечник стоимостью 100.000 рублей; вазу стоимостью 72.500 рублей; вазу стоимостью 72.500 рублей; вазу стоимостью 85.000 рублей; вазу стоимостью 85.000 рублей; вазу стоимостью 42.500 рублей; вазу стоимостью 42.500 рублей; фигуру Будды стоимостью 350.000 рублей; поддон от вазы стоимостью 10.000 рублей; поддон от вазы стоимостью 10.000 рублей; вазу стоимостью 80.000 рублей; вазу стоимостью 80.000 рублей; вазу стоимостью 80.000 рублей; вазу стоимостью 80.000 рублей; вазу стоимостью 62.500 рублей; вазу стоимостью 62.500 рублей; вазу стоимостью 120.000 рублей; вазу стоимостью 117.000 рублей; вазу стоимостью 120.000 рублей; вазу стоимостью 95.000 рублей; вазу стоимостью 115.000 рублей; четыре детали разных форм, стоимость каждой детали по 5.000 рублей, общая стоимость всех четырех деталей 20.000 рублей; две детали разных форм, стоимость каждой детали по 3.500 рублей, общая стоимость двух деталей 7.000 рублей; четыре детали разных форм, стоимость каждой детали по 4.250 рублей, общая стоимость всех четырех деталей 17.000 рублей; три детали разных форм, общая стоимость всех трех деталей 10.000 рублей; деталь шестиугольной формы от курильницы стоимостью 2.000 рублей; пять деталей разных форм, от курильницы в форме пагоды, стоимость каждой детали по 2.400 рублей, общая стоимость всех пяти деталей 12.000 рублей; вазу со съемной крышкой, стоимость 95.000 и 5.000 рублей, соответственно, общей стоимостью 100.000 рублей; часы мужские стоимостью 4.000 рублей; вазу стоимостью 47.500 рублей; вазу стоимостью 47.500 рублей; кувшин стоимостью 90.000 рублей; кувшин стоимостью 90.000 рублей; вазы стоимостью 70.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 55.000 руб., 95.000 руб., 80000 руб., 170.000 рублей; 80.000 рублей; 55.000 рублей; 95.000 рублей; 95.000 руб.; 85.000 рублей; 85.000 рублей; статуэтку мудреца стоимостью 20.000 рублей; композицию «.....» стоимостью 47.500 рублей; композицию «.....» стоимостью 47.500 рублей; курильницу стоимостью 60.000 рублей; вазу стоимостью 30.000 рублей; чайник стоимостью 10.000 рублей; ноутбук «.....» стоимостью 8.000 рублей; клатч кожаный фирмы «.....» стоимостью 6.000 рублей; женское украшение стоимостью 8.000 рублей; часы мужские «.....» стоимостью 4.000 рублей, на общую сумму 8.994.000 рублей, а так же имущество принадлежащие "потерпевшая 2", а именно: очки фирмы «.....» стоимостью 3.000 рублей; кольцо стоимостью 3.000 рублей; маникюрный набор стоимостью 750 рублей; женское украшение стоимостью 20.000 рублей; куртку кожаную фирмы «.....» стоимостью 16.000 рублей; платье стоимостью 18.000 рублей; часы женские «.....» стоимостью 180.000 рублей; 5 комплектов постельного белья общей стоимостью 145.000 рублей; шаль женскую «.....» стоимостью 3.000 рублей, на общую сумму 388.750 рублей.
После этого, неустановленные следствием лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и совместно с Сунь М. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями "потерпевший 1" материальный ущерб на сумму 8.994.000 рублей, и "потерпевшая 2" на сумму 388.750 рублей, а всего на общую сумму 9.382.750 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимая Сунь М. вину свою признала, но от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей "потерпевшая 2" следует, что их семья имеет дачу по адресу: АДРЕС, куда они приезжали с семьей на выходные. Постоянно на даче следили за порядком ФИО3 и ФИО2 На работу в качестве "должность 1" была нанята Сунь М.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут её супруг "потерпевший 1", приехав по вышеуказанному адресу, обнаружил, что пропал ФИО3, и обнаружил пропажу из дома предметов китайского искусства, принадлежащих ему: фигуру бодисатвы «.....» стоимостью 350.000 рублей; две фигуры «.....» стоимостью каждая 45.000 рублей; курильницу стоимостью 90.000 рублей; четыре курильницы стоимостью по 185.000 рублей каждая; подсвечник стоимостью 120.000 рублей; 44 различных ваз и ваз-курительниц стоимостью соответственно: 250.000 руб., 250.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 325.000 руб., 325.000 руб., 325.000 руб., 145.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 95.000 руб., 95.000 руб., 65.000 руб., 65.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 150.000 руб., 145.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 60.000 руб., 60.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 70.000 руб., 70.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 110.000 руб., 40.000 руб., 40.000 руб., 150.000 руб., 50.000 руб., два подсвечника стоимостью 120.000 руб. и 90.000 руб., две фигуры петуха стоимостью по 175.000 руб. каждая, фигура мифического животного «.....» стоимостью 250.000 руб., четыре поддона стоимостью по 15.000 руб. каждый, фигура Будды стоимостью 400.000 руб., две по четыре детали разных форм стоимостью по 160.000 руб., две детали разных форм стоимостью 80.000 руб., три детали разных форм стоимостью 120.000 руб., деталь шестигранной формы стоимостью 240.000 руб., пять деталей разных форм стоимостью 200.000 руб., верхняя часть от курильницы стоимостью 40.000 руб., крышка от вазы стоимостью 20.000 руб., часы мужские, циферблат в форме бабочки стоимостью 4.000 руб. Все указанные вещи в последующем им были возвращены. Так же было похищено и не возвращено имущество её мужа: 9 различных ваз стоимостью 95.000 руб., 140.000 руб., 160.000 руб., 170.000 руб., 160.000 руб., 110.000 руб., 190.000 руб., 95.000 руб., 170.000 руб., кувшины парные стоимостью 180.000 руб., статуэтка мудреца стоимостью 20.000 руб., две композиции «.....» стоимостью по 95.000 руб. каждая, курильница стоимостью 60.000 руб., ноутбук «.....» стоимостью 8.000 руб. Так же было похищено и возвращено её дочери в АДРЕС: клатч кожаный фирмы «.....» стоимостью 6.000 рублей; женское украшение стоимостью 8.000 рублей; ваза с крышкой стоимостью 30.000 руб., чайный набор стоимостью 10.000 руб. Так же были похищены следующие её вещи, возвращенные сотрудниками милиции: очки фирмы «.....» стоимостью 3.000 рублей, кольцо стоимостью 3.000 рублей, маникюрный набор стоимостью 750 рублей; и не возвращенные: женское украшение стоимостью 20.000 рублей; куртка кожаная фирмы «.....» стоимостью 16.000 рублей; платье стоимостью 18.000 рублей; часы женские «.....» стоимостью 180.000 рублей; 5 комплектов постельного белья общей стоимостью 145.000 рублей; шаль женская «.....» стоимостью 3.000 рублей. Всего было похищено имущество, принадлежащее её мужу "потерпевший 1" на общую сумму 10.941.000 руб., а возвращено на сумму 9.288.000 руб. Так же было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 388.750 рублей, а возвращено на сумму 6.500 рублей. Она просит взыскать с виновных лиц 382.000 рублей (т.1 л.д.65-68; 125-135).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего "потерпевший 1" следует, что в ноябре 2009 года на работу в качестве "должность 1" была нанятагражданка ..... Сунь М.. Данная гражданка работала у него в доме №, расположенном по адресу: АДРЕС. В феврале 2010 года по рекомендации Сунь М. на работу был принят ее гражданский муж гражданин ..... по имени ФИО3. В обязанности ФИО3 и ФИО2, входили охрана дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, он совместно со своей дочерью и Сунь М. уехали в АДРЕС, а на даче остались рабочие ФИО3 и ФИО2. По приезду, примерно в 21 час, Сунь М. отпросилась, и уехала по личным делам. В назначенное время в 08:30 час ДД.ММ.ГГГГ она не вернулась, и телефон у неё был выключен. Он стал звонить ФИО3, но у того телефон тоже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он приехал к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, на участке находился ФИО2 Совместно с ним он зашел в дом, замок был в исправленном состоянии. В доме он обнаружил пропажу предметов китайского искусства конца 19 – начала 20 веков, которые он в основном приобретал в ...... Все похищенное имущество составляет большой объем и по весу тяжелые, и в одиночку их вынести из дома невозможно. Из дома были похищены, принадлежащие ему предметы: фигура бодисатвы «.....» стоимостью 350.000 рублей; две фигуры «.....» стоимостью каждая 45.000 рублей; курильница стоимостью 90.000 рублей; две курильницы стоимостью по 185.000 рублей каждая; подсвечник стоимостью 120.000 рублей; две курильницы стоимостью по 185.000 руб. каждая, 44 различных вазы и вазы-курительницы стоимостью соответственно: 250.000 руб., 250.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 325.000 руб., 325.000 руб., 325.000 руб., 145.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 95.000 руб., 95.000 руб., 65.000 руб., 65.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 300.000 руб., 300.000 руб., 150.000 руб., 145.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 60.000 руб., 60.000 руб., 20.000 руб., 20.000 руб., 75.000 руб., 75.000 руб., 70.000 руб., 70.000 руб., 80.000 руб., 80.000 руб., 110.000 руб., 40.000 руб., 40.000 руб., 150.000 руб., 50.000 руб., два подсвечника стоимостью 120.000 руб. и 90.000 руб., две фигуры петуха стоимостью по 175.000 руб. каждая, фигура мифического животного «.....» стоимостью 250.000 руб., четыре поддона стоимостью по 15.000 руб. каждый, фигура Будды стоимостью 400.000 руб., две по четыре детали разных форм стоимостью по 160.000 руб., две детали разных форм стоимостью 80.000 руб., три детали разных форм стоимостью 120.000 руб., деталь шестигранной формы стоимостью 240.000 руб., пять деталей разных форм стоимостью 200.000 руб., верхняя часть от курильницы стоимостью 40.000 руб., крышка от вазы стоимостью 20.000 руб., часы мужские, циферблат в форме бабочки стоимостью 4.000 руб. Все указанные вещи в последующем ему были возвращены. Так же было похищено и не возвращено принадлежащее ему имущество: 9 различных ваз стоимостью 95.000 руб., 140.000 руб., 160.000 руб., 170.000 руб., 160.000 руб., 110.000 руб., 190.000 руб., 95.000 руб., 170.000 руб.; кувшины парные стоимостью 180.000 руб., статуэтка мудреца стоимостью 20.000 руб., две композиции «.....» стоимостью по 95.000 руб. каждая, курильница стоимостью 60.000 руб., ноутбук «.....» стоимостью 8.000 руб. Так же было похищено и возвращено имущество в декабре 2010г. его дочери в АДРЕС: клатч кожаный фирмы «.....» стоимостью 6.000 рублей; женское украшение стоимостью 8.000 рублей; ваза с крышкой стоимостью 30.000 руб., чайный набор стоимостью 10.000 руб. Так же были похищены следующие вещи, принадлежащие его жене, возвращенные сотрудниками милиции: очки фирмы «.....» стоимостью 3.000 рублей, кольцо стоимостью 3.000 рублей, маникюрный набор стоимостью 750 рублей; и не возвращенные: женское украшение стоимостью 20.000 рублей; куртка кожаная фирмы «.....» стоимостью 16.000 рублей; платье стоимостью 18.000 рублей; часы женские «.....» стоимостью 180.000 рублей; 5 комплектов постельного белья общей стоимостью 145.000 рублей; шаль женская «.....» стоимостью 3.000 рублей. Всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 10.941.000 руб., а возвращено на сумму 9.288.000 руб. Так же было похищено принадлежащее жене имущество на общую сумму 388.750 рублей, а возвращено на сумму 6.500 рублей. Он просит взыскать с виновных лиц 1.653.000 рублей (т.1 л.д.73-75; 83-87; 92-94; 95-97; 98-100; 101-102; 103-104; 105-106; 107-110; 111-121; т.5 л.д. 62-64).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на работу в загородный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, его пригласила "потерпевшая 2", где он жил в вагончике. Так же на территории дома проживали граждане ..... Сунь М. и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 час Сунь М. принесла ФИО3 воды и долго с ним разговаривала, а потом сказала ему, чтобы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал ночевать домой, но он не согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 час он проснулся от услышанного шороха за окном во дворе дома. Посмотрев в окно, он увидел ФИО3, который заходил в дом, также услышал речь на китайском языке, но он продолжил спать. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час ему позвонил "потерпевший 1" и попросил найти ФИО3, но того в доме не было. Примерно в 13 часов приехал "потерпевший 1", зашел в дом и сказал, что их обокрали (т.1 л.д.155-158, т.2 л.д.149-152; 157-160).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и переводчика она провела личный досмотр Сунь М., у которой были обнаружены и изъяты: очки фирмы «.....», мужские наручные часы «.....», перстень женский выполненный из металла серого цвета с камнем белого цвета; маникюрный набор, выполненный в форме сердца зеленого цвета, мобильный телефон «.....»; мобильный телефон «.....» которые были упакованы и опечатаны (т.2 л.д.112-113).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре Сунь М., в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты: очки фирмы «.....», мужские наручные часы «.....», перстень женский выполненный из металла серого цвета с камнем белого цвета; маникюрный набор, выполненный в форме сердца зеленого цвета; мобильный телефон «.....»; мобильный телефон «.....», которые были упакованы и опечатаны (т.2 л.д.110-111).
Аналогичные показания относительно того, что у Сунь М. в ходе личного досмотра были изъяты очки фирмы «.....», мужские наручные часы «.....», перстень женский выполненный из металла серого цвета с камнем белого цвета; маникюрный набор, выполненный в форме сердца зеленого цвета, мобильный телефон «.....»; мобильный телефон «.....», которые были упакованы и опечатаны, следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, которая участвовала в качестве второй понятой при личном досмотре (т.2 л.д.114-115).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине сентября 2010 года, по просьбе ФИО8, он оказал услуги таксиста, двум гражданам из ....., которые проживали вместе с ФИО8 в одной квартире. ФИО8 попросил его приехать к нему домой по адресу: АДРЕС. К данному дому он приехал ночью, в середине сентября 2010 года, и, позвонив ФИО8, сказал, что стоит около дома. Вскоре вышли Сунь М. и ФИО3, сели в машину, и Сунь М. объяснила, что надо ехать в сторону АДРЕС. Приехав в указанное Сунь М. место, ФИО3 вышел из машины и направился в лесной массив, находящийся в пяти метрах от дороги. В лесу ФИО3 находился около 15-20 минут, а когда вернулся, у него в руках был большой предмет, похожий на вазу, который он положил на заднее сиденье рядом с Сунь М.. Далее ФИО3 опять направился в сторону лесного массива, и, вернувшись минут через 15-20, снова принес большой предмет, похожий на вазу, который так же положил на заднее сиденье. Далее ФИО3 сел в машину, Сунь М. сказала ехать обратно. Подъехав к дому, откуда он их забрал, Чжан вытащил два предмета из машины, Сунь М. отдала ему деньги за оказанные услуги, и он уехал (т. 2 л.д.72-76).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире № по адресу: АДРЕС совместно с гражданами ..... ФИО3 и Сунь М.. В середине сентября 2010 года, по просьбе Сунь М. он познакомил ее с ФИО7, который ему сказал, что на своем автомобиле возил её и ФИО3 в АДРЕС, где в лесном массиве ФИО3 принес по очереди в машину два больших предмета, похожих на вазу, которые положил на заднее сиденье автомобиля, и они уехали, но куда он не интересовался (т.2 л.д.66-68).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, он проживает с начала марта 2010 года. Примерно в июне 2010 г. в квартире по вышеуказанному адресу, появилась статуэтка мифического животного, относящаяся к предмету китайского искусства. Один из жителей квартиры по имени ФИО10 сказал ему, что данную статуэтку в квартиру принес человек по имени ФИО11, который так же проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Данная статуэтка находилась в квартире несколько месяцев, примерно до сентября 2010 года. Сунь М. приходила несколько раз к ФИО11, на протяжении всего периода времени его проживания в данной квартире, в какие именно дни она приходила, он сказать не может (т.2 л.д.132-134).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в июне 2010 года, в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО11 принес статуэтку мифического животного из бронзы, относящуюся к предмету китайского искусства. Увидев посторонний предмет в квартире, он спросил у ФИО11, откуда эта статуэтка, на что последний ему ответил, что статуэтка принадлежит ему и девушке по имени Сунь М., которая неоднократно приезжала в квартиру к ФИО11. Примерно в середине сентября ФИО11 вынес статуэтку из квартиры, и больше он её не видел (т.2 л.д.135-137).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует,что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Около двух лет назад он познакомился с девушкой по имени Сунь М.. Примерно в июне или июле 2010 года, он по просьбе Сунь М. взял на хранение две статуэтки из бронзы, похожих на мифических животных, относящихся к китайскому искусству. На его вопрос, Сунь М. сказала, что ей их дал её знакомый. Один предмет он спрятал в комнате и никому не показывал, а другой предмет показал ФИО10. Дней через 15 одну статуэтку Сунь М. забрала, а вторая осталась у него на хранении (т.2 л.д.138-148).
На очной ставке с Сунь М., свидетель ФИО11 подтвердил свои показания (т.4 л.д.220-223).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в июле 2010 года на станции метро ....., она встретилась со своим знакомым ФИО3, который передал ей чемодан, и при этом пояснил, что в данном чемодане находятся его личные вещи, а также личные вещи его сожительницы Сунь М.. ФИО3 попросил передать данный чемодан его родственникам в ...... Приехав в АДРЕС, она стала звонить по номеру телефона, который ей дал ФИО3, однако абонент был не доступен и не отвечал. Пробыв несколько дней в АДРЕС, она опять уехала в АДРЕС. В АДРЕС она попыталась позвонить несколько раз ФИО3, однако дозвониться до него не получилось. Чемодан, переданный ей ФИО3, находится в АДРЕС (т.2 л.д.59-61).
Кроме признания своей вины подсудимой Сунь М., показаний потерпевших и свидетелей, её вина в совершении преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
Том 1: -заявлением "потерпевший 1" о краже имущества из его дома, а именно предметов китайского искусства (л.д.9-11); -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие предметов китайского искусства в доме (л.д.15-24); -ориентировками на похищенное имущество (л.д.31-60).
Том 2: -протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он указал на участок местности, расположенный рядом с д.№ по АДРЕС и пояснил, что в середине сентября 2010 года он совместно с Сунь М. и ФИО3 подъехал к данному месту, где из леса, ФИО3 вынес две вазы (л.д.77-84); -протоколом выемки у "потерпевший 1" сим-карты, осколка полимерного материала, распечатки телефонных соединений (л.д.163-164); -протоколом осмотра указанных предметов (л.д.165-167); -протоколом осмотра детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут по ДД.ММ.ГГГГ, 06 часов 43 минуты осуществлялись телефонные переговоры между Сунь М., пользующейся мобильным номером №, с ФИО3, использующим мобильный номер №. При этом Сунь М. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО3 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.197-204); -протоколом осмотра детализации телефонных соединений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 17 минут по ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 43 минуты осуществлялись телефонные переговоры между Сунь М., использующей мобильный телефон с IMEI: №, с ФИО3, использующим мобильный номер №. При этом Сунь М. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО3 в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.247-249).
Том 3: -протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра местности, расположенной по адресу: АДРЕС, обнаружены и изъяты 52 предмета китайского искусства, упакованные в пакеты черного цвета (л.д.9-16); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдала предметы, изъятые при проведении личного досмотра Сунь М., а именно: очки фирмы «.....»; мужские наручные часы «.....»; перстень женский, выполненный из металла серого цвета; маникюрный набор, выполненный в форме сердца зеленого цвета; мобильный телефон «.....», IMEI: №, с сим-картой оператора «.....» №; мобильный телефон «.....» IMEI: № с сим-картой оператора «.....» № (л.д.19-21); -протоколом осмотра указанных предметов (л.22-24); -протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшим "потерпевший 1" были опознаны часы «.....», кольцо, очки фирмы «.....», маникюрный набор, как ранее похищенное у него из дома (л.д.26-34, 116-118); -расписками в получении "потерпевший 1" ранее похищенных предметов (л.д.36, 115, 120, 137); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего "потерпевший 1", из которого следует, что объектом осмотра являются 37 ваз; 2 фигуры «.....»; 7 ваз-курильниц; 1 фигура бодисатва «.....»; 2 подсвечника; 2 фигуры «.....»; 1 ваза со съемной крышкой; 1 фигура «.....»; 4 поддона от ваз; 6 деталей от курильницы; 13 деталей разных форм, изъятые в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ Со слов потерпевшего "потерпевший 1" вышеуказанные предметы принадлежат ему и были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его дома (л.д.37-112); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО11 добровольно выдал статуэтку мифического животного «.....», переданную ему на хранение Сунь М. (л.д.126-128); -протоколом осмотра указанной статуэтки (л.д.129-130); -протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшим "потерпевший 1" опознана статуэтка мифического животного «.....», как ранее похищенная у него в доме (л.д.132-135); -протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, куда Сунь М. передала на хранение ФИО11 два предмета китайского искусства (л.д.146-151); -заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Сунь М. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в томчисле в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, она могла и может понимать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.169-171); -заключениями основной и дополнительной искусствоведческой экспертизы, из выводов которых следует, что изъятые в ходе осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на экспертизу предметы, представляют историческую, культурную и художественную ценность. Общая стоимость представленных на экспертизу предметов составляет 7.279.000 руб. (л.д.179-194, 213-229).
Том 4: - протоколом личного досмотра Сунь М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сунь М. были обнаружены и изъяты: очки фирмы «.....»; мужские наручные часы «.....»; перстень женский, выполненный из металла серого цвета; маникюрный набор, выполненный в форме сердца зеленого цвета; мобильный телефон «.....», IMEI: №, с сим-картой оператора «.....» №; мобильный телефон «.....» IMEI: № с сим-картой оператора «.....» № (л.д.158); -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 опознал Сунь М., которую он совместно с ФИО3 в середине сентября 2010 года возил на своей автомашине в район АДРЕС (л.д.196-199); -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Сунь М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сунь М. указала на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, куда она передала на хранение два предмета китайского искусства, из ранее украденных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме у "потерпевший 1" и "потерпевшая 2" (л.д.216-218).
Том 5: -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого "потерпевший 1" добровольно выдал 5 фотографий вещей, ранее у него украденных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра фотографий (л.д.69-71, 77); -справкой об оценке имущества, в том числе изъятого у Сунь М. (л.д.80).
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой Сунь М. в совершении преступления, т.к. все доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия Сунь М. обвиняется в том, что она совершила пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, выразившееся в советах, предоставлении информации, устранении препятствий, сокрытии следов преступления.
Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой дана неверно и подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшие "потерпевший 1" и "потерпевшая 2" являются супругами, общая сумма похищенного имущества у них составляет 9382750 руб., что соответствует особо крупному размеру, а кража имущества была совершена в одном месте, в одно время, при одних обстоятельствах, и стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что умысел у Сунь М. был так же направлен на пособничество в краже, с причинением значительного ущерба потерпевшей "потерпевшая 2", поэтому суд исключает из обвинения Сунь М. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п.25 ППВС №29 от 27.12.2009г.).
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стороной обвинения такие признаки пособничества в совершении преступления, как содействие советами и сокрытие следов преступления, основаны на предположениях, и никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд исключает из фабулы обвинения указанные признаки.
В то же время, факт устранения препятствий и предоставление информации в совершении преступления, в действиях Сунь М. подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Сунь М. просила его уехать домой и не находиться на территории домовладения "потерпевший 1" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. Факт того, что Сунь М. заведомо знала о готовящемся преступлении, кроме вышеприведенного основания, так же подтверждается показаниями потерпевшего "потерпевший 1", пояснившего, что около 21 час ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне кражи, в квартире в АДРЕС Сунь М. отпросилась до утра по своим делам, но больше к ним не возвращалась, в связи с чем, суд считает, что Сунь М. предоставила информацию о местонахождении потерпевших "потерпевший 1" и "потерпевшая 2", находившихся в ночь совершения кражи в квартире в АДРЕС.
Из фабулы обвинения Сунь М. следует, что после кражи неустановленные следствием лица с похищенным имуществом с места преступления скрылись и совместно с Сунь М. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. фактически Сунь М. вменено то, что она участвовала в сокрытии предметов, добытых преступным путем, а не следов преступления, и данные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что у Сунь М. при личном досмотре были обнаружения и изъятия предметы, которые впоследствии опознал "потерпевший 1", как похищенные из дома; показаниями свидетеля ФИО11, показавшего, что Сунь М. передавала ему на хранение 2 статуи мифических животных, одну из которых она позже забрала, а вторая у него была изъята в ходе следствия, которая так же была опознана "потерпевший 1", как похищенная из дома; так же показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что он подвозил Сунь М. и ФИО3 в район АДРЕС, где из леса ФИО3 вынес предметы похожие на вазы, а в АДРЕС они вынесли вазы из машины и ушли, а так же другими вышеприведенными письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным внести уточнения в фабулу обвинения Сунь М. и указать данный признак пособничества в фабуле её обвинения, поскольку он не ухудшает её положения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и объем похищенного имущества, тот факт, что свидетель ФИО2 показал, что в ночь совершения кражи он видел входящего в дом ФИО3 и слышал китайскую речь, с учетом поведения Сунь М. накануне преступления и её роли в совершенном преступлении, суд считает, что Сунь М. было известно, что преступление будет совершаться группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой Сунь М. по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как пособничество в краже, то есть содействие в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившееся в устранении препятствий, предоставлении информации и заранее обещанном сокрытии предметов, добытых преступным путем (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.).
С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Сунь М. вменяемой в совершении данного преступления.
Сунь М. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Другими сведениями Консульский отдел Посольства ..... в отношении Сунь М. не располагает. "семейное положение", имеет ......
При назначении подсудимой Сунь М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: признание вины, совершение преступления впервые, наличие ....., а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сунь М., судом не установлено.
С учетом изложенного, общественной опасности, характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, её материального положения, суд считает, что исправление подсудимой Сунь М. возможно только в условиях изоляции её от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
При рассмотрении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба потерпевших "потерпевшая 2" на сумму 382.000 руб. и "потерпевший 1" на сумму 1.653.000 руб., вытекающих из стоимости похищенного, но невозвращенного имущества, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворяет его в полном объеме, а поскольку другие соучастники преступления не установлены, он подлежит взысканию за счет подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сунь М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.).
Меру пресечения в отношении Сунь М. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Сунь М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы китайского искусства, возвращенные потерпевшим, оставить у них по принадлежности; мобильные телефоны «.....» и «.....», сим-карту, перочинный нож, 9 СД дисков, осколок полимерного материала, хранящиеся при уголовном деле уничтожить, как не представляющие материальной ценности, а 5 фотографий хранить в уголовном деле.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Сунь М. в пользу "потерпевшая 2" 382.000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей и "потерпевший 1" 1.653.000 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий